Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Медиокрит" и ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года
по делу N А40-128617/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску ООО "Медиокрит" (ОГРН 1037700156625)
к ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" (ОГРН 1137746118135)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта, уборки, стоимости арендной платы, процентов и судебных расходов,
и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Головач О.Э. по доверенности от 04.06.2015 г.;
- от ответчика: Федосимов Б.А. по доверенности от 17.09.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиокрит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 66 450 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта санузла в размере 65 000 руб. 00 коп., стоимости уборки помещения в размере 4000 руб. 00 коп., стоимости восстановления работоспособности телефонных линий в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости арендной платы в размере 18 619 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 864,05 руб., судебных расходов в размере 47 541 руб. 00 коп.
Определением суда от 25.09.2015 г. принято встречное исковое заявление ООО "Бифайтер Бизнес Групп" к ООО "Медиокрит" о взыскании суммы задолженности в размере 240 308 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 202 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. исковые требования ООО "Медиокрит" и ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Медиокрит" и ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование жалобы ООО "Медиокрит" ссылается на нарушение ответчиком по первоначальному иску пункта 2.1 Соглашения от 28.04.2015 г., согласно которому арендатор обязался произвести косметический ремонт арендуемых помещений, сделать перед выездом уборку помещений и передать Арендодателю телефонные линии. Арендодатель своими силами и за свой счет произвел все восстановительные ремонтные работы, что привело к образованию у него ущерба в заявленном размере. Ссылается также на неправомерность отказа во взыскании арендной платы, поскольку помещения были переданы ответчиком 04.06.2015 г.
Обжалуя решение от 16.11.2015 г., ООО "Бифайтер Бизнес Групп" ссылается на доказанность им обстоятельств замены напольного покрытия, в связи с чем полагает, что Арендодатель неосновательно обогатился за счет истца по встречному иску.
Представители истца ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая при этом против доводов оппонента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между ООО "Медиокрит" (арендодатель) и ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" был заключен Договор аренды нежилых помещений по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) объект нежилого фонда - нежилые помещения, общей площадью 106,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 10 для использования в качестве офиса.
Согласно п. 1.6 договор действует с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г.
28 апреля 2015 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчик фактически освободил помещение 30.05.2015 г. и готов был передать имущество арендодателю, тогда как, арендодатель не явился и не направил уполномоченных сотрудников для приемки помещения.
Согласно условиям договора п. 2, п. 2.1, 2.2 и 2.3 арендатор обязался возвратить арендодателю арендованные помещения в надлежащем состоянии, произвести уборку перед выездом, оплатить в соответствии с п. 2.5 договора прочие расходы, связанные с коммунальными услугами, и передать исправные телефонные линии.
Арендованные помещения приняты арендодателем 04.06.2015 г. в одностороннем порядке.
Согласно вышеназванному Акту приемки были обнаружены ухудшения арендованного помещения и ущерб, выявленный арендодателем при приемке помещений, который составляет согласно расчету истца по первоначальному иску 66 450 руб. 00 коп. для устранения недостатков в помещении, 65 000 руб. для устранения недостатков в санузле, уборка помещения 4000 руб. и 5000 руб. на восстановление работоспособности телефонных линий.
Кроме того, в связи с нарушением срока передачи помещения, плата за фактическое пользование помещением составила 18 619 руб. и заявлена истцом по первоначальному иску ко взысканию.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Медиокрит" о взыскании арендной платы в размере 18 619 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата помещения в связи с прекращением договора аренды в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
При этом, суд правомерно установил, что Ответчик фактически освободил помещение 30.05.2015 г. и готов был передать имущество арендодателю, тогда как, арендодатель не явился и не направил уполномоченных сотрудников для приемки помещения, в связи с чем оснований полагать, что помещения переданы Арендодателю 04.06.2015 г., у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств и статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.
Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 16.11.2015 г. в указанной части без изменения.
В обоснование встречного иска ООО "Бифайтер Бизнес Групп" ссылается на то, что произвел ремонт арендованных помещений и замену напольного покрытия, убрав ковровое покрытие и установив ламинат, как этого требовал п. 5.4.15 Договора аренды и субаренды.
Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 6.3 Договора, в течение срока действия договора неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещениях находятся в собственности арендатора, который несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений. С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения помещений, произведенных арендатором, переходит арендодателю, если это не было письменно оговорено сторонами дополнительным соглашением.
Возмещение затрат арендатора в этом случае на неотделимые улучшения помещений арендодателем не производится.
Как верно установил суд первой инстанции, положения п. 5.4.15 Договора аренды не обязывает арендатора производить замену напольного покрытия, а констатирует факт права арендатора на замену коврового покрытия на ламинат, при предоставлении арендодателю проектной документации и получения согласия арендодателя на замену напольного покрытия.
Поскольку замена ковролина и установка ламинированного покрытия была произведена без проектной документации, согласованной арендодателем в установленном договором порядке, выводы суда о необоснованности требований истца по встречному иску о взыскании 240 308 руб. 20 коп. являются правомерными, а судебный акт в указанной части законным и не подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-128617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 09АП-58310/2015-ГК, 09АП-1240/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128617/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58310/2015-ГК, 09АП-1240/2016-ГК
Дело N А40-128617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Медиокрит" и ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года
по делу N А40-128617/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску ООО "Медиокрит" (ОГРН 1037700156625)
к ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" (ОГРН 1137746118135)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта, уборки, стоимости арендной платы, процентов и судебных расходов,
и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Головач О.Э. по доверенности от 04.06.2015 г.;
- от ответчика: Федосимов Б.А. по доверенности от 17.09.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиокрит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 66 450 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта санузла в размере 65 000 руб. 00 коп., стоимости уборки помещения в размере 4000 руб. 00 коп., стоимости восстановления работоспособности телефонных линий в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости арендной платы в размере 18 619 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 864,05 руб., судебных расходов в размере 47 541 руб. 00 коп.
Определением суда от 25.09.2015 г. принято встречное исковое заявление ООО "Бифайтер Бизнес Групп" к ООО "Медиокрит" о взыскании суммы задолженности в размере 240 308 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 202 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. исковые требования ООО "Медиокрит" и ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Медиокрит" и ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование жалобы ООО "Медиокрит" ссылается на нарушение ответчиком по первоначальному иску пункта 2.1 Соглашения от 28.04.2015 г., согласно которому арендатор обязался произвести косметический ремонт арендуемых помещений, сделать перед выездом уборку помещений и передать Арендодателю телефонные линии. Арендодатель своими силами и за свой счет произвел все восстановительные ремонтные работы, что привело к образованию у него ущерба в заявленном размере. Ссылается также на неправомерность отказа во взыскании арендной платы, поскольку помещения были переданы ответчиком 04.06.2015 г.
Обжалуя решение от 16.11.2015 г., ООО "Бифайтер Бизнес Групп" ссылается на доказанность им обстоятельств замены напольного покрытия, в связи с чем полагает, что Арендодатель неосновательно обогатился за счет истца по встречному иску.
Представители истца ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая при этом против доводов оппонента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между ООО "Медиокрит" (арендодатель) и ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" был заключен Договор аренды нежилых помещений по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) объект нежилого фонда - нежилые помещения, общей площадью 106,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 10 для использования в качестве офиса.
Согласно п. 1.6 договор действует с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г.
28 апреля 2015 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчик фактически освободил помещение 30.05.2015 г. и готов был передать имущество арендодателю, тогда как, арендодатель не явился и не направил уполномоченных сотрудников для приемки помещения.
Согласно условиям договора п. 2, п. 2.1, 2.2 и 2.3 арендатор обязался возвратить арендодателю арендованные помещения в надлежащем состоянии, произвести уборку перед выездом, оплатить в соответствии с п. 2.5 договора прочие расходы, связанные с коммунальными услугами, и передать исправные телефонные линии.
Арендованные помещения приняты арендодателем 04.06.2015 г. в одностороннем порядке.
Согласно вышеназванному Акту приемки были обнаружены ухудшения арендованного помещения и ущерб, выявленный арендодателем при приемке помещений, который составляет согласно расчету истца по первоначальному иску 66 450 руб. 00 коп. для устранения недостатков в помещении, 65 000 руб. для устранения недостатков в санузле, уборка помещения 4000 руб. и 5000 руб. на восстановление работоспособности телефонных линий.
Кроме того, в связи с нарушением срока передачи помещения, плата за фактическое пользование помещением составила 18 619 руб. и заявлена истцом по первоначальному иску ко взысканию.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Медиокрит" о взыскании арендной платы в размере 18 619 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата помещения в связи с прекращением договора аренды в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
При этом, суд правомерно установил, что Ответчик фактически освободил помещение 30.05.2015 г. и готов был передать имущество арендодателю, тогда как, арендодатель не явился и не направил уполномоченных сотрудников для приемки помещения, в связи с чем оснований полагать, что помещения переданы Арендодателю 04.06.2015 г., у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств и статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.
Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 16.11.2015 г. в указанной части без изменения.
В обоснование встречного иска ООО "Бифайтер Бизнес Групп" ссылается на то, что произвел ремонт арендованных помещений и замену напольного покрытия, убрав ковровое покрытие и установив ламинат, как этого требовал п. 5.4.15 Договора аренды и субаренды.
Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 6.3 Договора, в течение срока действия договора неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещениях находятся в собственности арендатора, который несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений. С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения помещений, произведенных арендатором, переходит арендодателю, если это не было письменно оговорено сторонами дополнительным соглашением.
Возмещение затрат арендатора в этом случае на неотделимые улучшения помещений арендодателем не производится.
Как верно установил суд первой инстанции, положения п. 5.4.15 Договора аренды не обязывает арендатора производить замену напольного покрытия, а констатирует факт права арендатора на замену коврового покрытия на ламинат, при предоставлении арендодателю проектной документации и получения согласия арендодателя на замену напольного покрытия.
Поскольку замена ковролина и установка ламинированного покрытия была произведена без проектной документации, согласованной арендодателем в установленном договором порядке, выводы суда о необоснованности требований истца по встречному иску о взыскании 240 308 руб. 20 коп. являются правомерными, а судебный акт в указанной части законным и не подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-128617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)