Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны подписали соглашение о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/14 по апелляционным жалобам Ч., ЮрЛ1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Ч. к ЮрЛ1 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, встречному иску ЮрЛ1 к Ч. о взыскании неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ч. - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
08.10.2011 Ч. заключила договор участия в долевом строительстве N <...> с ЮрЛ1 По условиям договора Ч. являлась участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в объеме квартиры, условный N <...>, договором срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2012, при этом Ч. принята обязанность по внесению долевого взноса в размере <...>, в срок до 30.07.2012. Частичная оплата долевого взноса по договору, в размере <...> была произведена Ч. 24.05.2011.
01.03.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого стороны расторгли договор N <...>, с возвращением внесенных Ч. денежных средств в размере <...> на счет Ч. не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашение было зарегистрировано 22.03.2013.
18.06.2013 Ч. обратилась в ЮрЛ1 с заявлением о перечислении денежных средств по соглашению на ее расчетный счет, с указанием такого счета, однако денежные средства на счет Ч. не поступили.
Полагая свои права нарушенными, Ч. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме <...>, процентов, по основаниям предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 05.04.2013 по 23.11.2013 в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> от присужденной судом суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ЮрЛ1 возражая против заявленных требований обратилось в суд со встречным иском к Ч. о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты долевого взноса за период с 31.07.2012 по 22.03.2013, с не внесенной суммы <...>, в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Свои требования Общество мотивировало тем, что Ч., приняв на себя обязанность по договору N <...> по уплате долевого взноса в размере <...> до 30.07.2012, своевременно такую обязанность не исполнила, задолженность по уплате взноса составляла <...>, в связи с чем по условиям договора на неоплаченную сумму подлежат начислению штрафные санкции.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...>, проценты в размере <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф в размере <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с истицы в пользу ответчика в счет штрафных санкций за просрочку уплаты долевого взноса <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.
С учетом зачета удовлетворяемых встречных исковых требований суд произвел взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств в общей сумме <...>.
Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласились истица и ответчик.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ответчика, полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истицы суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и изменить в части размера суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами истицы.
Истица в заседание коллегии не явилась, о времени и месте с заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляла, доверила право представлять ее интересы в настоящем дела представителю, действующему на основании доверенности.
Представитель ответчика, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.
С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о расторжении договора долевого участия обязательств по возврату внесенных истицей денежных средств не позднее 10 рабочих дней (то есть не позднее 05.04.2013) с момента государственной регистрации такого Соглашения (22.03.2013), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Ч. в указанной части, а также в части треб***
При этом суд первой инстанции, определяя период просрочки, принимая во внимание условия Соглашения о расторжении договора, верно отклонил довод ответчика относительно определения начала периода просрочки со следующего дня после предоставления 18.06.2013 истицей ответчику сведений о счете - то есть с 19.06.2013. Оснований для удовлетворения аналогичного довода ответчика, изложенного им в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. Расчет размера процентов судом произведен правильно.
Между тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Ч. о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, путем заключения Соглашения о расторжении такого договора, прекращены.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Предметом рассмотрения спора по требованиям Ч. являлись обязательства сторон, вытекающие из Соглашения о расторжении договора.
Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.
Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу Ч. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта в части удовлетворения требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принять в названной части новое решение об отказе Ч. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств изменился и составил <...> (<...>), судебная коллегия, учитывая положения статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает подлежащим изменению размер государственной пошлины, взысканный судом в доход государства. Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с иском Ч. оплатила государственную пошлину в сумме <...> (л.д. 4). Требования Ч. были удовлетворены на сумму <...>., соответственно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составила <...>., из следующего расчета (<...>). Поскольку истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга составит <...>. (<...>).
Поскольку правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве путем заключения Соглашения о расторжении такого договора были прекращены; Соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию, положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не противоречит, то у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истицы штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами.
Следует отметить, что, прекратив обязательства по договору долевого участия в строительстве путем заключения Соглашения о расторжении договора, Общество утратило право на взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истицей обязательств по оплате; между сторонами возникли новые обязательства, которые были регламентированы условиями Соглашения о расторжении договора. Иных обязательств между сторонами не возникло.
При таких обстоятельствах, выводы суда в части наличия оснований к удовлетворению встречного иска основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска ЮрЛ1 к Ч. о взыскании неустойки, судебных расходов, и в части удовлетворения иска Ч. к ЮрЛ1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В удовлетворении исковых требований Ч. в названной части и встречного иска ЮрЛ1 отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Ч. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...>, а всего <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 33-12192/2014 ПО ДЕЛУ N 2-718/2014
Требование: О взыскании денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны подписали соглашение о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-12192/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/14 по апелляционным жалобам Ч., ЮрЛ1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Ч. к ЮрЛ1 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, встречному иску ЮрЛ1 к Ч. о взыскании неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ч. - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
08.10.2011 Ч. заключила договор участия в долевом строительстве N <...> с ЮрЛ1 По условиям договора Ч. являлась участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в объеме квартиры, условный N <...>, договором срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2012, при этом Ч. принята обязанность по внесению долевого взноса в размере <...>, в срок до 30.07.2012. Частичная оплата долевого взноса по договору, в размере <...> была произведена Ч. 24.05.2011.
01.03.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого стороны расторгли договор N <...>, с возвращением внесенных Ч. денежных средств в размере <...> на счет Ч. не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашение было зарегистрировано 22.03.2013.
18.06.2013 Ч. обратилась в ЮрЛ1 с заявлением о перечислении денежных средств по соглашению на ее расчетный счет, с указанием такого счета, однако денежные средства на счет Ч. не поступили.
Полагая свои права нарушенными, Ч. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме <...>, процентов, по основаниям предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 05.04.2013 по 23.11.2013 в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> от присужденной судом суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ЮрЛ1 возражая против заявленных требований обратилось в суд со встречным иском к Ч. о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты долевого взноса за период с 31.07.2012 по 22.03.2013, с не внесенной суммы <...>, в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Свои требования Общество мотивировало тем, что Ч., приняв на себя обязанность по договору N <...> по уплате долевого взноса в размере <...> до 30.07.2012, своевременно такую обязанность не исполнила, задолженность по уплате взноса составляла <...>, в связи с чем по условиям договора на неоплаченную сумму подлежат начислению штрафные санкции.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...>, проценты в размере <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф в размере <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с истицы в пользу ответчика в счет штрафных санкций за просрочку уплаты долевого взноса <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.
С учетом зачета удовлетворяемых встречных исковых требований суд произвел взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств в общей сумме <...>.
Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласились истица и ответчик.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ответчика, полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истицы суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и изменить в части размера суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами истицы.
Истица в заседание коллегии не явилась, о времени и месте с заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляла, доверила право представлять ее интересы в настоящем дела представителю, действующему на основании доверенности.
Представитель ответчика, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.
С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о расторжении договора долевого участия обязательств по возврату внесенных истицей денежных средств не позднее 10 рабочих дней (то есть не позднее 05.04.2013) с момента государственной регистрации такого Соглашения (22.03.2013), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Ч. в указанной части, а также в части треб***
При этом суд первой инстанции, определяя период просрочки, принимая во внимание условия Соглашения о расторжении договора, верно отклонил довод ответчика относительно определения начала периода просрочки со следующего дня после предоставления 18.06.2013 истицей ответчику сведений о счете - то есть с 19.06.2013. Оснований для удовлетворения аналогичного довода ответчика, изложенного им в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. Расчет размера процентов судом произведен правильно.
Между тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Ч. о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, путем заключения Соглашения о расторжении такого договора, прекращены.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Предметом рассмотрения спора по требованиям Ч. являлись обязательства сторон, вытекающие из Соглашения о расторжении договора.
Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.
Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу Ч. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта в части удовлетворения требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принять в названной части новое решение об отказе Ч. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств изменился и составил <...> (<...>), судебная коллегия, учитывая положения статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает подлежащим изменению размер государственной пошлины, взысканный судом в доход государства. Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с иском Ч. оплатила государственную пошлину в сумме <...> (л.д. 4). Требования Ч. были удовлетворены на сумму <...>., соответственно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составила <...>., из следующего расчета (<...>). Поскольку истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга составит <...>. (<...>).
Поскольку правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве путем заключения Соглашения о расторжении такого договора были прекращены; Соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию, положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не противоречит, то у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истицы штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами.
Следует отметить, что, прекратив обязательства по договору долевого участия в строительстве путем заключения Соглашения о расторжении договора, Общество утратило право на взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истицей обязательств по оплате; между сторонами возникли новые обязательства, которые были регламентированы условиями Соглашения о расторжении договора. Иных обязательств между сторонами не возникло.
При таких обстоятельствах, выводы суда в части наличия оснований к удовлетворению встречного иска основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска ЮрЛ1 к Ч. о взыскании неустойки, судебных расходов, и в части удовлетворения иска Ч. к ЮрЛ1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В удовлетворении исковых требований Ч. в названной части и встречного иска ЮрЛ1 отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Ч. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...>, а всего <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)