Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЩУКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016,
по делу N А40-233221/15 (133-1875), принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО "ТВОЕ" (ИНН 7706741162, ОГРН 1107746597782)
к ЗАО "Щука" (ИНН 7734220154, ОГРН 1027739406584)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антощук Е.И. по доверенности от 11.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТВОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЩУКА" о взыскании суммы страхового депозита в размере 688 679 руб. 01 коп., а также процентов в размере 113 554 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на произведенный ответчиком по платежному поручению N 000003 от 11.01.2016 возврат суммы страхового депозита заявил отказ от иска в части взыскания 688 679 руб. 01 коп., принятый судом как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом принято увеличения размера требования о взыскании процентов до 128 495 руб. 87 коп., начисленных за период просрочки с 01.02.2013 по 31.05.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств установленных соглашением о прекращении договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 128 395 руб. 87 коп. и 19 341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ и МЕНЕДЖМЕНТ" (в настоящее время ЗАО "ЩУКА") (арендодателем) и ООО "ТВОЕ 18" (правопреемником ООО "ТВОЕ") (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДС7-018 от 01.08.2008 (далее - Договор).
Пунктом 4.9 Договора арендодатель подтверждает, что арендатор внес 07.09.2006 на расчетный счет арендодателя страховой депозит в размере 687 843 руб. 77 коп.; 31.01.2008 в размере 835 руб. 24 коп., а всего: 688 679 руб. 01 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по договору страховым депозитом.
Сторонами 01.08.2013 было заключено соглашение о прекращении договора аренды нежилого помещения N ДС7-018 от 01.08.2008 (далее - Соглашение).
В связи с прекращением Договора арендатором было возвращено помещение арендодателю в соответствии с актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения задолженность арендатора по платежам, предусмотренным договором и возникшим до подписания соглашения включительно, засчитывается из суммы страхового депозита.
В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае, если после зачета страхового депозита в счет оплаты платежей, предусмотренных договором, останется часть страхового депозита, то данный остаток подлежит возврату арендатору в срок до 30.11.2013.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение пункта 5 Соглашения ответчик сумму страхового депозита не возвратил в срок до 30.11.2013, обязательство по возврату депозита было исполнено только 11.01.2016 в соответствии с платежным поручением N 000003.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы депозита, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128495 руб. 87 коп., начисленных за период просрочки возврата депозита с 01.02.2013 по 31.05.2015.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 01.12.2013, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы незачтенной части страхового депозита в соответствии с пунктом 5 соглашения о прекращении договора аренды подлежало исполнению в срок до 30.11.2013.
При этом на обязательство по возврату незачтенной части депозита не влияет неподписание или несвоевременное подписание сторонами акта сверки по Договору.
Вместе с тем, истцом в расчете процентов были допущены арифметические ошибки, что привело к удовлетворению судом требования о взыскании процентов в части, а именно в размере 128 395 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-233221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 09АП-20645/2016 ПО ДЕЛУ N А40-233221/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 09АП-20645/2016
Дело N А40-233221/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЩУКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016,
по делу N А40-233221/15 (133-1875), принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО "ТВОЕ" (ИНН 7706741162, ОГРН 1107746597782)
к ЗАО "Щука" (ИНН 7734220154, ОГРН 1027739406584)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антощук Е.И. по доверенности от 11.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТВОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЩУКА" о взыскании суммы страхового депозита в размере 688 679 руб. 01 коп., а также процентов в размере 113 554 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на произведенный ответчиком по платежному поручению N 000003 от 11.01.2016 возврат суммы страхового депозита заявил отказ от иска в части взыскания 688 679 руб. 01 коп., принятый судом как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом принято увеличения размера требования о взыскании процентов до 128 495 руб. 87 коп., начисленных за период просрочки с 01.02.2013 по 31.05.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств установленных соглашением о прекращении договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 128 395 руб. 87 коп. и 19 341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ и МЕНЕДЖМЕНТ" (в настоящее время ЗАО "ЩУКА") (арендодателем) и ООО "ТВОЕ 18" (правопреемником ООО "ТВОЕ") (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДС7-018 от 01.08.2008 (далее - Договор).
Пунктом 4.9 Договора арендодатель подтверждает, что арендатор внес 07.09.2006 на расчетный счет арендодателя страховой депозит в размере 687 843 руб. 77 коп.; 31.01.2008 в размере 835 руб. 24 коп., а всего: 688 679 руб. 01 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по договору страховым депозитом.
Сторонами 01.08.2013 было заключено соглашение о прекращении договора аренды нежилого помещения N ДС7-018 от 01.08.2008 (далее - Соглашение).
В связи с прекращением Договора арендатором было возвращено помещение арендодателю в соответствии с актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения задолженность арендатора по платежам, предусмотренным договором и возникшим до подписания соглашения включительно, засчитывается из суммы страхового депозита.
В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае, если после зачета страхового депозита в счет оплаты платежей, предусмотренных договором, останется часть страхового депозита, то данный остаток подлежит возврату арендатору в срок до 30.11.2013.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение пункта 5 Соглашения ответчик сумму страхового депозита не возвратил в срок до 30.11.2013, обязательство по возврату депозита было исполнено только 11.01.2016 в соответствии с платежным поручением N 000003.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы депозита, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128495 руб. 87 коп., начисленных за период просрочки возврата депозита с 01.02.2013 по 31.05.2015.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 01.12.2013, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы незачтенной части страхового депозита в соответствии с пунктом 5 соглашения о прекращении договора аренды подлежало исполнению в срок до 30.11.2013.
При этом на обязательство по возврату незачтенной части депозита не влияет неподписание или несвоевременное подписание сторонами акта сверки по Договору.
Вместе с тем, истцом в расчете процентов были допущены арифметические ошибки, что привело к удовлетворению судом требования о взыскании процентов в части, а именно в размере 128 395 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-233221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)