Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Савосин Э.П. (доверенность от 17.04.2017)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2017) ООО "Медицинское учреждение "Центурия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-66350/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску АО "Выборгский Молочный Комбинат"
к ООО "Медицинское учреждение "Центурия"
о взыскании,
Акционерное общество "Выборгский молочный комбинат" (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 970 427 руб. задолженности по соглашению от 20.05.2015 о досудебном урегулировании спора по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и по договору от 01.04.2013 N А-210 (далее - Соглашение), 325 093 руб. 04 коп. штрафной неустойки за период с 31.12.2015 по 30.11.2016 на основании пункта 8 Соглашения, 149 547 руб. 63 коп. договорной неустойки на основании п. 7 Соглашения за период с 01.04.2013 по 20.05.2015.
Решением от 28.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 970 427 руб. задолженности, 200 000 руб. штрафной неустойки, 149 547 руб. 63 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что истец не направлял, а ответчик не получал какие-либо претензии, связанные с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Выборгский молочный комбинат" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Медицинское учреждение "Центурия" (арендатор) заключены договоры от 01.04.2013 N б/н и N А210 аренды нежилых помещений N N 3442 площадью 389,62 кв. м и А210 площадью 119 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Гатчинский пер. д. 1, для медицинской деятельности.
Впоследствии между ОАО "Выборгский молочный комбинат" и ООО "Медицинское учреждение "Центурия" заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 20.05.2015 по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и по договору от 01.04.2013 N А-210, согласно условиям которого целью его заключения сторонами было досудебное урегулирование сторонами спора и предоставление Комбинатом Обществу отсрочки (рассрочки) погашения суммы задолженности за период с 01.04.2013 по 20.05.2015 по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и договору аренды от 01.04.2013 N А-210 в размере 1 574 993 руб.
В соответствии с пунктом 2 соглашения Общество признает задолженность в размере 1 574 993 руб.
Согласно пункту 4 соглашения Общество должно осуществить оплату задолженности 15 платежами, периодичность и размер которых определены данным пунктом соглашения. Последний платеж в размере 174 993 руб. должен был быть произведен в срок до 30.08.2016.
В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения более 5 рабочих дней Обществом обязательств, указанных в пункте 4 соглашения, в том числе при несвоевременном внесении текущих ежемесячных платежей, Комбинат вправе взыскать всю сумму договорной неустойки за просрочку оплаты по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и договору аренды от 01.04.2013 N А-210 за период с 01.04.2013 по 20.05.2015.
В соответствии с пунктом 7.2 договоров аренды при неуплате арендатором платежей в срок, установленный разделом 6 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8 соглашения в случае просрочки более пяти рабочих дней исполнения Обществом обязательств, указанных в п. 4 соглашения, Комитет вправе предъявить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,10% от суммы задолженности за период с 01.04.2013 по 20.05.2015 по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и договору аренды от 01.04.2013 N А-210, не погашенной Обществом по состоянию на дату ненадлежащего исполнения настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 11 соглашения спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения соглашения, предварительно разрешаются сторонами в досудебном порядке путем направления писем, уведомлений, претензий, при этом срок рассмотрения писем, уведомлений, претензий составляет не более 14 календарных дней с момента получения письма, уведомления, претензии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения, Комбинат направил Обществу претензию (требование о погашении задолженности) с требованием погашения задолженности в размере 970 427 руб. и выплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8 соглашения, и договорной неустойки за просрочку оплаты по договорам аренды за период с 05.11.2013 по 20.05.2015.
Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договоров аренды от 01.04.2013 N б/н и N А210, соглашения о досудебном урегулировании спора по указанным договорам аренды, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комбината.
Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия (требование о погашении задолженности) от 29.07.2016 и доказательство ее получения ответчиком (почтовое уведомление N 1880095892662). Доказательств направления в данном почтовом отправлении иного документа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из действий ответчика не следует намерения досудебного урегулирования настоящего спора.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-66350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-3707/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66350/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-3707/2017
Дело N А56-66350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Савосин Э.П. (доверенность от 17.04.2017)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2017) ООО "Медицинское учреждение "Центурия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-66350/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску АО "Выборгский Молочный Комбинат"
к ООО "Медицинское учреждение "Центурия"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Выборгский молочный комбинат" (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 970 427 руб. задолженности по соглашению от 20.05.2015 о досудебном урегулировании спора по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и по договору от 01.04.2013 N А-210 (далее - Соглашение), 325 093 руб. 04 коп. штрафной неустойки за период с 31.12.2015 по 30.11.2016 на основании пункта 8 Соглашения, 149 547 руб. 63 коп. договорной неустойки на основании п. 7 Соглашения за период с 01.04.2013 по 20.05.2015.
Решением от 28.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 970 427 руб. задолженности, 200 000 руб. штрафной неустойки, 149 547 руб. 63 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что истец не направлял, а ответчик не получал какие-либо претензии, связанные с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Выборгский молочный комбинат" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Медицинское учреждение "Центурия" (арендатор) заключены договоры от 01.04.2013 N б/н и N А210 аренды нежилых помещений N N 3442 площадью 389,62 кв. м и А210 площадью 119 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Гатчинский пер. д. 1, для медицинской деятельности.
Впоследствии между ОАО "Выборгский молочный комбинат" и ООО "Медицинское учреждение "Центурия" заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 20.05.2015 по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и по договору от 01.04.2013 N А-210, согласно условиям которого целью его заключения сторонами было досудебное урегулирование сторонами спора и предоставление Комбинатом Обществу отсрочки (рассрочки) погашения суммы задолженности за период с 01.04.2013 по 20.05.2015 по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и договору аренды от 01.04.2013 N А-210 в размере 1 574 993 руб.
В соответствии с пунктом 2 соглашения Общество признает задолженность в размере 1 574 993 руб.
Согласно пункту 4 соглашения Общество должно осуществить оплату задолженности 15 платежами, периодичность и размер которых определены данным пунктом соглашения. Последний платеж в размере 174 993 руб. должен был быть произведен в срок до 30.08.2016.
В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения более 5 рабочих дней Обществом обязательств, указанных в пункте 4 соглашения, в том числе при несвоевременном внесении текущих ежемесячных платежей, Комбинат вправе взыскать всю сумму договорной неустойки за просрочку оплаты по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и договору аренды от 01.04.2013 N А-210 за период с 01.04.2013 по 20.05.2015.
В соответствии с пунктом 7.2 договоров аренды при неуплате арендатором платежей в срок, установленный разделом 6 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8 соглашения в случае просрочки более пяти рабочих дней исполнения Обществом обязательств, указанных в п. 4 соглашения, Комитет вправе предъявить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,10% от суммы задолженности за период с 01.04.2013 по 20.05.2015 по договору аренды от 01.04.2013 N б/н и договору аренды от 01.04.2013 N А-210, не погашенной Обществом по состоянию на дату ненадлежащего исполнения настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 11 соглашения спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения соглашения, предварительно разрешаются сторонами в досудебном порядке путем направления писем, уведомлений, претензий, при этом срок рассмотрения писем, уведомлений, претензий составляет не более 14 календарных дней с момента получения письма, уведомления, претензии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения, Комбинат направил Обществу претензию (требование о погашении задолженности) с требованием погашения задолженности в размере 970 427 руб. и выплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8 соглашения, и договорной неустойки за просрочку оплаты по договорам аренды за период с 05.11.2013 по 20.05.2015.
Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договоров аренды от 01.04.2013 N б/н и N А210, соглашения о досудебном урегулировании спора по указанным договорам аренды, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комбината.
Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия (требование о погашении задолженности) от 29.07.2016 и доказательство ее получения ответчиком (почтовое уведомление N 1880095892662). Доказательств направления в данном почтовом отправлении иного документа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из действий ответчика не следует намерения досудебного урегулирования настоящего спора.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-66350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)