Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор заключен между родственниками, право собственности одаряемого на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело N 2-1436/16 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Г. к К. о признании договора дарения незаключенным, а права собственности не приобретенным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и ее представителя Л., поддержавших жалобу, объяснения ответчика, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения незаключенным, а права собственности не приобретенным, ссылаясь на то, что Г. на праве частной собственности принадлежала отдельная однокомнатная квартира <адрес>. 19.03.2008 Г. выдана доверенность на имя <...> Г.Н. для осуществления дарения вышеуказанной квартиры К., приходящейся дарителю дочерью. 01.04.2008 между <...> Г.Н. и К. заключен договор дарения, на основании которого в установленном порядке право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К. Договор дарения считается заключенным только с момента передачи соответствующего имущества одаряемому лицу, доказательства передачи квартиры ответчику после заключения оспариваемого договора отсутствуют, соответственно договор не может считаться заключенным, а право собственности у ответчика не возникло.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2008 между Г. (истец) (даритель) в лице представителя <...> Г.Н., действующей на основании доверенности, и К. (ответчик) (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: <...>, а одаряемый принял в дар в частную собственность указанную квартиру.
Право собственности ответчика на спорную квартиру на основании договора дарения зарегистрировано за ответчиком в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры от 01.04.2008 незаключенным, суд, учитывая условия спорного договора, положения ст. ст. 209, 288, 218, 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия договора дарения от 01.04.2008 позволяют точно установить предмет договора и правовые последствия, связанные с передачей объекта недвижимости в дар, предусмотрено возникновение права собственности одаряемого лица с момента регистрации перехода права собственности в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также, возникновение у одаряемого лица обязательств по содержанию указанной квартиры, присущих собственнику.
Между тем, судом обоснованно учтено, что истцом не доказано то обстоятельство, что подаренное имущество не передавалось ответчику и не было принято одаряемым.
При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что после заключения договора не составлялся акт передачи квартиры и правоустанавливающих документов, ответчик не получила ключи от квартиры, в связи с чем договор является незаключенным, поскольку из условий договора следует, что ответчик приняла вышеуказанную квартиру в дар, право собственности зарегистрировано за одаряемым, договор соответственно исполнен. При этом законом не предусмотрена обязанность одаряемого вселяться в подаренную квартиру, доводы истца об обратном являются необоснованными.
По вышеизложенным мотивам судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения от 01.04.2008 незаключенным.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции, получившим правильную судебную оценку, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 33-12843/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1436/2016
Требование: О признании договора дарения незаключенным, а права собственности - не приобретенным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор заключен между родственниками, право собственности одаряемого на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 33-12843
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело N 2-1436/16 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Г. к К. о признании договора дарения незаключенным, а права собственности не приобретенным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и ее представителя Л., поддержавших жалобу, объяснения ответчика, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения незаключенным, а права собственности не приобретенным, ссылаясь на то, что Г. на праве частной собственности принадлежала отдельная однокомнатная квартира <адрес>. 19.03.2008 Г. выдана доверенность на имя <...> Г.Н. для осуществления дарения вышеуказанной квартиры К., приходящейся дарителю дочерью. 01.04.2008 между <...> Г.Н. и К. заключен договор дарения, на основании которого в установленном порядке право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К. Договор дарения считается заключенным только с момента передачи соответствующего имущества одаряемому лицу, доказательства передачи квартиры ответчику после заключения оспариваемого договора отсутствуют, соответственно договор не может считаться заключенным, а право собственности у ответчика не возникло.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2008 между Г. (истец) (даритель) в лице представителя <...> Г.Н., действующей на основании доверенности, и К. (ответчик) (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: <...>, а одаряемый принял в дар в частную собственность указанную квартиру.
Право собственности ответчика на спорную квартиру на основании договора дарения зарегистрировано за ответчиком в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры от 01.04.2008 незаключенным, суд, учитывая условия спорного договора, положения ст. ст. 209, 288, 218, 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия договора дарения от 01.04.2008 позволяют точно установить предмет договора и правовые последствия, связанные с передачей объекта недвижимости в дар, предусмотрено возникновение права собственности одаряемого лица с момента регистрации перехода права собственности в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также, возникновение у одаряемого лица обязательств по содержанию указанной квартиры, присущих собственнику.
Между тем, судом обоснованно учтено, что истцом не доказано то обстоятельство, что подаренное имущество не передавалось ответчику и не было принято одаряемым.
При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что после заключения договора не составлялся акт передачи квартиры и правоустанавливающих документов, ответчик не получила ключи от квартиры, в связи с чем договор является незаключенным, поскольку из условий договора следует, что ответчик приняла вышеуказанную квартиру в дар, право собственности зарегистрировано за одаряемым, договор соответственно исполнен. При этом законом не предусмотрена обязанность одаряемого вселяться в подаренную квартиру, доводы истца об обратном являются необоснованными.
По вышеизложенным мотивам судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения от 01.04.2008 незаключенным.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции, получившим правильную судебную оценку, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)