Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Миндавлетова Е.Р., доверенность от 08.07.2015,
от ответчика: Демьяненко Г.И., доверенность от 29.09.2015,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
3) не явился, извещен,
4) Миндавлетова Е.Р., доверенность от 12.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-54457/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой"
3 лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век",
2) общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой",
3) временный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" Федоров А.О.,
4) общество с ограниченной ответственностью "Кредо",
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 706 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151 131 руб., ссылаясь на то, что право требования указанных сумм перешло к нему по договорам уступки прав требования к договорам долевого участия ЗАО "47 Трест" как дольщика в строительстве жилого дома (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - замене общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Кредо", в связи с заключением указанными лицами 12.10.2015 договора N 6 уступки права требования спорной задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой".
Суд первой инстанции протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2015, рассмотрение заявленного истцом ходатайства была произведена в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, процессуальное решение вынесено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и лица, ведущего протокол судебного заседания, определения в виде отдельного судебного акта арбитражный суд не выносил, в обжалуемом решении результат рассмотрения ходатайства не отражен.
Более того, отказав в процессуальном правопреемстве истца, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кредо", которому в соответствии с договором уступки права требования от 12.10.2015 N 6 была уступлена спорная задолженность.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кредо".
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции. Представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Кредо".
Как следует из материалов дела, ЗАО "47 Трест" (застройщик) и ООО "Концерн "Росстрой" (дольщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка: N 26/2/12 от 1.08.2012, N 5/2/12 от 1.08.2012, N 66/2/12 от 1.08.2012, N 44/2/12 от 1.08.2012, N 38/2/12 от 1.08.2012, N 62/2/12 от 1.08.2012, согласно которым по окончании строительства дольщику должны быть переданы квартиры в многоквартирном доме, а именно, квартиры N N 26, 5, 66, 44, 38, 62.
Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по Ленинградской области.
Обязательства дольщика по уплате взносов по договорам долевого участия исполнена путем подписания актов о прекращении обязательств зачетом взаимных требований.
26.12.2012 между ООО "Концерн "Росстрой" (дольщик) и ООО "Дальпитерстрой" (ответчик по настоящему делу) были заключены соглашения о переуступке права требования по указанным договорам.
Согласно пункту 1.1. указанных соглашений дольщик переуступает ответчику права требования к застройщику по договорам долевого участия, а ответчик согласно пункту 2.1. данных соглашений уплачивает ООО "Концерн "Росстрой" (дольщику) в счет уступаемых прав и обязанностей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данных соглашений денежные средства в общем размере 14 706 300 руб.
Государственная регистрация данных соглашений от 26.12.2012 была произведена 28.02.2013.
12.09.2013 между дольщиком и ООО "Золотой век" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому дольщик уступил ООО "Золотой век" право требования с ответчика долга в размере 14 706 300 руб., а также всех штрафных санкций по всем соглашениям от 26.12.2012.
23.12.2013 между ООО "Золотой век" и ООО "ОнегинКонсалтинг" (истец по настоящему делу) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Золотой век" уступило истцу право требования долга с ответчика в размере 14 706 300 руб., а также всех штрафных санкций по всем соглашениям от 26.12.2012.
ООО "ОнегинКонсалтинг" обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Дальпитерстрой" о взыскании долга в размере 14 706 300 руб., ссылаясь на указанные выше соглашения и на уклонения ответчика от оплаты задолженности.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.
Между тем из материалов дела усматривается, что ни заключенный 12.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век" договор уступки прав требования, ни заключенный 23.12.2013 между ООО "Золотой век" и ООО "ОнегинКонсалтинг" договор уступки прав требования не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, договоры от 12.09.2013 и от 23.12.2013 не повлекли соответствующих правовых последствий и у истца не возникло право требования, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Поскольку у истца право требования по спорным правоотношениям не возникло, передать его обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" он не может. В связи с отсутствием материального правопреемства оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе оставлены за истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-54457/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве истца отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-1430/2016 ПО ДЕЛУ N А56-54457/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-54457/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Миндавлетова Е.Р., доверенность от 08.07.2015,
от ответчика: Демьяненко Г.И., доверенность от 29.09.2015,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
3) не явился, извещен,
4) Миндавлетова Е.Р., доверенность от 12.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-54457/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой"
3 лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век",
2) общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой",
3) временный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" Федоров А.О.,
4) общество с ограниченной ответственностью "Кредо",
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 706 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151 131 руб., ссылаясь на то, что право требования указанных сумм перешло к нему по договорам уступки прав требования к договорам долевого участия ЗАО "47 Трест" как дольщика в строительстве жилого дома (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - замене общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Кредо", в связи с заключением указанными лицами 12.10.2015 договора N 6 уступки права требования спорной задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой".
Суд первой инстанции протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2015, рассмотрение заявленного истцом ходатайства была произведена в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, процессуальное решение вынесено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и лица, ведущего протокол судебного заседания, определения в виде отдельного судебного акта арбитражный суд не выносил, в обжалуемом решении результат рассмотрения ходатайства не отражен.
Более того, отказав в процессуальном правопреемстве истца, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кредо", которому в соответствии с договором уступки права требования от 12.10.2015 N 6 была уступлена спорная задолженность.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кредо".
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции. Представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Кредо".
Как следует из материалов дела, ЗАО "47 Трест" (застройщик) и ООО "Концерн "Росстрой" (дольщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка: N 26/2/12 от 1.08.2012, N 5/2/12 от 1.08.2012, N 66/2/12 от 1.08.2012, N 44/2/12 от 1.08.2012, N 38/2/12 от 1.08.2012, N 62/2/12 от 1.08.2012, согласно которым по окончании строительства дольщику должны быть переданы квартиры в многоквартирном доме, а именно, квартиры N N 26, 5, 66, 44, 38, 62.
Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по Ленинградской области.
Обязательства дольщика по уплате взносов по договорам долевого участия исполнена путем подписания актов о прекращении обязательств зачетом взаимных требований.
26.12.2012 между ООО "Концерн "Росстрой" (дольщик) и ООО "Дальпитерстрой" (ответчик по настоящему делу) были заключены соглашения о переуступке права требования по указанным договорам.
Согласно пункту 1.1. указанных соглашений дольщик переуступает ответчику права требования к застройщику по договорам долевого участия, а ответчик согласно пункту 2.1. данных соглашений уплачивает ООО "Концерн "Росстрой" (дольщику) в счет уступаемых прав и обязанностей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данных соглашений денежные средства в общем размере 14 706 300 руб.
Государственная регистрация данных соглашений от 26.12.2012 была произведена 28.02.2013.
12.09.2013 между дольщиком и ООО "Золотой век" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому дольщик уступил ООО "Золотой век" право требования с ответчика долга в размере 14 706 300 руб., а также всех штрафных санкций по всем соглашениям от 26.12.2012.
23.12.2013 между ООО "Золотой век" и ООО "ОнегинКонсалтинг" (истец по настоящему делу) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Золотой век" уступило истцу право требования долга с ответчика в размере 14 706 300 руб., а также всех штрафных санкций по всем соглашениям от 26.12.2012.
ООО "ОнегинКонсалтинг" обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Дальпитерстрой" о взыскании долга в размере 14 706 300 руб., ссылаясь на указанные выше соглашения и на уклонения ответчика от оплаты задолженности.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.
Между тем из материалов дела усматривается, что ни заключенный 12.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век" договор уступки прав требования, ни заключенный 23.12.2013 между ООО "Золотой век" и ООО "ОнегинКонсалтинг" договор уступки прав требования не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, договоры от 12.09.2013 и от 23.12.2013 не повлекли соответствующих правовых последствий и у истца не возникло право требования, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Поскольку у истца право требования по спорным правоотношениям не возникло, передать его обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" он не может. В связи с отсутствием материального правопреемства оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе оставлены за истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-54457/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОнегинКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве истца отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)