Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдрахманова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2017 года по иску Р. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 14 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 11 ноября 2014 года между ней и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве. По условиям данного договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру **** (условный), общей проектной площадью - **** кв. м, находящуюся на 13 этаже в 1 подъезде. Она выполнила свои обязательства по оплате установленной договором цены в размере **** рублей. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 200 000 рублей. Однако ответчик не передал объект долевого строительства до настоящего времени.
Истец Р. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимала участия в суде.
Представитель истца С. поддержал исковые требования.
Ответчик - представитель ЗАО "Желдорипотека" Ф. не признала исковые требования, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 900 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить решение суда. Указывает, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно. Взысканный размер неустойки и штрафа является чрезмерным, взыскание неустойки и штрафа в таком размере приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Доказательств наступления негативных существенных последствий в результате нарушения обязательства застройщиком, истцом не представлено. Взысканный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2014 года между ЗАО "Желдорипотека" и Р. был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве. По условиям данного договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный жилой дом по ул. ****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Р. жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру **** (условный), общей проектной площадью - **** кв. м, находящуюся на 13 этаже в 1 подъезде. Р. в свою очередь обязалась произвести оплату указанного объекта недвижимости по цене **** руб.
Р. выполнила свои обязательства по внесению установленной договором цены **** рублей. Объект долевого строительства передан истцу только 21 марта 2017 года по акту приема-передачи.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции верно определил период просрочки исполнения обязательства с 14 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года, определив размер подлежащей взысканию неустойки 262 686 рублей 06 коп., исходя из цены договора **** рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт перечисления 17.02.2017 года ответчиком истцу денежных средств в размере 11310 рублей в связи с уменьшением фактической площади объекта.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 120 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных судом размера неустойки и штрафа заслуживают внимания.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ЗАО "Желдорипотека" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает правильным снизить размер неустойки до 88 ООО рублей, полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда - 500 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р. в адрес ответчика направила претензию о взыскании неустойки, которая была оставлена без ответа.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 44 250 рублей ((88000 + 500) / 50%).
Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и снижении его до 8 800 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 3 140 рублей за материальные требования истца (800 + ((88000 - 20000) x 3%)) и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р. неустойку в размере 88 ООО рублей, штраф в размере 8 800 рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8430/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8430/2017
Судья Абдрахманова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2017 года по иску Р. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 14 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 11 ноября 2014 года между ней и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве. По условиям данного договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру **** (условный), общей проектной площадью - **** кв. м, находящуюся на 13 этаже в 1 подъезде. Она выполнила свои обязательства по оплате установленной договором цены в размере **** рублей. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 200 000 рублей. Однако ответчик не передал объект долевого строительства до настоящего времени.
Истец Р. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимала участия в суде.
Представитель истца С. поддержал исковые требования.
Ответчик - представитель ЗАО "Желдорипотека" Ф. не признала исковые требования, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 900 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить решение суда. Указывает, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно. Взысканный размер неустойки и штрафа является чрезмерным, взыскание неустойки и штрафа в таком размере приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Доказательств наступления негативных существенных последствий в результате нарушения обязательства застройщиком, истцом не представлено. Взысканный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2014 года между ЗАО "Желдорипотека" и Р. был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве. По условиям данного договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный жилой дом по ул. ****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Р. жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру **** (условный), общей проектной площадью - **** кв. м, находящуюся на 13 этаже в 1 подъезде. Р. в свою очередь обязалась произвести оплату указанного объекта недвижимости по цене **** руб.
Р. выполнила свои обязательства по внесению установленной договором цены **** рублей. Объект долевого строительства передан истцу только 21 марта 2017 года по акту приема-передачи.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции верно определил период просрочки исполнения обязательства с 14 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года, определив размер подлежащей взысканию неустойки 262 686 рублей 06 коп., исходя из цены договора **** рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт перечисления 17.02.2017 года ответчиком истцу денежных средств в размере 11310 рублей в связи с уменьшением фактической площади объекта.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 120 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных судом размера неустойки и штрафа заслуживают внимания.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ЗАО "Желдорипотека" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает правильным снизить размер неустойки до 88 ООО рублей, полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда - 500 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р. в адрес ответчика направила претензию о взыскании неустойки, которая была оставлена без ответа.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 44 250 рублей ((88000 + 500) / 50%).
Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и снижении его до 8 800 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 3 140 рублей за материальные требования истца (800 + ((88000 - 20000) x 3%)) и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р. неустойку в размере 88 ООО рублей, штраф в размере 8 800 рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)