Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, которыми пропущен срок исковой давности, указывают, что были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства, при этом фактически продолжали проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело N 2-4807/15 по апелляционной жалобе Г. <...> и М. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Г. <...> и М. <...> к З. <...>, Правительству Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга и М. <...> о признании права пользования жилым помещением, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г. <...>, представляющей также интересы истца М. <...>, представителя истца Г. <...> - А. <...>, представителя ответчика З. <...> - С. <...>, судебная коллегия
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Г. <...> и М. <...>
В апелляционной жалобе Г. <...> и М. <...> просят отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М. <...>, ответчиков З. <...>, М. <...>, представителей ответчиков Правительства Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьих лиц Г. <...> и М. <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Невского районного совета народных депутатов 29.05.1990 М. <...> на семью из пяти человек, включая дочерей Г. <...>, Г. <...>, М. <...> и М. <...>, выдан ордер N 229260 на право занятия жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).
В указанной квартире были зарегистрированы М. <...> - с 22.06.1990 по 27.06.1995, Г. <...>, Г. <...> и М. <...>. - с 22.06.1990 по 29.07.1992 и с 11.11.1992 по 19.04.1995; М. <...>. - с 22.06.1990 по 19.04.1995; М. <...> - с 08.04.1992 по 19.04.1995; М. <...> - с 04.07.1990 по 29.07.1992, с 11.11.1992 по 09.03.1995. Указанные лица сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства, истцы Г. <...>, <дата> рождения, и М. <...>, <дата> рождения, - по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Согласно справке от 16.12.2014 N 960, выданной Межрайонным отделом N 4 УФМС по Новгородской области, Г. <...> с 02.04.1997 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>; М. <...> имела регистрацию по названному адресу с 02.04.1997 по 12.12.2007; с 13.12.2007 и по настоящее время М. <...> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54, 57).
19.06.1995 Жилищный комитет Санкт-Петербурга заключил с ответчицей М. <...> договор передачи квартиры в собственность граждан N Д131036 (л.д. 28).
28.06.1995 М. <...> продала квартиру В. <...>, который 21.07.1995 продал квартиру ТОО "ДЮС", а ТОО "ДЮС" 01.12.1995 продало квартиру З. <...> (л.д. 73, 79, 83).
З. <...> до настоящего времени является собственником указанного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в данной квартире с 27.12.1995 (л.д. 8, 100).
Истцы просят признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность М. <...> указанной квартиры в порядке приватизации, исключить из реестра регистрации прав на недвижимость запись о регистрации сделок с квартирой, о регистрации перехода права собственности на квартиру к М. <...> и З. <...>, истребовать от З. <...> квартиру, возвратив квартиру в собственность города Санкт-Петербурга, взыскать с Правительства Санкт-Петербурга и М. <...> в пользу Г. <...> и М. <...> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждой.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что в апреле 1995 года истцы были сняты с регистрационного учета по спорному адресу на основании заявления их матери в связи с изменением места жительства, однако фактически продолжали проживать в спорной квартире до 1996 года. Истцы полагают, что договор приватизации квартиры от 19.06.1995 ничтожен, так как заключен с нарушением требований закона и прав, на тот момент несовершеннолетних, так как они также имели право на участие в приватизации жилья.
Возражая против заявленных требований, ответчик З. <...> ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители ответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Невского района Санкт-Петербурга также указали на пропуск истцами срока исковой давности, ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются стороной договора приватизации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства, не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности сделки по приватизации спорной квартиры, а также применил последствия пропуска срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
До заключения оспариваемого договора приватизации являющаяся законным представителем истцов - их мать М. <...> определила место проживания своих несовершеннолетних детей в установленном законом порядке. Приватизация квартиры была осуществлена после прекращения права пользования истцов спорной квартирой.
Как следует из представленных суду доказательств, с 1997 года истицы зарегистрированы по новому месту жительства, где проживают до настоящего времени и приобрели право пользования занимаемыми жилыми помещениями.
Истец М. <...> достигла совершеннолетия <дата>, истец Г. <...> - <дата>.
После достижения совершеннолетнего возраста истцы не заявляли о своих правах на спорное жилое помещение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным, а также производных от него требований суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания названного договора. При этом суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 1.
Истцы указывают, что в декабре 2014 года с целью приватизации жилого помещения в <адрес> обратились в жилищные органы для получения справки о неучастии в приватизации и узнали, что спорная квартира была приватизирована их матерью, считают, что срок исковой давности следует исчислять с данного момента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 1 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Течение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки следует исчислять с момента ее исполнения (регистрации договора и права собственности М. <...> на квартиру) - 20.06.1995.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требования о применении последствий ничтожной сделки заявлены истцами по истечении срока исковой давности, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 33-10300/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4807/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, которыми пропущен срок исковой давности, указывают, что были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства, при этом фактически продолжали проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 33-10300/2016
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело N 2-4807/15 по апелляционной жалобе Г. <...> и М. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Г. <...> и М. <...> к З. <...>, Правительству Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга и М. <...> о признании права пользования жилым помещением, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г. <...>, представляющей также интересы истца М. <...>, представителя истца Г. <...> - А. <...>, представителя ответчика З. <...> - С. <...>, судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Г. <...> и М. <...>
В апелляционной жалобе Г. <...> и М. <...> просят отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М. <...>, ответчиков З. <...>, М. <...>, представителей ответчиков Правительства Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьих лиц Г. <...> и М. <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Невского районного совета народных депутатов 29.05.1990 М. <...> на семью из пяти человек, включая дочерей Г. <...>, Г. <...>, М. <...> и М. <...>, выдан ордер N 229260 на право занятия жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).
В указанной квартире были зарегистрированы М. <...> - с 22.06.1990 по 27.06.1995, Г. <...>, Г. <...> и М. <...>. - с 22.06.1990 по 29.07.1992 и с 11.11.1992 по 19.04.1995; М. <...>. - с 22.06.1990 по 19.04.1995; М. <...> - с 08.04.1992 по 19.04.1995; М. <...> - с 04.07.1990 по 29.07.1992, с 11.11.1992 по 09.03.1995. Указанные лица сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства, истцы Г. <...>, <дата> рождения, и М. <...>, <дата> рождения, - по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Согласно справке от 16.12.2014 N 960, выданной Межрайонным отделом N 4 УФМС по Новгородской области, Г. <...> с 02.04.1997 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>; М. <...> имела регистрацию по названному адресу с 02.04.1997 по 12.12.2007; с 13.12.2007 и по настоящее время М. <...> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54, 57).
19.06.1995 Жилищный комитет Санкт-Петербурга заключил с ответчицей М. <...> договор передачи квартиры в собственность граждан N Д131036 (л.д. 28).
28.06.1995 М. <...> продала квартиру В. <...>, который 21.07.1995 продал квартиру ТОО "ДЮС", а ТОО "ДЮС" 01.12.1995 продало квартиру З. <...> (л.д. 73, 79, 83).
З. <...> до настоящего времени является собственником указанного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в данной квартире с 27.12.1995 (л.д. 8, 100).
Истцы просят признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность М. <...> указанной квартиры в порядке приватизации, исключить из реестра регистрации прав на недвижимость запись о регистрации сделок с квартирой, о регистрации перехода права собственности на квартиру к М. <...> и З. <...>, истребовать от З. <...> квартиру, возвратив квартиру в собственность города Санкт-Петербурга, взыскать с Правительства Санкт-Петербурга и М. <...> в пользу Г. <...> и М. <...> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждой.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что в апреле 1995 года истцы были сняты с регистрационного учета по спорному адресу на основании заявления их матери в связи с изменением места жительства, однако фактически продолжали проживать в спорной квартире до 1996 года. Истцы полагают, что договор приватизации квартиры от 19.06.1995 ничтожен, так как заключен с нарушением требований закона и прав, на тот момент несовершеннолетних, так как они также имели право на участие в приватизации жилья.
Возражая против заявленных требований, ответчик З. <...> ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители ответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Невского района Санкт-Петербурга также указали на пропуск истцами срока исковой давности, ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются стороной договора приватизации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства, не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности сделки по приватизации спорной квартиры, а также применил последствия пропуска срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
До заключения оспариваемого договора приватизации являющаяся законным представителем истцов - их мать М. <...> определила место проживания своих несовершеннолетних детей в установленном законом порядке. Приватизация квартиры была осуществлена после прекращения права пользования истцов спорной квартирой.
Как следует из представленных суду доказательств, с 1997 года истицы зарегистрированы по новому месту жительства, где проживают до настоящего времени и приобрели право пользования занимаемыми жилыми помещениями.
Истец М. <...> достигла совершеннолетия <дата>, истец Г. <...> - <дата>.
После достижения совершеннолетнего возраста истцы не заявляли о своих правах на спорное жилое помещение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным, а также производных от него требований суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания названного договора. При этом суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 1.
Истцы указывают, что в декабре 2014 года с целью приватизации жилого помещения в <адрес> обратились в жилищные органы для получения справки о неучастии в приватизации и узнали, что спорная квартира была приватизирована их матерью, считают, что срок исковой давности следует исчислять с данного момента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 1 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Течение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки следует исчислять с момента ее исполнения (регистрации договора и права собственности М. <...> на квартиру) - 20.06.1995.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требования о применении последствий ничтожной сделки заявлены истцами по истечении срока исковой давности, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)