Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.17, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-6272/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО АКБ "Русский Трастовый Банк" к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств,
установил:
акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Игорю Борисович о возврате обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в размере 120 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО АКБ "Русский Трастовый Банк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между 01.09.2015 между АО АКБ "Русский Трастовый Банк" и индивидуальным предпринимателем Румянцевым Игорем Борисовичем был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 183,3 кв. м, расположенного на 1-этаже здания по адресу: 141600, Московская область, Клинский район, г/п Клин, г. Клин, пл. Советская, д. 17, условный номер 50-50-03/008/2009-212.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали период действия аренды в течение 24 месяцев.
Факт передачи помещения ответчиком подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.09.2016.
В силу пункта 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор (истец) обязуется уплатить арендодателю (ответчику) обеспечительный депозит в сумме арендной платы за 1 месяц в соответствии с приложением N 4 к договору (200 000 руб.).
Согласно выписке по счету оплата обеспечительного депозита в размере 200 000 руб. произведена банком 15.12.2015.
Истец считает, что в нарушение условий договора ответчик своих обязательств по возврату обеспечительного депозита не исполнил в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.
Приказом Банка России от 16.08.2016 N ОД-2636 у АО АКБ "Русский Трастовый Банк" в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.08.2016 N ОД-2637 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.
В соответствии со статьей 23.1 Закона о банках и банковской деятельности отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности является основанием для принудительной ликвидации банка.
Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве указанные сделки считаются расторгнутыми с даты получения сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.
Как следует из искового заявления, временная администрация по управлению кредитной организацией направила в адрес ответчика уведомление о расторжении с 12.09.16 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 (л.д. 41).
Истец утверждает, что в связи с тем, что помещение было освобождено банком 12.09.2016, указанную дату следует считать датой расторжения договора аренды.
Кроме того, истец указал, что от приема помещения по акту приема-передачи ответчик уклонился, в подтверждение чего приложил акт, подписанный уполномоченными сотрудниками временной администрации (л.д. 90).
Банком оплата арендной платы за сентябрь 2016 года не произведена, поэтому у ответчика возникло право на использование обеспечительного депозита в счет платы за аренду.
Сумма обеспечительного платежа, право на распоряжение которым возникло у арендодателя, составляет 80 000 руб. (200 000 руб. / 30 дней x 12 дней), где 12 дней - фактический период использования нежилого помещения Банком.
Таким образом, по мнению истца, размер долга ответчика по обеспечительному платежу составляет 120 000 руб.
Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В силу пункта 5.7 договора он может быть расторгнут до истечения срока его действия по заявлению арендатора, которое может быть направлено арендодателю в письменном виде не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Как указывает ответчик, составленное 02.09.2016 уведомление о желании расторгнуть с 30.09.2016 договор аренды от 01.09.2015 с подписанными руководителем временной администрации Мусаевой П.С. с актом приема-передачи помещения, датированным 30.09.2016, и дополнительным соглашением о расторжении договора аренды (л.д. 88 - 90) было получено им по электронной почте лишь 17.10.2016.
В указанном уведомлении в счет оплаты последнего месяца ЗАО АКБ "Русский Трастовый Банк" предлагало зачесть обеспечительный платеж.
С учетом требований пункта 5.7 договора аренды в своем ответе, направленном в адрес руководителя временной администрации АО АКБ "Русский Трастовый Банк", ответчик предложил до 18.11.2016 передать ему помещение с оплатой задолженности по арендной плате (л.д. 79).
Кроме того, ответчик заявляет о том, что не мог присутствовать на подписании акта приема-передачи помещения 12.09.2016 (дата, о которой заявляет банк) из-за того, что не получал от банка никаких уведомлений вплоть до 18.10.2016 (л.д. 81 - 87).
Таким образом, помещение не было передано ответчику арендатором, так как помещение по настоящее время занято банком (в помещении находится имущество банка, на здании размещена вывеска).
В соответствии с пунктом 2.3 договора при возврате арендатором арендодателю помещения оно передается в состоянии, соответствующем тому, в котором помещение было передано арендатору с учетом нормального износа.
С учетом требований пункта 5.7 договор не мог быть расторгнут ранее 01.10.2016, а фактически - с 18.11.2016.
Согласно статье 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В данном случае ответчик указывает, что уведомление об отказе от исполнения договора было им получено 18.10.2016.
Таким образом, договор действовал весь сентябрь 2016 года, в связи с чем обеспечительный депозит должен быть зачтен в оплату арендной платы за сентябрь 2016 года.
Ответчик указал на то, что у него имеются претензии к арендатору, связанные с невыплатой арендной платы за сентябрь 2016 года и не передачей ему помещения ни по акту, ни фактически.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.7 договора возврат обеспечительного депозита осуществляется арендодателем в течение 7 рабочих дней с момента освобождения арендатором помещения после окончания действия договора при условии, что арендодатель не имеет никаких претензий к арендатору в связи с выполнением арендатором своих обязательств по договору.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления арендодателя о расторжении с 12.09.2016 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 и возврата арендованного имущества.
Кроме того, акт об отказе ответчика от подписания акта возврата помещения датирован 11.09.2016, то есть, ранее даты, предложенной ответчику для передачи арендованного помещения.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о возврате обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в размере 120 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что временная администрация по управлению кредитной организацией в соответствии с почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 12500902050110 направила 05.09.2016 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 12.09.2016 с предложением подписать акт возврата.
Между тем, даже если принять за основу уведомление, согласно отчету об отслеживании 07.09.2016 была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления с идентификатором 1250090205011 арендодателю.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи в таких случаях адресату направляется извещение, а почтовое отправление хранится в почтовом отделении в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12500902050110 данное отправление было выслано обратно отправителю по окончании срока хранения только 08.10.2016.
Таким образом, банк мог узнать о том, что ответчик получил уведомление только 08.10.2016, а никак не 12.09.2016.
Исходя из перечисленных обстоятельств, истец не мог передать ответчику помещение 12.09.2016, поскольку ответчик не был уведомлен ни о желании истца расторгнуть договор аренды, ни о возможной передаче помещения в этот день.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО АКБ "Русский Трастовый Банк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 года по делу N А41-6272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (АО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 10АП-13555/2017 ПО ДЕЛУ N А41-6272/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А41-6272/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.17, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-6272/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО АКБ "Русский Трастовый Банк" к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств,
установил:
акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Игорю Борисович о возврате обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в размере 120 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО АКБ "Русский Трастовый Банк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между 01.09.2015 между АО АКБ "Русский Трастовый Банк" и индивидуальным предпринимателем Румянцевым Игорем Борисовичем был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 183,3 кв. м, расположенного на 1-этаже здания по адресу: 141600, Московская область, Клинский район, г/п Клин, г. Клин, пл. Советская, д. 17, условный номер 50-50-03/008/2009-212.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали период действия аренды в течение 24 месяцев.
Факт передачи помещения ответчиком подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.09.2016.
В силу пункта 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор (истец) обязуется уплатить арендодателю (ответчику) обеспечительный депозит в сумме арендной платы за 1 месяц в соответствии с приложением N 4 к договору (200 000 руб.).
Согласно выписке по счету оплата обеспечительного депозита в размере 200 000 руб. произведена банком 15.12.2015.
Истец считает, что в нарушение условий договора ответчик своих обязательств по возврату обеспечительного депозита не исполнил в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.
Приказом Банка России от 16.08.2016 N ОД-2636 у АО АКБ "Русский Трастовый Банк" в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.08.2016 N ОД-2637 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.
В соответствии со статьей 23.1 Закона о банках и банковской деятельности отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности является основанием для принудительной ликвидации банка.
Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве указанные сделки считаются расторгнутыми с даты получения сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.
Как следует из искового заявления, временная администрация по управлению кредитной организацией направила в адрес ответчика уведомление о расторжении с 12.09.16 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 (л.д. 41).
Истец утверждает, что в связи с тем, что помещение было освобождено банком 12.09.2016, указанную дату следует считать датой расторжения договора аренды.
Кроме того, истец указал, что от приема помещения по акту приема-передачи ответчик уклонился, в подтверждение чего приложил акт, подписанный уполномоченными сотрудниками временной администрации (л.д. 90).
Банком оплата арендной платы за сентябрь 2016 года не произведена, поэтому у ответчика возникло право на использование обеспечительного депозита в счет платы за аренду.
Сумма обеспечительного платежа, право на распоряжение которым возникло у арендодателя, составляет 80 000 руб. (200 000 руб. / 30 дней x 12 дней), где 12 дней - фактический период использования нежилого помещения Банком.
Таким образом, по мнению истца, размер долга ответчика по обеспечительному платежу составляет 120 000 руб.
Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В силу пункта 5.7 договора он может быть расторгнут до истечения срока его действия по заявлению арендатора, которое может быть направлено арендодателю в письменном виде не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Как указывает ответчик, составленное 02.09.2016 уведомление о желании расторгнуть с 30.09.2016 договор аренды от 01.09.2015 с подписанными руководителем временной администрации Мусаевой П.С. с актом приема-передачи помещения, датированным 30.09.2016, и дополнительным соглашением о расторжении договора аренды (л.д. 88 - 90) было получено им по электронной почте лишь 17.10.2016.
В указанном уведомлении в счет оплаты последнего месяца ЗАО АКБ "Русский Трастовый Банк" предлагало зачесть обеспечительный платеж.
С учетом требований пункта 5.7 договора аренды в своем ответе, направленном в адрес руководителя временной администрации АО АКБ "Русский Трастовый Банк", ответчик предложил до 18.11.2016 передать ему помещение с оплатой задолженности по арендной плате (л.д. 79).
Кроме того, ответчик заявляет о том, что не мог присутствовать на подписании акта приема-передачи помещения 12.09.2016 (дата, о которой заявляет банк) из-за того, что не получал от банка никаких уведомлений вплоть до 18.10.2016 (л.д. 81 - 87).
Таким образом, помещение не было передано ответчику арендатором, так как помещение по настоящее время занято банком (в помещении находится имущество банка, на здании размещена вывеска).
В соответствии с пунктом 2.3 договора при возврате арендатором арендодателю помещения оно передается в состоянии, соответствующем тому, в котором помещение было передано арендатору с учетом нормального износа.
С учетом требований пункта 5.7 договор не мог быть расторгнут ранее 01.10.2016, а фактически - с 18.11.2016.
Согласно статье 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В данном случае ответчик указывает, что уведомление об отказе от исполнения договора было им получено 18.10.2016.
Таким образом, договор действовал весь сентябрь 2016 года, в связи с чем обеспечительный депозит должен быть зачтен в оплату арендной платы за сентябрь 2016 года.
Ответчик указал на то, что у него имеются претензии к арендатору, связанные с невыплатой арендной платы за сентябрь 2016 года и не передачей ему помещения ни по акту, ни фактически.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.7 договора возврат обеспечительного депозита осуществляется арендодателем в течение 7 рабочих дней с момента освобождения арендатором помещения после окончания действия договора при условии, что арендодатель не имеет никаких претензий к арендатору в связи с выполнением арендатором своих обязательств по договору.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления арендодателя о расторжении с 12.09.2016 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 и возврата арендованного имущества.
Кроме того, акт об отказе ответчика от подписания акта возврата помещения датирован 11.09.2016, то есть, ранее даты, предложенной ответчику для передачи арендованного помещения.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о возврате обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в размере 120 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что временная администрация по управлению кредитной организацией в соответствии с почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 12500902050110 направила 05.09.2016 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 12.09.2016 с предложением подписать акт возврата.
Между тем, даже если принять за основу уведомление, согласно отчету об отслеживании 07.09.2016 была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления с идентификатором 1250090205011 арендодателю.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи в таких случаях адресату направляется извещение, а почтовое отправление хранится в почтовом отделении в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12500902050110 данное отправление было выслано обратно отправителю по окончании срока хранения только 08.10.2016.
Таким образом, банк мог узнать о том, что ответчик получил уведомление только 08.10.2016, а никак не 12.09.2016.
Исходя из перечисленных обстоятельств, истец не мог передать ответчику помещение 12.09.2016, поскольку ответчик не был уведомлен ни о желании истца расторгнуть договор аренды, ни о возможной передаче помещения в этот день.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО АКБ "Русский Трастовый Банк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 года по делу N А41-6272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (АО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)