Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, однако исходя из акта приема-передачи квартиры ее площадь оказалась меньше, чем указано в договоре долевого строительства, в связи с чем истцы полагали, что им должны быть возвращены переплаченные за данную площадь квартиры денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.О. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о возврате излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение недостатков товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - отказать,
установила:
Б.И., Б.О. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере * руб., возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, указав, что 24 марта 2011 года между ними и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства квартиру, условный номер (индекс) **, номер на площадке 1, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), общей площадью 63,37 кв. м, жилой 33,07 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,27 кв. м (далее - "расчетная площадь"), в осях В-Г, 7/1-10/1 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 11 этаже, в корпусе 9, секция 8 жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 кв. м такой площади - ** руб.
Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, оплатив ** руб., однако исходя из акта приема-передачи квартиры, ее площадь оказалась меньше, чем указано в договоре долевого строительства, в связи с чем истцы полагали, что им должны быть возвращены переплаченные за данную площадь квартиры денежные средства в сумме ** руб.
Также истцы указали, что в результате нарушения ответчиком обязанности по постановке квартиры на кадастровый учет они были вынуждены ставить объект долевого строительства (квартиру) на кадастровый учет самостоятельно, в связи с чем понесли расходы на изготовление технического плана в размере ** руб.
Истец Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.
Истец Б.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.И., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 421 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 марта 2011 года между Б.И., Б.О. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N **, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: **, условный номер (индекс) **, номер на площадке 1, состоящая из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), общей площадью 63,37 кв. м, жилой 33,07 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,27 кв. м (далее - "расчетная площадь"), в осях В-Г, 7/1-10/1 согласно плану создаваемого объекта, расположенная на 11 этаже, в корпусе 9, секция 8 жилого дома (п. 3.1. договора).
В силу п. 2.3 договора участия в долевом строительстве долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ** руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры (п. 3.2. настоящего договора) на стоимость 1 кв. м такой площади - ** руб.
Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, оплатив ** руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2 от 24 марта 2011 года.
25 февраля 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору N ** от 24 марта 2011 года.
Согласно указанному акту приема-передачи площадь квартиры составила 64,60 кв. м, что на 0,67 кв. м меньше площади, согласованной п. 3.1 договора.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания излишне уплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что п. 3.1 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено включение в площадь квартиры, подлежащую оплате истцами, площади балконов, лоджий, террас и др. Как следует из акта приема-передачи квартиры, ее общая площадь составляет 62,60 кв. м, площадь лоджий и балконов (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) - 2,00 кв. м, таким образом, площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) составляет 64,60 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора площадь объекта, подлежащего передаче истцам, составляет 65,27 кв. м, следовательно, уменьшение общей площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с оплаченной истцами проектной площадью составляет 0,67 кв. м.
В соответствии с п. 2.6 договора по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартир (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения) по данным обмеров БТИ, а в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на три процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производится.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади передаваемого жилого помещения, поскольку фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации отличается менее, чем на три процента от расчетной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно кадастровому паспорту и экспликации квартира имеет общую площадь 64,40 кв. м (с учетом проч. помещений).
Договором N ** от 24 марта 2011 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу квартиру проектной площадью 65,27 кв. м. Согласовывая размер квартиры, подлежащей передаче истцам, стороны договора установили, что размер площади будет рассчитываться с учетом понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений. Стоимость одного квадратного метра жилого помещения установлена договором в ** руб. за 1 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер переплаты истцов за метраж квартиры составил * руб. ((* - *) x * руб. = * руб.). Условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону и не подлежат применению.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по * руб. в пользу каждого.
Кроме того, поскольку законные требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" штраф в сумме * руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на изготовление технического плана в сумме * руб., поскольку на ответчика подобная обязанность договором возложена не была, к судебным расходам данные расходы также не относятся. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы взыскивали данные расходы не как предусмотренные договорным обязательством и не как судебные расходы, а как компенсацию своих убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком предусмотренного действующим законодательством обязательства по постановке на кадастровый учет не только самого дома, но и всех находящихся в нем помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор исполнялся в соответствии с теми его условиями, которые были согласованы в соответствии с действовавшим в момент его заключения законодательством.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года отменить в части отказа во взыскании излишне уплаченной суммы.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.И., Б.О. по * руб. * коп., излишне уплаченных сумм, * руб. * коп. штрафа в пользу каждого.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45388/2015
Требование: О возврате излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение недостатков товара и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, однако исходя из акта приема-передачи квартиры ее площадь оказалась меньше, чем указано в договоре долевого строительства, в связи с чем истцы полагали, что им должны быть возвращены переплаченные за данную площадь квартиры денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45388
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.О. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о возврате излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение недостатков товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - отказать,
установила:
Б.И., Б.О. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере * руб., возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, указав, что 24 марта 2011 года между ними и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства квартиру, условный номер (индекс) **, номер на площадке 1, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), общей площадью 63,37 кв. м, жилой 33,07 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,27 кв. м (далее - "расчетная площадь"), в осях В-Г, 7/1-10/1 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 11 этаже, в корпусе 9, секция 8 жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 кв. м такой площади - ** руб.
Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, оплатив ** руб., однако исходя из акта приема-передачи квартиры, ее площадь оказалась меньше, чем указано в договоре долевого строительства, в связи с чем истцы полагали, что им должны быть возвращены переплаченные за данную площадь квартиры денежные средства в сумме ** руб.
Также истцы указали, что в результате нарушения ответчиком обязанности по постановке квартиры на кадастровый учет они были вынуждены ставить объект долевого строительства (квартиру) на кадастровый учет самостоятельно, в связи с чем понесли расходы на изготовление технического плана в размере ** руб.
Истец Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.
Истец Б.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.И., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 421 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 марта 2011 года между Б.И., Б.О. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N **, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: **, условный номер (индекс) **, номер на площадке 1, состоящая из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), общей площадью 63,37 кв. м, жилой 33,07 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,27 кв. м (далее - "расчетная площадь"), в осях В-Г, 7/1-10/1 согласно плану создаваемого объекта, расположенная на 11 этаже, в корпусе 9, секция 8 жилого дома (п. 3.1. договора).
В силу п. 2.3 договора участия в долевом строительстве долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ** руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры (п. 3.2. настоящего договора) на стоимость 1 кв. м такой площади - ** руб.
Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, оплатив ** руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2 от 24 марта 2011 года.
25 февраля 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору N ** от 24 марта 2011 года.
Согласно указанному акту приема-передачи площадь квартиры составила 64,60 кв. м, что на 0,67 кв. м меньше площади, согласованной п. 3.1 договора.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания излишне уплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что п. 3.1 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено включение в площадь квартиры, подлежащую оплате истцами, площади балконов, лоджий, террас и др. Как следует из акта приема-передачи квартиры, ее общая площадь составляет 62,60 кв. м, площадь лоджий и балконов (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) - 2,00 кв. м, таким образом, площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) составляет 64,60 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора площадь объекта, подлежащего передаче истцам, составляет 65,27 кв. м, следовательно, уменьшение общей площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с оплаченной истцами проектной площадью составляет 0,67 кв. м.
В соответствии с п. 2.6 договора по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартир (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения) по данным обмеров БТИ, а в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на три процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производится.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади передаваемого жилого помещения, поскольку фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации отличается менее, чем на три процента от расчетной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно кадастровому паспорту и экспликации квартира имеет общую площадь 64,40 кв. м (с учетом проч. помещений).
Договором N ** от 24 марта 2011 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу квартиру проектной площадью 65,27 кв. м. Согласовывая размер квартиры, подлежащей передаче истцам, стороны договора установили, что размер площади будет рассчитываться с учетом понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений. Стоимость одного квадратного метра жилого помещения установлена договором в ** руб. за 1 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер переплаты истцов за метраж квартиры составил * руб. ((* - *) x * руб. = * руб.). Условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону и не подлежат применению.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по * руб. в пользу каждого.
Кроме того, поскольку законные требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" штраф в сумме * руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на изготовление технического плана в сумме * руб., поскольку на ответчика подобная обязанность договором возложена не была, к судебным расходам данные расходы также не относятся. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы взыскивали данные расходы не как предусмотренные договорным обязательством и не как судебные расходы, а как компенсацию своих убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком предусмотренного действующим законодательством обязательства по постановке на кадастровый учет не только самого дома, но и всех находящихся в нем помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор исполнялся в соответствии с теми его условиями, которые были согласованы в соответствии с действовавшим в момент его заключения законодательством.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года отменить в части отказа во взыскании излишне уплаченной суммы.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.И., Б.О. по * руб. * коп., излишне уплаченных сумм, * руб. * коп. штрафа в пользу каждого.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)