Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Банком в нарушение условий банковского вклада ненадлежащим образом исполнено требование вкладчика о возврате суммы вклада и причитающихся по нему процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Н.А. и апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.А. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н.А. и ее представителя Н.Р., представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" М. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании суммы вклада в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., а также суммы вклада в размере <...> евро, процентов в размере <...> евро, неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор N ... вклада "Чемпион юбилейный", согласно которому Н.А. передала банку <...> евро на депозитный счет N ... на срок до <дата>, а также заключен <дата> между сторонами заключен договор N ... вклада "Чемпион юбилейный", согласно которому истица передала банку <...> рублей <...> копеек на депозитный счет N... на срок 24 месяца.
Согласно условиям указанных договоров банк обязался возвратить истице сумму вклада (или ее часть) и причитающиеся по нему проценты, в соответствии с условиями данного договора по первому требованию вкладчика.
Истица <дата> обратилась в банк о закрытии счетов, выплате денежных средств с причитающимися процентами, однако, денежные средства получены не были, <дата> истица получила в банке <...> евро, согласно расходному кассовому ордеру N... от <дата> и <...> рубля <...> копейки, согласно расходному кассовому ордеру N... от <дата>. В связи с чем отказалась от исковых требований в части взыскания суммы вклада в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., вклада в сумме <...> руб., процентов в размере <...> руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ истца от исковых требований в указанной части и производство по делу в названной части прекращено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.А. удовлетворены частично. С ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана в пользу Н.А. неустойка в размере <...> рублей; штраф, в размере <...> рублей. В остальной части в иске отказано. С ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и штраф.
В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ст. 9 ФЗ РФ от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее, Закона) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами заключен договор N ... вклада "Чемпион юбилейный", согласно которому Н.А. передала банку <...> евро на депозитный счет N... на срок до <дата>.
Согласно п. 2.2.2 указанного договора банк обязался возвратить истице сумму вклада (или ее часть) и причитающиеся по нему проценты, в соответствии с условиями данного договора по первому требованию вкладчика.
Согласно п. 3.2 указанного договора, на сумму вклада начисляются 20% годовых за период с 1 по 3 месяц срока хранения; 18% годовых - 4 - 6 месяц срока; 14% годовых - 7 по 12 месяц срока хранения; 10% годовых -5 - 24 срока хранения.
<дата> между сторонами заключен договор N ... вклада "Чемпион юбилейный", согласно которому истица передала банку <...> рублей <...> копеек на депозитный счет N ... на срок 24 месяца.
Согласно п. 2.2.2 указанного договора банк обязался возвратить истице сумму вклада (или ее часть) и причитающиеся по нему проценты, в соответствии с условиями данного договора по первому требованию вкладчика.
Согласно п. 3.2 указанного договора, на сумму вклада начисляются 7% годовых за период с 1 по 3 месяц срока хранения; 6% годовых - 4 - 6 месяц срока; 54% годовых - 7 по 12 месяц срока хранения; 4% годовых - 13 - 24 срока хранения.
Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с заключением между сторонами договоров срочного вклада и внесением истцом денежных средств во вклады к отношениям, возникшим из таких договоров, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закона, в частности, его ст. 30, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, 1 если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 вышеназванного Постановления разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил размер неустойки за несвоевременный возврат по рублевому вкладу до <...> рублей и размер неустойки за несвоевременный возврат по валютному вкладу до <...> рублей, полагая, что данная сумма также является значительной и разумной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, в размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в размере <...> рубля <...> копеек соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая мотивированные возражения ответчика, компенсационную природу неустойки, факт полного возврата истице сумм вкладов и выплаты причитающихся процентов по вкладам, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств и о снижении суммы неустоек.
Доводы представителя ответчика о том, что положения главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада в данном случае неприменимы, в то время как следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, нельзя признать правильными.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что истица добровольно отказалась от получения сумм со вклада и поэтому банк не должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства, не нашли подтверждения в материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 33-19622/2016
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Банком в нарушение условий банковского вклада ненадлежащим образом исполнено требование вкладчика о возврате суммы вклада и причитающихся по нему процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 33-19622
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Н.А. и апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.А. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н.А. и ее представителя Н.Р., представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" М. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании суммы вклада в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., а также суммы вклада в размере <...> евро, процентов в размере <...> евро, неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор N ... вклада "Чемпион юбилейный", согласно которому Н.А. передала банку <...> евро на депозитный счет N ... на срок до <дата>, а также заключен <дата> между сторонами заключен договор N ... вклада "Чемпион юбилейный", согласно которому истица передала банку <...> рублей <...> копеек на депозитный счет N... на срок 24 месяца.
Согласно условиям указанных договоров банк обязался возвратить истице сумму вклада (или ее часть) и причитающиеся по нему проценты, в соответствии с условиями данного договора по первому требованию вкладчика.
Истица <дата> обратилась в банк о закрытии счетов, выплате денежных средств с причитающимися процентами, однако, денежные средства получены не были, <дата> истица получила в банке <...> евро, согласно расходному кассовому ордеру N... от <дата> и <...> рубля <...> копейки, согласно расходному кассовому ордеру N... от <дата>. В связи с чем отказалась от исковых требований в части взыскания суммы вклада в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., вклада в сумме <...> руб., процентов в размере <...> руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ истца от исковых требований в указанной части и производство по делу в названной части прекращено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.А. удовлетворены частично. С ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана в пользу Н.А. неустойка в размере <...> рублей; штраф, в размере <...> рублей. В остальной части в иске отказано. С ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и штраф.
В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ст. 9 ФЗ РФ от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее, Закона) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами заключен договор N ... вклада "Чемпион юбилейный", согласно которому Н.А. передала банку <...> евро на депозитный счет N... на срок до <дата>.
Согласно п. 2.2.2 указанного договора банк обязался возвратить истице сумму вклада (или ее часть) и причитающиеся по нему проценты, в соответствии с условиями данного договора по первому требованию вкладчика.
Согласно п. 3.2 указанного договора, на сумму вклада начисляются 20% годовых за период с 1 по 3 месяц срока хранения; 18% годовых - 4 - 6 месяц срока; 14% годовых - 7 по 12 месяц срока хранения; 10% годовых -5 - 24 срока хранения.
<дата> между сторонами заключен договор N ... вклада "Чемпион юбилейный", согласно которому истица передала банку <...> рублей <...> копеек на депозитный счет N ... на срок 24 месяца.
Согласно п. 2.2.2 указанного договора банк обязался возвратить истице сумму вклада (или ее часть) и причитающиеся по нему проценты, в соответствии с условиями данного договора по первому требованию вкладчика.
Согласно п. 3.2 указанного договора, на сумму вклада начисляются 7% годовых за период с 1 по 3 месяц срока хранения; 6% годовых - 4 - 6 месяц срока; 54% годовых - 7 по 12 месяц срока хранения; 4% годовых - 13 - 24 срока хранения.
Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с заключением между сторонами договоров срочного вклада и внесением истцом денежных средств во вклады к отношениям, возникшим из таких договоров, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закона, в частности, его ст. 30, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, 1 если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 вышеназванного Постановления разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил размер неустойки за несвоевременный возврат по рублевому вкладу до <...> рублей и размер неустойки за несвоевременный возврат по валютному вкладу до <...> рублей, полагая, что данная сумма также является значительной и разумной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, в размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в размере <...> рубля <...> копеек соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая мотивированные возражения ответчика, компенсационную природу неустойки, факт полного возврата истице сумм вкладов и выплаты причитающихся процентов по вкладам, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств и о снижении суммы неустоек.
Доводы представителя ответчика о том, что положения главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада в данном случае неприменимы, в то время как следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, нельзя признать правильными.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что истица добровольно отказалась от получения сумм со вклада и поэтому банк не должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства, не нашли подтверждения в материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)