Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Фроловым В.В. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика (должника): Широватова М.А. по доверенности от 15.02.2016, Антонова В.И. по доверенности от 21.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32324/2015) ООО "Рускем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-2335/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Транспортная компания "Малая Охта"
к ООО "Рускем"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Малая Охта" (далее - "ТК "Малая Охта") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рускем" (далее - ООО "Рускем") суммы задолженности по арендной плате в размере 3 000 000 руб., суммы неустойки в размере 165 266 руб. 66 коп. и о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014.
ООО "Рускем" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТК "Малая Охта" о признании незаключенным договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб., которое 01.06.2015 принято Арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Впоследствии ООО "ТК "Малая Охта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 2 370 000 руб., при этом ООО "ТК "Малая Охта" отказалось от требования о взыскании неустойки в размере 165266 руб. 66 коп. и расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014. Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением суда от 08.11.2015 с ООО "Рускем" в пользу ООО "Транспортная компания "Малая Охта" взыскано 2 370 000 руб. задолженности, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 34 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Транспортная компания "Малая Охта" из федерального бюджета возвращено 9976 руб. 33 коп. госпошлины. ООО "Транспортная компания "Малая Охта" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращено 23 000 руб., оплаченных за услуги эксперта.
ООО "Рускем" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-2335/2015. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
ООО "Транспортная компания "Малая Охта" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "Транспортная компания "Малая Охта" ссылается на то, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 ООО "Рускем" (арендатор) были переданы транспортные средства согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора.
При этом, ООО "Транспортная компания "Малая Охта" представило только копию данного договора, подписанного сторонами.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 5.1 представленного арендодателем договора срок его действия установлен в 1 год (до 01.08.2015).
Как указывает ООО "ТК "Малая Охта", ответчику во временное владение и пользование переданы 5 седельных тягачей и 5 полуприцепов, что подтверждается актами приемки-передачи транспортного средства от 01.08.2014, подписанными представителем ООО "Рускем" и заверенными печатью ООО "Рускем".
Поскольку ООО "Рускем" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, у арендатора образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на январь 2015 (включительно) составила 2370000 руб.
На основании пункта 7.2 договора ООО "Транспортная компания "Малая Охта" начислило арендатору пени, сумма которых по состоянию на январь 2015 составила 165266 руб. 66 коп.
ООО "Рускем" во встречном иске указало на то, что не оспаривает факт заключения 31.07.2014 между сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 03.07.2014, при этом представило свой экземпляр договора, в соответствии с пунктом 5.1 которого срок аренды ограничен 3 месяцами.
ООО "Рускем" представило письмо от 27.11.2014, которым арендодатель был уведомлен об истечении срока действия договор 31.10.2014, и арендодателю было предложено организовать возврат транспортных средств. Указанное письмо возвращено почтовой службой в связи с неполучением его ООО "Транспортная компания "Малая Охта".
По мнению ООО "Рускем", поскольку у сторон отсутствует надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченными на то лицами договор аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014, указанный договор является незаключенным, а денежные средства, перечисленные им по договору в размере 1830000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ООО "ТК "Малая Охта".
В суде первой инстанции ООО "ТК "Малая Охта" заявило о фальсификации подписи генерального директора Барабаша И.Л., выполненной на экземпляре договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014, представленном в оригинале ООО "Рускем".
Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Блохиной Лилии Анатольевне.
Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Блохиной Лилии Анатольевны N 1036/01 от 06.08.2015, подпись на договоре аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 от имени генерального директора ООО "ТК "Малая Охта", Барабаша И.Л., выполнена не Барабашем И.Л., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оригинал договора N 30А от 31.07.2014 в редакции, представленной в суд ООО "Рускем", не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Из заключения эксперта N 1036/01 от 06.08.2015 следует, что договор аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 от имени генерального директора ООО "ТК "Малая Охта" подписан уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 183 Гражданского *** при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Представленные в деле акты приема-передачи транспортных средств от 01.08.2014, подписи на которых сторонами не оспаривались, платежные поручения N 646 от 31.07.2014, N 723 от 03.09.2014, N 800 от 29.09.2014, N 834 от 09.10.2014, N 891 от 30.10.2014, N 893 от 31.10.2014, с указанием в основании платежа договора аренды N 30/А от 31.07.2014, Акты от 01.08.2014, акт взаимозачета N 25 от 24.09.2014, а также пояснения сторон, свидетельствуют о прямом одобрении ООО "ТК "Малая Охта" договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, все указанные документы имеют оттиск печати ООО "ТК "Малая Охта". Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ТК "Малая Охта" не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Стороны не оспаривают факт заключения договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014, а также факт передачи транспортных средств арендатору.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд установил, что между сторонами возникли договорные отношения по аренде транспортных средств, на основании договора N 30А от 31.07.2014 в редакции, представленной ООО "Рускем", которая фактически была одобрена ООО "ТК "Малая Охта" и исполнялась сторонами.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства светокопию договора N 30А от 31.07.2014, представленную ООО "ТК "Малая Охта", в связи с отсутствием оригинала.
ООО "ТК "Малая Охта" не представлено доказательств и того, что договор аренды в редакции арендатора подписан не в его интересах, равно как и доказательств того, что совершение данной сделки является следствием злонамеренного сговора подписавших их лиц с иными лицами с целью причинения вреда арендодателю.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт передачи ООО "ТК "Малая Охта" техники в аренду ООО "Рускем" по договору аренды транспортных средств без экипажа N 30/А от 31.07.2014.
Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Пунктом 37 указанного Информационного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В то же время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.
Подпунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока аренды вернуть арендованные транспортные средства арендодателю по акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют какие-либо двухсторонние акты, подтверждающие возврат ООО "Рускем" транспортных средств полностью или частично.
ООО "ТК "Малая Охта" представило односторонние акты от 14.05.2015, свидетельствующие о том, что транспортные средства, переданные ООО "Рускем" по договору N 30/А от 31.07.2014 были обнаружены на стоянке Промзоны "Рыбацкое".
Единственным доказательством попытки ООО "Рускем" вернуть транспортные средства, является письмо от 27.11.2014 (л.д. 98 - 100), которое не было получено ООО "ТК "Малая Охта". Иные доказательства отсутствуют, равно как и почтовые документы, свидетельствующие о направлении ООО "Рускем" арендодателю таких писем ранее.
Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается нахождение транспортных средств во владении ООО "Рускем" вплоть до 14.05.2015.
Утверждение ООО "Рускем", приведенное в апелляционной жалобе, о том, что с 01.11.2015 транспортные средства находятся во владении ООО "ТК "Малая Охта", ничем не подтверждено.
Следовательно, при отсутствии доказательств отказа ООО "ТК "Малая Охта" от приемки транспортных средств по истечении срока действия договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать прекратившимся обязательство ООО "Рускем" по внесению арендной платы.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования ООО "ТК "Малая Охта" о взыскании с ООО "Рускем" арендной платы с августа 2014 по январь 2015 обоснованно удовлетворены судом. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что оригинал договора N 30А от 31.07.2014 в редакции, представленной в суд ООО "Рускем", не является надлежащим доказательством по делу, не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-2335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 13АП-32324/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2335/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А56-2335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Фроловым В.В. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика (должника): Широватова М.А. по доверенности от 15.02.2016, Антонова В.И. по доверенности от 21.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32324/2015) ООО "Рускем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-2335/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Транспортная компания "Малая Охта"
к ООО "Рускем"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Малая Охта" (далее - "ТК "Малая Охта") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рускем" (далее - ООО "Рускем") суммы задолженности по арендной плате в размере 3 000 000 руб., суммы неустойки в размере 165 266 руб. 66 коп. и о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014.
ООО "Рускем" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТК "Малая Охта" о признании незаключенным договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб., которое 01.06.2015 принято Арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Впоследствии ООО "ТК "Малая Охта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 2 370 000 руб., при этом ООО "ТК "Малая Охта" отказалось от требования о взыскании неустойки в размере 165266 руб. 66 коп. и расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014. Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением суда от 08.11.2015 с ООО "Рускем" в пользу ООО "Транспортная компания "Малая Охта" взыскано 2 370 000 руб. задолженности, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 34 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Транспортная компания "Малая Охта" из федерального бюджета возвращено 9976 руб. 33 коп. госпошлины. ООО "Транспортная компания "Малая Охта" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращено 23 000 руб., оплаченных за услуги эксперта.
ООО "Рускем" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-2335/2015. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
ООО "Транспортная компания "Малая Охта" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "Транспортная компания "Малая Охта" ссылается на то, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 ООО "Рускем" (арендатор) были переданы транспортные средства согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора.
При этом, ООО "Транспортная компания "Малая Охта" представило только копию данного договора, подписанного сторонами.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 5.1 представленного арендодателем договора срок его действия установлен в 1 год (до 01.08.2015).
Как указывает ООО "ТК "Малая Охта", ответчику во временное владение и пользование переданы 5 седельных тягачей и 5 полуприцепов, что подтверждается актами приемки-передачи транспортного средства от 01.08.2014, подписанными представителем ООО "Рускем" и заверенными печатью ООО "Рускем".
Поскольку ООО "Рускем" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, у арендатора образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на январь 2015 (включительно) составила 2370000 руб.
На основании пункта 7.2 договора ООО "Транспортная компания "Малая Охта" начислило арендатору пени, сумма которых по состоянию на январь 2015 составила 165266 руб. 66 коп.
ООО "Рускем" во встречном иске указало на то, что не оспаривает факт заключения 31.07.2014 между сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 03.07.2014, при этом представило свой экземпляр договора, в соответствии с пунктом 5.1 которого срок аренды ограничен 3 месяцами.
ООО "Рускем" представило письмо от 27.11.2014, которым арендодатель был уведомлен об истечении срока действия договор 31.10.2014, и арендодателю было предложено организовать возврат транспортных средств. Указанное письмо возвращено почтовой службой в связи с неполучением его ООО "Транспортная компания "Малая Охта".
По мнению ООО "Рускем", поскольку у сторон отсутствует надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченными на то лицами договор аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014, указанный договор является незаключенным, а денежные средства, перечисленные им по договору в размере 1830000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ООО "ТК "Малая Охта".
В суде первой инстанции ООО "ТК "Малая Охта" заявило о фальсификации подписи генерального директора Барабаша И.Л., выполненной на экземпляре договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014, представленном в оригинале ООО "Рускем".
Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Блохиной Лилии Анатольевне.
Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Блохиной Лилии Анатольевны N 1036/01 от 06.08.2015, подпись на договоре аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 от имени генерального директора ООО "ТК "Малая Охта", Барабаша И.Л., выполнена не Барабашем И.Л., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оригинал договора N 30А от 31.07.2014 в редакции, представленной в суд ООО "Рускем", не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Из заключения эксперта N 1036/01 от 06.08.2015 следует, что договор аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 от имени генерального директора ООО "ТК "Малая Охта" подписан уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 183 Гражданского *** при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Представленные в деле акты приема-передачи транспортных средств от 01.08.2014, подписи на которых сторонами не оспаривались, платежные поручения N 646 от 31.07.2014, N 723 от 03.09.2014, N 800 от 29.09.2014, N 834 от 09.10.2014, N 891 от 30.10.2014, N 893 от 31.10.2014, с указанием в основании платежа договора аренды N 30/А от 31.07.2014, Акты от 01.08.2014, акт взаимозачета N 25 от 24.09.2014, а также пояснения сторон, свидетельствуют о прямом одобрении ООО "ТК "Малая Охта" договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, все указанные документы имеют оттиск печати ООО "ТК "Малая Охта". Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ТК "Малая Охта" не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Стороны не оспаривают факт заключения договора аренды транспортных средств без экипажа N 30А от 31.07.2014, а также факт передачи транспортных средств арендатору.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд установил, что между сторонами возникли договорные отношения по аренде транспортных средств, на основании договора N 30А от 31.07.2014 в редакции, представленной ООО "Рускем", которая фактически была одобрена ООО "ТК "Малая Охта" и исполнялась сторонами.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства светокопию договора N 30А от 31.07.2014, представленную ООО "ТК "Малая Охта", в связи с отсутствием оригинала.
ООО "ТК "Малая Охта" не представлено доказательств и того, что договор аренды в редакции арендатора подписан не в его интересах, равно как и доказательств того, что совершение данной сделки является следствием злонамеренного сговора подписавших их лиц с иными лицами с целью причинения вреда арендодателю.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт передачи ООО "ТК "Малая Охта" техники в аренду ООО "Рускем" по договору аренды транспортных средств без экипажа N 30/А от 31.07.2014.
Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Пунктом 37 указанного Информационного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В то же время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.
Подпунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока аренды вернуть арендованные транспортные средства арендодателю по акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют какие-либо двухсторонние акты, подтверждающие возврат ООО "Рускем" транспортных средств полностью или частично.
ООО "ТК "Малая Охта" представило односторонние акты от 14.05.2015, свидетельствующие о том, что транспортные средства, переданные ООО "Рускем" по договору N 30/А от 31.07.2014 были обнаружены на стоянке Промзоны "Рыбацкое".
Единственным доказательством попытки ООО "Рускем" вернуть транспортные средства, является письмо от 27.11.2014 (л.д. 98 - 100), которое не было получено ООО "ТК "Малая Охта". Иные доказательства отсутствуют, равно как и почтовые документы, свидетельствующие о направлении ООО "Рускем" арендодателю таких писем ранее.
Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается нахождение транспортных средств во владении ООО "Рускем" вплоть до 14.05.2015.
Утверждение ООО "Рускем", приведенное в апелляционной жалобе, о том, что с 01.11.2015 транспортные средства находятся во владении ООО "ТК "Малая Охта", ничем не подтверждено.
Следовательно, при отсутствии доказательств отказа ООО "ТК "Малая Охта" от приемки транспортных средств по истечении срока действия договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать прекратившимся обязательство ООО "Рускем" по внесению арендной платы.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования ООО "ТК "Малая Охта" о взыскании с ООО "Рускем" арендной платы с августа 2014 по январь 2015 обоснованно удовлетворены судом. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что оригинал договора N 30А от 31.07.2014 в редакции, представленной в суд ООО "Рускем", не является надлежащим доказательством по делу, не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-2335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)