Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира. По предложению лиц, представившихся работниками социальной службы, он подписал какие-то документы, как ему пояснили, необходимые для получения материальной помощи. Через некоторое время ему стало известно, что он уже не является собственником квартиры. Намерения продать квартиру не имел, денежных средств за нее не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по иску М.Г. к Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ............., являющаяся ее единственным местом жительства. В 2011 году по предложению лиц, представившимися работниками социальной службы, она поехала в неизвестную ей контору, где подписала какие-то документы, как ей пояснили необходимые для получения материальной помощи. Обстоятельства происходившего она помнит не отчетливо, поскольку в тот период ее самочувствие ухудшилось. Через некоторое время из платежных документов ей стало известно, что она уже не является собственником квартиры, которая перешла в собственность к ответчику. Из материалов проверки по ее заявлению в ОВД по району Вешняки г. Москвы в сентябре 2012 года ей стало известно, что квартира была приобретена у нее Д. якобы по договору купли-продажи за....... рублей, из которых при подписании договора ей было выплачено........ руб. Поскольку она намерения продать квартиру не имела, денежных средств за нее не получала, просила признать оспариваемую сделку недействительной.
Уточнив исковые требования, истец просила признать сделку недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также просила применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. ст. 167, 171 ГК РФ.
М.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности З., который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Д., его представитель по доверенности М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Кроме того, выразив несогласие с результатами судебно-психиатрической экспертизы, указали, что в период заключения сделки ответчик вела себя адекватно, каких-либо признаков психического расстройства не выказывала.
Судом постановлено:
Исковые требования М.Г. к Д. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ................, заключенный 13 сентября 2011 года между М.Г. и Д. недействительным.
Прекратить право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: .................
Признать за М.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................
Взыскать с М.Г. в пользу Д. полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме............. руб.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .............
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года произведена замена истца М.Г. на ее правопреемника Л.
По доводам апелляционной жалобы Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Д. - М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что М.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2005 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .........., в которой она зарегистрирована по месту жительства 13 сентября 2011 года между истцом М.Г. и ответчиком Д. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры. При этом спорная квартира была оценена сторонами в....... руб., из которых....... руб. ответчик оплатил продавцу до подписания оспариваемого договора, указание на что содержится в п. 4 договора. Факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме........ руб. подтверждается также собственноручно исполненной ею распиской, подлинность которой истцом не оспаривалась.
Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 22 сентября 2011 года за N........... В силу указанного договора право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N...........
Истец М.Г., оспаривая указанный договор дарения, указала, что на момент заключения сделки она не осознавала своих действий и не могла ими руководить.
В подтверждение указанных доводов истцом были представлены медицинские документы М.Г., а также свидетельские показания Ч.В.А., согласно которым она знакома с истцом около 6 лет. В последние 2 года ее психическое состояние заметно ухудшилось..............................
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с учетом заявленных им оснований оспаривания сделки, судом была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой М.Г. в юридически значимый период...........................
У суда не имелось оснований подвергать сомнению заключение, данное комиссией экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им А. Департамента здравоохранения г. Москвы, которой в полном объеме были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о неспособности М.Г. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку из экспертного заключения усматривается, что истец на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовала воля на заключение данной сделки.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Устанавливая дату, когда истцу стало известно о нарушенном праве, судом учтено следующее.
Как следует из объяснений истца, о заключении между ней и ответчиком договора купли-продажи квартиры ей стало известно только 28 октября 2011 года из полученной в Управлении Росреестра по г. Москве выписки из ЕГРП (л.д. 14) со сведениями о зарегистрированных правах в отношении принадлежавшей ей ранее квартиры.
Истец не помнила как об обстоятельствах, так и о самом факте заключения договора купли-продажи жилого помещения.
Факт обращения истица в УВД по ВАО г. Москвы 27 сентября 2011 года (л.д. 98), как следует из объяснений представителя истца, был обусловлен обнаружением истцом и третьим лицом факта указания иного собственника в едином платежном документе, и не связан с ее осведомленностью о существовании оспариваемого договора купли-продажи.
Сам факт указания в едином платежном документе в качестве собственника иного лица, не свидетельствует о наличии у истца достаточной и достоверной информации для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии такого договора, как обстоятельства, нарушающего ее права, как собственника жилого помещения.
Поскольку исковое заявление подано истцом в Перовский районный суд г. Москвы 03 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности М.Г. пропущен не был, и поэтому основания для отказа в удовлетворении исковых требований, обусловленные пропуском срока исковой давности, отсутствуют.
С учетом положений ст. 177 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства явились достаточным основанием для признания указанной выше сделки недействительной, в силу чего суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г........., заключенного 13 сентября 2011 года между М.Г. и Д. недействительным, с применением к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Д. на спорную квартиру, и признании права собственности на нее истца, а также взыскания с М.Г. в пользу Д. полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме.......... руб. 00 коп.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на то, что с 17.10.2014 г. собственником спорной квартиры является А.К.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, постановленного по обстоятельствам, существовавшим на время вынесения решения.
Допущенная судом описка в указании года вынесения решения - вместо "2014 г." ошибочно указано "2013 г.", в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-26001/2015
Требование: О признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира. По предложению лиц, представившихся работниками социальной службы, он подписал какие-то документы, как ему пояснили, необходимые для получения материальной помощи. Через некоторое время ему стало известно, что он уже не является собственником квартиры. Намерения продать квартиру не имел, денежных средств за нее не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-26001/15
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по иску М.Г. к Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ............., являющаяся ее единственным местом жительства. В 2011 году по предложению лиц, представившимися работниками социальной службы, она поехала в неизвестную ей контору, где подписала какие-то документы, как ей пояснили необходимые для получения материальной помощи. Обстоятельства происходившего она помнит не отчетливо, поскольку в тот период ее самочувствие ухудшилось. Через некоторое время из платежных документов ей стало известно, что она уже не является собственником квартиры, которая перешла в собственность к ответчику. Из материалов проверки по ее заявлению в ОВД по району Вешняки г. Москвы в сентябре 2012 года ей стало известно, что квартира была приобретена у нее Д. якобы по договору купли-продажи за....... рублей, из которых при подписании договора ей было выплачено........ руб. Поскольку она намерения продать квартиру не имела, денежных средств за нее не получала, просила признать оспариваемую сделку недействительной.
Уточнив исковые требования, истец просила признать сделку недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также просила применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. ст. 167, 171 ГК РФ.
М.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности З., который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Д., его представитель по доверенности М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Кроме того, выразив несогласие с результатами судебно-психиатрической экспертизы, указали, что в период заключения сделки ответчик вела себя адекватно, каких-либо признаков психического расстройства не выказывала.
Судом постановлено:
Исковые требования М.Г. к Д. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ................, заключенный 13 сентября 2011 года между М.Г. и Д. недействительным.
Прекратить право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: .................
Признать за М.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................
Взыскать с М.Г. в пользу Д. полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме............. руб.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .............
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года произведена замена истца М.Г. на ее правопреемника Л.
По доводам апелляционной жалобы Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Д. - М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что М.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2005 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .........., в которой она зарегистрирована по месту жительства 13 сентября 2011 года между истцом М.Г. и ответчиком Д. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры. При этом спорная квартира была оценена сторонами в....... руб., из которых....... руб. ответчик оплатил продавцу до подписания оспариваемого договора, указание на что содержится в п. 4 договора. Факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме........ руб. подтверждается также собственноручно исполненной ею распиской, подлинность которой истцом не оспаривалась.
Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 22 сентября 2011 года за N........... В силу указанного договора право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N...........
Истец М.Г., оспаривая указанный договор дарения, указала, что на момент заключения сделки она не осознавала своих действий и не могла ими руководить.
В подтверждение указанных доводов истцом были представлены медицинские документы М.Г., а также свидетельские показания Ч.В.А., согласно которым она знакома с истцом около 6 лет. В последние 2 года ее психическое состояние заметно ухудшилось..............................
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с учетом заявленных им оснований оспаривания сделки, судом была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой М.Г. в юридически значимый период...........................
У суда не имелось оснований подвергать сомнению заключение, данное комиссией экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им А. Департамента здравоохранения г. Москвы, которой в полном объеме были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о неспособности М.Г. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку из экспертного заключения усматривается, что истец на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовала воля на заключение данной сделки.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Устанавливая дату, когда истцу стало известно о нарушенном праве, судом учтено следующее.
Как следует из объяснений истца, о заключении между ней и ответчиком договора купли-продажи квартиры ей стало известно только 28 октября 2011 года из полученной в Управлении Росреестра по г. Москве выписки из ЕГРП (л.д. 14) со сведениями о зарегистрированных правах в отношении принадлежавшей ей ранее квартиры.
Истец не помнила как об обстоятельствах, так и о самом факте заключения договора купли-продажи жилого помещения.
Факт обращения истица в УВД по ВАО г. Москвы 27 сентября 2011 года (л.д. 98), как следует из объяснений представителя истца, был обусловлен обнаружением истцом и третьим лицом факта указания иного собственника в едином платежном документе, и не связан с ее осведомленностью о существовании оспариваемого договора купли-продажи.
Сам факт указания в едином платежном документе в качестве собственника иного лица, не свидетельствует о наличии у истца достаточной и достоверной информации для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии такого договора, как обстоятельства, нарушающего ее права, как собственника жилого помещения.
Поскольку исковое заявление подано истцом в Перовский районный суд г. Москвы 03 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности М.Г. пропущен не был, и поэтому основания для отказа в удовлетворении исковых требований, обусловленные пропуском срока исковой давности, отсутствуют.
С учетом положений ст. 177 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства явились достаточным основанием для признания указанной выше сделки недействительной, в силу чего суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г........., заключенного 13 сентября 2011 года между М.Г. и Д. недействительным, с применением к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Д. на спорную квартиру, и признании права собственности на нее истца, а также взыскания с М.Г. в пользу Д. полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме.......... руб. 00 коп.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на то, что с 17.10.2014 г. собственником спорной квартиры является А.К.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, постановленного по обстоятельствам, существовавшим на время вынесения решения.
Допущенная судом описка в указании года вынесения решения - вместо "2014 г." ошибочно указано "2013 г.", в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)