Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что соглашение заключено без участия третьего лица, кроме того, ответчик не произвел оплату долевого взноса в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2016 по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Ч. к Ш.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежных компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ш.И. Т., поддержавшей доводы жалобы, представителей Ч. П. и Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" О., считавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ч. обратился в суд с иском к Ш.И., в котором просил признать соглашение от 21.10.2013 об уступке права требования по договору N ДУ-В-01/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, применить последствия недействительности сделки по данному соглашению, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-В-01/3 от 15.04.2013. Согласно договору общий размер долевого взноса составляет 2828800 рублей, который на момент заключения соглашения оплачен полностью. 15.11.2015 указанное выше соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец 19.11.2013 передал ответчику денежные средства в размере 2828800 рублей, а также 71200 рублей в счет возмещения компенсации затрат при подготовке к уступке прав по договору долевого участия, а также в качестве неотделимых и иных улучшений, в качестве оплаты услуг представителя. От Муниципального предприятия Единая Служба Заказчика 29.05.2015 истцом было получено письмо, в котором указывалось, что данное соглашение заключено без участия третьего лица в нарушение законодательства Российской Федерации, кроме того, оплата ответчиком долевого взноса по договору долевого участия произведена не полностью.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования Ч. удовлетворены.
Суд признал соглашение от 21.10.2013 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-В-01/3 от 15.04.2013, заключенному между Ш.И. и Ч. недействительным.
С Ш.И. в пользу Ч. взыскал денежные средства в размере 2900000 рублей, судебные расходы в размере 22700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ч. отказано.
Ч. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 между Ш.И. (дольщик) и Муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-В-01/3 от 15.04.2013. Согласно условиям данного договора Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру под условным номером 3, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Вартемяги, пересечение улицы Пионерская, а Ш.И. обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.2.4 договора дольщик обязуется без согласия застройщика не передавать свои права, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам, даже после уплаты долевого взноса в полном объеме.
В пункте 5.1 данного договора определено, что общий размер паевого взноса составляет 2828800 рублей.
Между Ч. и Ш.И. 21.10.2013 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ответчик уступил, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ответчику по договору N ДУ-В-01/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данное соглашение было зарегистрировано 15.11.2013 в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Из материалов дела установлено, что акт об оказании услуги по оформлению соглашения, предусмотренный пунктом 4.2.4 договора, не был подписан сторонами.
Представленная третьим лицом бухгалтерская справка, свидетельствует о том, что задолженность Ш.И. перед Муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" составляет 1278800 рублей.
Из ответа МП "Единая служба заказчика" следует, что договор участия долевого строительства между ответчиком и застройщиком расторгнут в связи с неисполнением обязательств по внесению части долевого взноса в размере 1278000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 20.10.2014 о состоянии задолженности.
Доказательств того, что Ш.И. уведомлял ООО МП "Единая служба заказчика" об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе и после получения документов, связанных с односторонним отказом застройщика от сделки в материалы дела не представлено.
Доказательств полной оплаты ответчиком по договору долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный участник долевого строительства (Ш.И.) не исполнил обязательство перед застройщиком МП "Единая служба заказчика" по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от 15.04.2013, заключенный между Ш.И. и Ч. не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений статей 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не влекущим юридических последствий. При этом, факт государственной регистрации договора уступки права требования от 15.04.2013 не имеет правового значения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов содержащих несогласие с указанными выводами суда.
Определяя размер подлежащий взысканию, с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 2900000 рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что истец уплатил ответчику в счет исполнения обязательств по соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия N ДУ-В-01/3 от 15 апреля 2013 года денежные средства в размере 2828800 рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д. 37), а также уплатил сумму в размере 71200 рублей в счет возмещения компенсации затрат при подготовке к уступке права по договору долевого участия (л.д. 38). При сложении указанных сумм, получается сумма подлежащая взысканию в размере 2900000 рублей (2828800 + 71200) = 2900000).
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного с него взыскания суммы в размере 71200 рублей, поскольку последним исполнены обязательства перед истцом по оформлению всех необходимых документов, для совершения сделки в виде заключения соглашения об уступке прав требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенная между сторонами сделка признана недействительной по причине того, что ответчик не имел права без привлечения третьего лица заключать сделки такого характера, а потому истец не должен нести убытки вследствие неправомерных действий другого лица.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности заключения мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в одном судебном заседании не было заявлено ходатайств о предоставлении возможности заключения мирового соглашения, истцовая сторона также не заявляла ходатайств о предоставлении срока для заключения соглашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 33-10149/2016 ПО ДЕЛУ N 2-118/2016
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что соглашение заключено без участия третьего лица, кроме того, ответчик не произвел оплату долевого взноса в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 33-10149
Судья Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2016 по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Ч. к Ш.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежных компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ш.И. Т., поддержавшей доводы жалобы, представителей Ч. П. и Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" О., считавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш.И., в котором просил признать соглашение от 21.10.2013 об уступке права требования по договору N ДУ-В-01/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, применить последствия недействительности сделки по данному соглашению, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-В-01/3 от 15.04.2013. Согласно договору общий размер долевого взноса составляет 2828800 рублей, который на момент заключения соглашения оплачен полностью. 15.11.2015 указанное выше соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец 19.11.2013 передал ответчику денежные средства в размере 2828800 рублей, а также 71200 рублей в счет возмещения компенсации затрат при подготовке к уступке прав по договору долевого участия, а также в качестве неотделимых и иных улучшений, в качестве оплаты услуг представителя. От Муниципального предприятия Единая Служба Заказчика 29.05.2015 истцом было получено письмо, в котором указывалось, что данное соглашение заключено без участия третьего лица в нарушение законодательства Российской Федерации, кроме того, оплата ответчиком долевого взноса по договору долевого участия произведена не полностью.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования Ч. удовлетворены.
Суд признал соглашение от 21.10.2013 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-В-01/3 от 15.04.2013, заключенному между Ш.И. и Ч. недействительным.
С Ш.И. в пользу Ч. взыскал денежные средства в размере 2900000 рублей, судебные расходы в размере 22700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ч. отказано.
Ч. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 между Ш.И. (дольщик) и Муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-В-01/3 от 15.04.2013. Согласно условиям данного договора Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру под условным номером 3, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Вартемяги, пересечение улицы Пионерская, а Ш.И. обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.2.4 договора дольщик обязуется без согласия застройщика не передавать свои права, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам, даже после уплаты долевого взноса в полном объеме.
В пункте 5.1 данного договора определено, что общий размер паевого взноса составляет 2828800 рублей.
Между Ч. и Ш.И. 21.10.2013 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ответчик уступил, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ответчику по договору N ДУ-В-01/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данное соглашение было зарегистрировано 15.11.2013 в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Из материалов дела установлено, что акт об оказании услуги по оформлению соглашения, предусмотренный пунктом 4.2.4 договора, не был подписан сторонами.
Представленная третьим лицом бухгалтерская справка, свидетельствует о том, что задолженность Ш.И. перед Муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" составляет 1278800 рублей.
Из ответа МП "Единая служба заказчика" следует, что договор участия долевого строительства между ответчиком и застройщиком расторгнут в связи с неисполнением обязательств по внесению части долевого взноса в размере 1278000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 20.10.2014 о состоянии задолженности.
Доказательств того, что Ш.И. уведомлял ООО МП "Единая служба заказчика" об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе и после получения документов, связанных с односторонним отказом застройщика от сделки в материалы дела не представлено.
Доказательств полной оплаты ответчиком по договору долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный участник долевого строительства (Ш.И.) не исполнил обязательство перед застройщиком МП "Единая служба заказчика" по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от 15.04.2013, заключенный между Ш.И. и Ч. не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений статей 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не влекущим юридических последствий. При этом, факт государственной регистрации договора уступки права требования от 15.04.2013 не имеет правового значения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов содержащих несогласие с указанными выводами суда.
Определяя размер подлежащий взысканию, с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 2900000 рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что истец уплатил ответчику в счет исполнения обязательств по соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия N ДУ-В-01/3 от 15 апреля 2013 года денежные средства в размере 2828800 рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д. 37), а также уплатил сумму в размере 71200 рублей в счет возмещения компенсации затрат при подготовке к уступке права по договору долевого участия (л.д. 38). При сложении указанных сумм, получается сумма подлежащая взысканию в размере 2900000 рублей (2828800 + 71200) = 2900000).
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного с него взыскания суммы в размере 71200 рублей, поскольку последним исполнены обязательства перед истцом по оформлению всех необходимых документов, для совершения сделки в виде заключения соглашения об уступке прав требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенная между сторонами сделка признана недействительной по причине того, что ответчик не имел права без привлечения третьего лица заключать сделки такого характера, а потому истец не должен нести убытки вследствие неправомерных действий другого лица.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности заключения мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в одном судебном заседании не было заявлено ходатайств о предоставлении возможности заключения мирового соглашения, истцовая сторона также не заявляла ходатайств о предоставлении срока для заключения соглашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)