Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истец приобрел квартиру, цена квартиры была уплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки, объект в установленный договором срок не передан истцу, что является нарушением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В.И. по доверенности К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" в пользу К.В.И. неустойку в размере ******* рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей ** копеек, штраф в размере ****** рублей ***** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, а всего взыскать ******** (**********) рублей ** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ******* (*********) рублей,
установила:
К.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройПлюс" и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы, связанные с наймом жилого помещения, в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал о том, что 27 марта 2013 года между ЗАО "АСН - Инвест" и К.В.И. заключен договор уступки прав требования уступки прав требования N ******* по договору N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2012 г., на основании которого К.В.И. приобретал квартиру с проектным номером N 62 по адресу: *****************. В соответствии с п. 2.5 договора N *********** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2015 года. Цена квартиры составила ********** руб. **** коп., которая была оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки. Объект в установленный договором срок не передан истцу, что является нарушением условий договора.
Истец К.В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Ф., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СтройПлюс" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.И. в лице его представителя по доверенности К.А., ссылаясь на то, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за наем жилого помещения, в сумме ***** рублей; достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда в размере ********** рублей является разумной и справедливой; определенная судом ко взысканию с ответчика в его пользу сумма в счет возмещения расходов на представителя в размере ************ рублей является заниженной и необоснованной, истец фактически понес расходы на представителя в размере ******* рублей; отказ суда в возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму ******** рублей является неправомерным; в связи с нарушением ответчиком порядка досудебного урегулирования спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ************8 рублей, исходя из размера присужденной суммы.
В судебном заседании коллегии истец К.В.И., представители истца К.В.И. по доверенности К.А. и А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройПлюс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 9, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 НК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 67, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между ООО "СтройПлюс" и ЗАО "АСН - Инвест" заключен договор N ********** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик ООО "СтройПлюс" обязался в предусмотренный настоящим договором срок передать в эксплуатацию объект долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Филимоновское, пос. Марьино, а ЗАО "АСН - Инвест", в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2015 года.
Установлено, что в соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "АСН - Инвест" произвело оплату по договору в сумме 2 144 250 руб., что подтверждается актом об исполнении денежного обязательства от 27.03.2013, и не оспаривается стороной ответчика.
Как установил суд, 27 марта 2013 года между ЗАО "АСН - Инвест" и К.В.И. заключен договор уступки прав требования N *******, согласно которому ЗАО "АСН - Инвест" передало К.В.И. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства квартиры N 62, расположенной в многоквартирном доме - 12-этажном двухсекционном монолитно-кирпичном жилом доме N 7, расположенном по адресу: г. **************.
Цена по указанному договору, подлежащая уплате истцом, составила *********** рублей *** копейка, подлежащая оплате в следующем порядке: в размере ********** руб. оплачивается до 08.04.2013; сумма в размере *********** оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты регистрации договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением N 2733 от 24.05.2013 и переводом денежных средств от 05.04.2013, и не оспаривается стороной ответчика.
16 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить денежные средства в размере ********** руб. *** коп.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не дали. Факт того, что истцу квартира не передана, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, основанием для отказа истцу К.В.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки судом не признаны.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере **** руб. **** коп., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу с учетом условий договора, регламентированных гл. 10, пришел к правильному выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере ********** руб. При этом, коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по расходам, связанным с наймом жилого помещения, в сумме ***** руб., установив, что К.В.И. зарегистрированный по месту жительства с 13.03.2013 по адресу г. *********, начал снимать однокомнатную квартиру по адресу: г. **********, кв. ****, за ******* руб. в месяц с 20.10.2014, то есть до наступления установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи ему объекта долевого строительства (квартиры) - дата. При этом суд обоснованно указал на то, что доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве и несением истцом расходов по оплате найма указанной однокомнатной квартиры по делу не представлено, наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца К.В.И. ************ руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определен с учетом ст. 333 ГК РФ и составил ************ руб.
При этом суд отклонил как несостоятельный довод представителя ответчика ООО "СтройПлюс" о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом в направленной претензии не конкретизированы требования и таким образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд правильно указал, что поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате убытков, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении таких требований, взыскав с ответчика с учетом разумности, сложности дела и объема оказанных услуг *********** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на сумму ****** руб. и приходя к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правильно исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов К.В.И. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. К.В.И. не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ************ рублей.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по расходам за наем жилого помещения в сумме ************* рублей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканных судом неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемых истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда в размере ******** руб., суд учел установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ******** руб., как об этом просит истец, коллегией не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не находит.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме ******** рублей основанием к изменению решения суда в этой части быть не может, поскольку вопрос об отнесении указанных расходов к судебным издержкам был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашел.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ************ руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела. Доказательств тому, что данная сумма является чрезмерно заниженной, не соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, стороной истца не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20485/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истец приобрел квартиру, цена квартиры была уплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки, объект в установленный договором срок не передан истцу, что является нарушением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20485
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В.И. по доверенности К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" в пользу К.В.И. неустойку в размере ******* рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей ** копеек, штраф в размере ****** рублей ***** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, а всего взыскать ******** (**********) рублей ** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ******* (*********) рублей,
установила:
К.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройПлюс" и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы, связанные с наймом жилого помещения, в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал о том, что 27 марта 2013 года между ЗАО "АСН - Инвест" и К.В.И. заключен договор уступки прав требования уступки прав требования N ******* по договору N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2012 г., на основании которого К.В.И. приобретал квартиру с проектным номером N 62 по адресу: *****************. В соответствии с п. 2.5 договора N *********** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2015 года. Цена квартиры составила ********** руб. **** коп., которая была оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки. Объект в установленный договором срок не передан истцу, что является нарушением условий договора.
Истец К.В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Ф., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СтройПлюс" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.И. в лице его представителя по доверенности К.А., ссылаясь на то, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за наем жилого помещения, в сумме ***** рублей; достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда в размере ********** рублей является разумной и справедливой; определенная судом ко взысканию с ответчика в его пользу сумма в счет возмещения расходов на представителя в размере ************ рублей является заниженной и необоснованной, истец фактически понес расходы на представителя в размере ******* рублей; отказ суда в возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму ******** рублей является неправомерным; в связи с нарушением ответчиком порядка досудебного урегулирования спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ************8 рублей, исходя из размера присужденной суммы.
В судебном заседании коллегии истец К.В.И., представители истца К.В.И. по доверенности К.А. и А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройПлюс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 9, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 НК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 67, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между ООО "СтройПлюс" и ЗАО "АСН - Инвест" заключен договор N ********** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик ООО "СтройПлюс" обязался в предусмотренный настоящим договором срок передать в эксплуатацию объект долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Филимоновское, пос. Марьино, а ЗАО "АСН - Инвест", в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2015 года.
Установлено, что в соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "АСН - Инвест" произвело оплату по договору в сумме 2 144 250 руб., что подтверждается актом об исполнении денежного обязательства от 27.03.2013, и не оспаривается стороной ответчика.
Как установил суд, 27 марта 2013 года между ЗАО "АСН - Инвест" и К.В.И. заключен договор уступки прав требования N *******, согласно которому ЗАО "АСН - Инвест" передало К.В.И. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства квартиры N 62, расположенной в многоквартирном доме - 12-этажном двухсекционном монолитно-кирпичном жилом доме N 7, расположенном по адресу: г. **************.
Цена по указанному договору, подлежащая уплате истцом, составила *********** рублей *** копейка, подлежащая оплате в следующем порядке: в размере ********** руб. оплачивается до 08.04.2013; сумма в размере *********** оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты регистрации договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением N 2733 от 24.05.2013 и переводом денежных средств от 05.04.2013, и не оспаривается стороной ответчика.
16 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить денежные средства в размере ********** руб. *** коп.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не дали. Факт того, что истцу квартира не передана, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, основанием для отказа истцу К.В.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки судом не признаны.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере **** руб. **** коп., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу с учетом условий договора, регламентированных гл. 10, пришел к правильному выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере ********** руб. При этом, коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по расходам, связанным с наймом жилого помещения, в сумме ***** руб., установив, что К.В.И. зарегистрированный по месту жительства с 13.03.2013 по адресу г. *********, начал снимать однокомнатную квартиру по адресу: г. **********, кв. ****, за ******* руб. в месяц с 20.10.2014, то есть до наступления установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи ему объекта долевого строительства (квартиры) - дата. При этом суд обоснованно указал на то, что доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве и несением истцом расходов по оплате найма указанной однокомнатной квартиры по делу не представлено, наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца К.В.И. ************ руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определен с учетом ст. 333 ГК РФ и составил ************ руб.
При этом суд отклонил как несостоятельный довод представителя ответчика ООО "СтройПлюс" о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом в направленной претензии не конкретизированы требования и таким образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд правильно указал, что поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате убытков, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении таких требований, взыскав с ответчика с учетом разумности, сложности дела и объема оказанных услуг *********** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на сумму ****** руб. и приходя к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правильно исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов К.В.И. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. К.В.И. не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ************ рублей.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по расходам за наем жилого помещения в сумме ************* рублей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканных судом неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемых истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда в размере ******** руб., суд учел установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ******** руб., как об этом просит истец, коллегией не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не находит.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме ******** рублей основанием к изменению решения суда в этой части быть не может, поскольку вопрос об отнесении указанных расходов к судебным издержкам был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашел.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ************ руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела. Доказательств тому, что данная сумма является чрезмерно заниженной, не соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, стороной истца не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)