Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии:
- от истца - ОАО "Свердловскдорстрой": представитель не явился;
- от ответчика - ОАО "Автострада": представитель не явился;
- от ответчика - ОАО "Арендаплюс": Ландышева В.И., представитель по доверенности от 04.09.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Свердловскдорстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 мая 2017 года по делу N А60-4128/2017,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933)
к ОАО "Автострада" (ОГРН 1097451001482, ИНН 7451279037), ООО "Арендаплюс" (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330)
о признании акта зачета взаимных требований недействительным,
Открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Автострада" (далее - ОАО "Автострада"), открытому акционерному обществу "Арендаплюс" (далее - ОАО "Арендаплюс") о признании акта зачета взаимных требований недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что надлежащих доказательств тому, что ответчик знал об установлении таких ограничений полномочий исполнительного органа общества, материалы дела не содержат, отмечает, что в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 21.10.2013, из которого следует, что со стороны ОАО "Автострада" спорный акт подписывал директор Н.В.Алексеева, действовавшая на основании Устава. Также истцом в материалы дела был представлен Устав ОАО "Автострада", в котором указано не необходимость одобрения спорной сделки. При таких обстоятельствах, заключая оспариваемую сделку, общество "АрендаПлюс", действуя разумно и в своих интересах, могло ознакомиться с учредительными документами общества "Автострада". Совершение спорной сделки сделало невозможным дальнейшее пополнение конкурсной массы, что также нарушает и права кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой".
Также истец не согласен с выводом суда о не применении к правоотношениям участников спора норм ст. 410 ГК РФ. По мнению истца, встречное требование ООО "АрендаПлюс", вытекающее из актов о приемке выполненных работ отсутствует, так как фактически данные работы не выполнялись. Следовательно, отсутствует одно из условий действительности зачета - наличность встречного требования.
Ответчик выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что в перечне переданных конкурсному управляющему бывшим директором ОАО "Автострада" Белозерцевой М.А. документов отсутствует обжалуемый акт зачета взаимных требований. ОАО "Свердловскдорстрой" о нарушении прав стало известно после привлечения его в качестве третьего лица к участию в гражданском деле N А60-10339/2016, в рамках которого 12.04.2016 ООО "АрендаПлюс" представило акт зачета взаимных требований от 21.10.2013.
В обоснование доводов истец с апелляционной жалобой представил судебную практику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "Арендаплюс", против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также возражает против приобщения к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе.
Протокольным определением от 05.09.2017 в приобщении судебной практики отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-12747/2004 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 N Ф09-1475/06 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу N А60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу N А60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" банкротом возобновлено, в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
В ходе конкурсного производства проведена процедура замещения активов должника путем создания на базе имущества ОАО "Свердловскдорстрой" нескольких юридических лиц, в том числе ОАО "Автострада". Таким образом, ОАО "Свердловскдорстрой" является 100% акционером ОАО "Автострада" с размером вклада 77 586 000 руб. 00 коп.
01.10.2012 между Арендатором ООО "АрендаПлюс" и Арендодателем ОАО "Автострада" был заключен договор аренды N 156-ДА.
В соответствии с п. 4.1.1. договор аренды N 156-ДА от 01.10.2012 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 215 330,00 руб. в месяц, фиксированный платеж, а также п. 4.1.2. договора устанавливает переменный платеж Арендатора за коммунальные и иные услуги, которые Арендатор обязался оплачивать, в соответствии с представляемыми Арендодателем документам коммунальных и иных служб.
Дополнительным соглашением от 31.08.2013 к договору аренды N 156 - ДА от 01.10.2012 фиксированный платеж, установленный п. 4.1.1. договора, за предоставленные нежилые помещения составляет 481 325,00 рублей в месяц.
21.10.2013 между ОАО "Автострада" и ООО "АрендаПлюс" был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому сумма задолженности ООО "АрендаПлюс" перед ОАО "Автострада" по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012 составляет 1 158 148 рублей 13 коп. Сумма задолженности ОАО "Автострада" перед ООО "АрендаПлюс" по актам о приемке выполненных работ:
- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 составляет 915528 рублей 00 коп.
- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 составляет 334916 рублей 00 коп.
- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 составляет 306501 рублей 00 коп.
- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 составляет 24939 рублей 00 коп.
- за май 2013 г. от 24.05.2013 г. составляет 113082 рублей 00 коп.
- за май 2013 г. от 30.05.2013 составляет 309940 рублей 00 коп.
- за май 2013 г. от 31.05.2013 г. составляет 886312 рублей 00 коп.
- за июнь 2013 г. от 28.06.2013 составляет 423708 рублей 00 коп.
- за июнь 2013 г. от 28.06.2013 составляет 329594 рублей 00 коп.
- за июль 2013 г. от 31.07.2013 составляет 125160 рублей 00 коп.
- за август 2013 г. от 27.08.2013 г. составляет 186609 рублей 00 коп.
- за август 2013 г. от 30.08.2013 составляет 816525 рублей 00 коп.
- за сентябрь 2013 г. от 23.09.2013 составляет 127202 рублей 00 коп.
Общая сумма задолженности - 4 900 016 рублей 00 коп.
Стороны произвели взаимозачет в сумме 1 158 148 рублей 13 коп. Сумма в размере 3741867 руб. 87 коп. зачтена ООО "АрендаПлюс" в качестве предоплаты по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012.
Полагая оспариваемый акт зачета недействительным, ОАО "Свердловскдорстрой" 27.12.2016 обратилось к ответчикам с претензиями.
Истец считает, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, фактически какие-либо строительные работы ответчиком для истца не выполнялись, в подтверждение чего представлены заключение эксперта N 186-сэ/2016 от 18.09.2016 г. и протоколом допроса свидетеля от 21.11.2016 г. По мнению истца, денежное требование ответчика, которое по акту зачета взаимных требований от 21.10.2013 г. было направлено в зачет денежному требованию истца по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012 г., не существует.
Также истец заявил, что сделка на сумму 4 900 016 является крупной и в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Кроме того, по мнению истца, спорная сделка была совершена бывшим директором ООО "Автострада" с превышением полномочий, установленных пп. 3 п. 2 ст. 35 устава общества ОАО "Автострада". При этом ответчику было известно о том, что бывший директор ОАО "Автострада" действовал на основании Устава, поэтому действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить несоблюдение порядка одобрения сделки.
Ссылаясь на то, что денежное требование ответчика, которое по акту зачета взаимных требований от 21.10.2013 было направлено в зачет денежному требованию истца по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012 не существует, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делам N А60-10339/2016, N А60-40208, в рамках которых ОАО "Автострада" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Арендаплюс" о признании недействительным зачета взаимных требований от 21.10.2013 г., а также в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 156-ДА от 01.10.2012 в сумме 4 723 958 руб. 64 коп. ОАО "Свердловскдорстрой" принимало участие в указанных делах в качестве третьего лица.
Также судом учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ. В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 21.10.2013.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение, к правоотношениям участников спора нормы ст. 410 ГК РФ не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной (в редакции Закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом. Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В рассматриваемом случае иск заявлен непосредственно самим обществом.
Ссылки истца на положения подп. 1.14 п. 1 ст. 20 устава ОАО "Автострада" судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку данные положения закрепляют порядок одобрения сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 1.15 п. 1 ст. 20 устава ОАО "Автострада" к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Вопрос одобрения крупных сделок также отнесен к компетенции совета директоров общества и закреплен в подп. 1.14 п. 1 ст. 31 устава общества.
При этом в подп. 1.17 п. 1 ст. 31 устава ОАО "Автострада" к компетенции совета директоров общества также отнесен вопрос по заключению сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 35 устава ОАО "Автострада" к компетенции директора относится совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму, не превышающую 100 000 руб. Данные положения устава ОАО "Автострада" являются ограничением полномочий исполнительного органа по сравнению с тем, как эти полномочия определены в Федеральном законе "Об акционерных обществах". Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что ответчик знал об установлении таких ограничений полномочий исполнительного органа общества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что сделка взаимозачета требований заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что сделка взаимозачета совершена 21.10.2013, требование о признании ее недействительной заявлено самим обществом 22.08.2016, которому о сделке было известно с момента ее совершения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно определению суда от 27.02.2015 по делу N А60-12747/2004 (резолютивная часть от 19.02.2015) конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" утвержден судом Пархоменко А.С.
Доказательств того, что с 27.02.2015 конкурсный управляющий ОАО "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. не имел возможности ознакомиться с документами и деятельностью ОАО "Автострада" материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что согласно п. 3 ст. 19 устава ОАО "Автострада" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем за два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года (раздел 12 Устава общества).
Системный анализ п. 2 ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 47, 48, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию акционера общества в отношении деятельности общества, а в рассматриваемом случае единственного акционера. При добросовестном поведении акционер ОАО "Свердловскдорстрой" должен был узнать о совершении сделки не позднее 01.07.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из судебных актов по делам N А60-10339/2016, N А60-40208, ОАО "Автострада" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Арендаплюс" о признании недействительным зачета взаимных требований от 21.10.2013 г., а также в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 156-ДА от 01.10.2012 в сумме 4 723 958 руб. 64 коп. ОАО "Свердловскдорстрой" принимало участие в указанных делах в качестве третьего лица. Все указанные выше обстоятельства также являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках указанных дел с участием тех же лиц, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ также не подлежат доказыванию вновь.
Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта N 186-сэ/2016 от 18.09.2016 г. является необоснованной, данное заключение было предметом исследования суда в рамках дела N А60-10339/2016 и ему дана оценка в качестве ненадлежащего недостоверного доказательства.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявленный иск фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного решение суда от 02.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-4128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 17АП-9031/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4128/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 17АП-9031/2017-ГК
Дело N А60-4128/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии:
- от истца - ОАО "Свердловскдорстрой": представитель не явился;
- от ответчика - ОАО "Автострада": представитель не явился;
- от ответчика - ОАО "Арендаплюс": Ландышева В.И., представитель по доверенности от 04.09.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Свердловскдорстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 мая 2017 года по делу N А60-4128/2017,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933)
к ОАО "Автострада" (ОГРН 1097451001482, ИНН 7451279037), ООО "Арендаплюс" (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330)
о признании акта зачета взаимных требований недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Автострада" (далее - ОАО "Автострада"), открытому акционерному обществу "Арендаплюс" (далее - ОАО "Арендаплюс") о признании акта зачета взаимных требований недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что надлежащих доказательств тому, что ответчик знал об установлении таких ограничений полномочий исполнительного органа общества, материалы дела не содержат, отмечает, что в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 21.10.2013, из которого следует, что со стороны ОАО "Автострада" спорный акт подписывал директор Н.В.Алексеева, действовавшая на основании Устава. Также истцом в материалы дела был представлен Устав ОАО "Автострада", в котором указано не необходимость одобрения спорной сделки. При таких обстоятельствах, заключая оспариваемую сделку, общество "АрендаПлюс", действуя разумно и в своих интересах, могло ознакомиться с учредительными документами общества "Автострада". Совершение спорной сделки сделало невозможным дальнейшее пополнение конкурсной массы, что также нарушает и права кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой".
Также истец не согласен с выводом суда о не применении к правоотношениям участников спора норм ст. 410 ГК РФ. По мнению истца, встречное требование ООО "АрендаПлюс", вытекающее из актов о приемке выполненных работ отсутствует, так как фактически данные работы не выполнялись. Следовательно, отсутствует одно из условий действительности зачета - наличность встречного требования.
Ответчик выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что в перечне переданных конкурсному управляющему бывшим директором ОАО "Автострада" Белозерцевой М.А. документов отсутствует обжалуемый акт зачета взаимных требований. ОАО "Свердловскдорстрой" о нарушении прав стало известно после привлечения его в качестве третьего лица к участию в гражданском деле N А60-10339/2016, в рамках которого 12.04.2016 ООО "АрендаПлюс" представило акт зачета взаимных требований от 21.10.2013.
В обоснование доводов истец с апелляционной жалобой представил судебную практику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "Арендаплюс", против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также возражает против приобщения к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе.
Протокольным определением от 05.09.2017 в приобщении судебной практики отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-12747/2004 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 N Ф09-1475/06 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу N А60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу N А60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" банкротом возобновлено, в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
В ходе конкурсного производства проведена процедура замещения активов должника путем создания на базе имущества ОАО "Свердловскдорстрой" нескольких юридических лиц, в том числе ОАО "Автострада". Таким образом, ОАО "Свердловскдорстрой" является 100% акционером ОАО "Автострада" с размером вклада 77 586 000 руб. 00 коп.
01.10.2012 между Арендатором ООО "АрендаПлюс" и Арендодателем ОАО "Автострада" был заключен договор аренды N 156-ДА.
В соответствии с п. 4.1.1. договор аренды N 156-ДА от 01.10.2012 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 215 330,00 руб. в месяц, фиксированный платеж, а также п. 4.1.2. договора устанавливает переменный платеж Арендатора за коммунальные и иные услуги, которые Арендатор обязался оплачивать, в соответствии с представляемыми Арендодателем документам коммунальных и иных служб.
Дополнительным соглашением от 31.08.2013 к договору аренды N 156 - ДА от 01.10.2012 фиксированный платеж, установленный п. 4.1.1. договора, за предоставленные нежилые помещения составляет 481 325,00 рублей в месяц.
21.10.2013 между ОАО "Автострада" и ООО "АрендаПлюс" был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому сумма задолженности ООО "АрендаПлюс" перед ОАО "Автострада" по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012 составляет 1 158 148 рублей 13 коп. Сумма задолженности ОАО "Автострада" перед ООО "АрендаПлюс" по актам о приемке выполненных работ:
- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 составляет 915528 рублей 00 коп.
- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 составляет 334916 рублей 00 коп.
- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 составляет 306501 рублей 00 коп.
- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 составляет 24939 рублей 00 коп.
- за май 2013 г. от 24.05.2013 г. составляет 113082 рублей 00 коп.
- за май 2013 г. от 30.05.2013 составляет 309940 рублей 00 коп.
- за май 2013 г. от 31.05.2013 г. составляет 886312 рублей 00 коп.
- за июнь 2013 г. от 28.06.2013 составляет 423708 рублей 00 коп.
- за июнь 2013 г. от 28.06.2013 составляет 329594 рублей 00 коп.
- за июль 2013 г. от 31.07.2013 составляет 125160 рублей 00 коп.
- за август 2013 г. от 27.08.2013 г. составляет 186609 рублей 00 коп.
- за август 2013 г. от 30.08.2013 составляет 816525 рублей 00 коп.
- за сентябрь 2013 г. от 23.09.2013 составляет 127202 рублей 00 коп.
Общая сумма задолженности - 4 900 016 рублей 00 коп.
Стороны произвели взаимозачет в сумме 1 158 148 рублей 13 коп. Сумма в размере 3741867 руб. 87 коп. зачтена ООО "АрендаПлюс" в качестве предоплаты по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012.
Полагая оспариваемый акт зачета недействительным, ОАО "Свердловскдорстрой" 27.12.2016 обратилось к ответчикам с претензиями.
Истец считает, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, фактически какие-либо строительные работы ответчиком для истца не выполнялись, в подтверждение чего представлены заключение эксперта N 186-сэ/2016 от 18.09.2016 г. и протоколом допроса свидетеля от 21.11.2016 г. По мнению истца, денежное требование ответчика, которое по акту зачета взаимных требований от 21.10.2013 г. было направлено в зачет денежному требованию истца по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012 г., не существует.
Также истец заявил, что сделка на сумму 4 900 016 является крупной и в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Кроме того, по мнению истца, спорная сделка была совершена бывшим директором ООО "Автострада" с превышением полномочий, установленных пп. 3 п. 2 ст. 35 устава общества ОАО "Автострада". При этом ответчику было известно о том, что бывший директор ОАО "Автострада" действовал на основании Устава, поэтому действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить несоблюдение порядка одобрения сделки.
Ссылаясь на то, что денежное требование ответчика, которое по акту зачета взаимных требований от 21.10.2013 было направлено в зачет денежному требованию истца по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012 не существует, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делам N А60-10339/2016, N А60-40208, в рамках которых ОАО "Автострада" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Арендаплюс" о признании недействительным зачета взаимных требований от 21.10.2013 г., а также в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 156-ДА от 01.10.2012 в сумме 4 723 958 руб. 64 коп. ОАО "Свердловскдорстрой" принимало участие в указанных делах в качестве третьего лица.
Также судом учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ. В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 21.10.2013.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение, к правоотношениям участников спора нормы ст. 410 ГК РФ не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной (в редакции Закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом. Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В рассматриваемом случае иск заявлен непосредственно самим обществом.
Ссылки истца на положения подп. 1.14 п. 1 ст. 20 устава ОАО "Автострада" судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку данные положения закрепляют порядок одобрения сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 1.15 п. 1 ст. 20 устава ОАО "Автострада" к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Вопрос одобрения крупных сделок также отнесен к компетенции совета директоров общества и закреплен в подп. 1.14 п. 1 ст. 31 устава общества.
При этом в подп. 1.17 п. 1 ст. 31 устава ОАО "Автострада" к компетенции совета директоров общества также отнесен вопрос по заключению сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 35 устава ОАО "Автострада" к компетенции директора относится совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму, не превышающую 100 000 руб. Данные положения устава ОАО "Автострада" являются ограничением полномочий исполнительного органа по сравнению с тем, как эти полномочия определены в Федеральном законе "Об акционерных обществах". Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что ответчик знал об установлении таких ограничений полномочий исполнительного органа общества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что сделка взаимозачета требований заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что сделка взаимозачета совершена 21.10.2013, требование о признании ее недействительной заявлено самим обществом 22.08.2016, которому о сделке было известно с момента ее совершения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно определению суда от 27.02.2015 по делу N А60-12747/2004 (резолютивная часть от 19.02.2015) конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" утвержден судом Пархоменко А.С.
Доказательств того, что с 27.02.2015 конкурсный управляющий ОАО "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. не имел возможности ознакомиться с документами и деятельностью ОАО "Автострада" материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что согласно п. 3 ст. 19 устава ОАО "Автострада" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем за два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года (раздел 12 Устава общества).
Системный анализ п. 2 ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 47, 48, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию акционера общества в отношении деятельности общества, а в рассматриваемом случае единственного акционера. При добросовестном поведении акционер ОАО "Свердловскдорстрой" должен был узнать о совершении сделки не позднее 01.07.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из судебных актов по делам N А60-10339/2016, N А60-40208, ОАО "Автострада" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Арендаплюс" о признании недействительным зачета взаимных требований от 21.10.2013 г., а также в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 156-ДА от 01.10.2012 в сумме 4 723 958 руб. 64 коп. ОАО "Свердловскдорстрой" принимало участие в указанных делах в качестве третьего лица. Все указанные выше обстоятельства также являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках указанных дел с участием тех же лиц, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ также не подлежат доказыванию вновь.
Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта N 186-сэ/2016 от 18.09.2016 г. является необоснованной, данное заключение было предметом исследования суда в рамках дела N А60-10339/2016 и ему дана оценка в качестве ненадлежащего недостоверного доказательства.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявленный иск фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного решение суда от 02.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-4128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)