Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое постоянное проживание в Санкт-Петербурге в отсутствие постоянной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2112/16 по иску Я. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет и признании за истицей права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, об обязании ответчика поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что с 1999 года она фактически постоянно проживает в Санкт-Петербурге, но без постоянной регистрации. В период с 2005 года по 2009 год проживала с сожителем по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства и пребывания, после его смерти переехала к знакомым, у которых проживала и была зарегистрирована по месту пребывания, с 4 сентября 2012 года по 4 сентября 2017 года истица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, просила об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием. Вместе с тем, поскольку какие-либо доказательства наличия у истицы заболевания, препятствующего явке в суд, в заявлении не указаны и в суд апелляционной инстанции не представлены, оснований для удовлетворения данного ходатайства и препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в силу положений пункта 2 статьи 1 и статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" не наделена правом на жилищное обеспечение за счет средств бюджета, поскольку постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге она не имела, в то время как фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).
Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.
Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемом им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.
Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, для установления соответствующего факта должны быть представлены доказательства совершения каких-либо установленных действий к регистрации по месту жительства (пребывания) в установленном порядке, или доказательства невозможности проведения такой регистрации по независящим от заявителя причинам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Как следует из материалов дела, истица была зарегистрирована по месту пребывания в Санкт-Петербурге: в период с 22 октября 2009 года по 22 октября 2010 года по адресу: <адрес>; с 9 сентября 2010 года по 9 сентября 2011 года - по адресу: <адрес> с 12 октября 2011 года по 12 октября 2012 года - по адресу: <адрес> с 4 сентября 2012 года по 4 сентября 2017 года - по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 17).
Регистрация истицы по месту жительства в Санкт-Петербурге не производилась.
При этом из материалов дела не следует, что истец при выборе Санкт-Петербурга местом своего постоянного жительства имела какие-либо затруднения в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке.
Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если истец действительно имела правовые основания к проживанию на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что она не могла встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту временного (или постоянного) проживания.
Невозможность такой постановки в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует именно об отсутствии на стороне истца законных оснований к проживанию на территории Санкт-Петербурга, и, как следствие, невозможность встать на регистрационный учет.
Длительное бездействие истца по легализации места своего пребывания в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для ее освобождения от представления установленных законом доказательств проживания на территории Санкт-Петербурга, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истицей не представлены достоверные доказательства нахождения в Санкт-Петербурге до 2009 года.
Из объяснений истицы следует, что официально в Санкт-Петербурге она не работала, в период с 1999 года проживала без регистрации по адресу: <адрес>, в период с 2005 года по 2009 год она проживала без регистрации по адресу: <адрес> совместно с <...>
Указанные объяснения достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленная истицей справка от 20.01.2014 года за подписью председателя Правления ЖСК N 64 <...> (л.д. 15), не имеет указаний на основание ее выдачи, не удостоверена печатью ЖСК, документы, позволяющие проверить полномочия лица, подписавшего данную, справку отсутствуют.
При таком положении данная справка не является документом, выданным уполномоченным на то лицом, поскольку фактически представляет собой письменные свидетельские показания <...> без указания на источник осведомления, что в силу положений ст. ст. 69, 79 ГПК РФ, лишает ее доказательственной силы.
При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-17742/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2112/2016
Требование: Об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга и признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании поставить на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое постоянное проживание в Санкт-Петербурге в отсутствие постоянной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-17742/2016
Судья: Белисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2112/16 по иску Я. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет и признании за истицей права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, об обязании ответчика поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что с 1999 года она фактически постоянно проживает в Санкт-Петербурге, но без постоянной регистрации. В период с 2005 года по 2009 год проживала с сожителем по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства и пребывания, после его смерти переехала к знакомым, у которых проживала и была зарегистрирована по месту пребывания, с 4 сентября 2012 года по 4 сентября 2017 года истица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, просила об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием. Вместе с тем, поскольку какие-либо доказательства наличия у истицы заболевания, препятствующего явке в суд, в заявлении не указаны и в суд апелляционной инстанции не представлены, оснований для удовлетворения данного ходатайства и препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в силу положений пункта 2 статьи 1 и статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" не наделена правом на жилищное обеспечение за счет средств бюджета, поскольку постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге она не имела, в то время как фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).
Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.
Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемом им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.
Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, для установления соответствующего факта должны быть представлены доказательства совершения каких-либо установленных действий к регистрации по месту жительства (пребывания) в установленном порядке, или доказательства невозможности проведения такой регистрации по независящим от заявителя причинам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Как следует из материалов дела, истица была зарегистрирована по месту пребывания в Санкт-Петербурге: в период с 22 октября 2009 года по 22 октября 2010 года по адресу: <адрес>; с 9 сентября 2010 года по 9 сентября 2011 года - по адресу: <адрес> с 12 октября 2011 года по 12 октября 2012 года - по адресу: <адрес> с 4 сентября 2012 года по 4 сентября 2017 года - по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 17).
Регистрация истицы по месту жительства в Санкт-Петербурге не производилась.
При этом из материалов дела не следует, что истец при выборе Санкт-Петербурга местом своего постоянного жительства имела какие-либо затруднения в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке.
Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если истец действительно имела правовые основания к проживанию на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что она не могла встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту временного (или постоянного) проживания.
Невозможность такой постановки в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует именно об отсутствии на стороне истца законных оснований к проживанию на территории Санкт-Петербурга, и, как следствие, невозможность встать на регистрационный учет.
Длительное бездействие истца по легализации места своего пребывания в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для ее освобождения от представления установленных законом доказательств проживания на территории Санкт-Петербурга, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истицей не представлены достоверные доказательства нахождения в Санкт-Петербурге до 2009 года.
Из объяснений истицы следует, что официально в Санкт-Петербурге она не работала, в период с 1999 года проживала без регистрации по адресу: <адрес>, в период с 2005 года по 2009 год она проживала без регистрации по адресу: <адрес> совместно с <...>
Указанные объяснения достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленная истицей справка от 20.01.2014 года за подписью председателя Правления ЖСК N 64 <...> (л.д. 15), не имеет указаний на основание ее выдачи, не удостоверена печатью ЖСК, документы, позволяющие проверить полномочия лица, подписавшего данную, справку отсутствуют.
При таком положении данная справка не является документом, выданным уполномоченным на то лицом, поскольку фактически представляет собой письменные свидетельские показания <...> без указания на источник осведомления, что в силу положений ст. ст. 69, 79 ГПК РФ, лишает ее доказательственной силы.
При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)