Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано в приватизации жилого помещения в связи с тем, что оно является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Т.Г.Х. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2016 года по иску Т.Г.Х. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании жилого помещения утратившим статус служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения представителя Министерству обороны РФ Е.
установила:
Т.Г.Х. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ) в котором просит суд признать утратившим статус служебного жилого помещения жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, с кадастровым номером N 50:35:0000000:11305 и признать за истцом право собственности в порядке приватизации на это жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал заявленные требования. В обоснование иска показал, что Бронницкая КЭЧ района КЭУ <данные изъяты> обороны РФ выдала ст. прапорщику Т.А. и членам его семьи (жене Т.Г.Х. и дочери Т.Г.А., <...> года рождения) ордер <данные изъяты> от 31.03.1999 года на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. С момента предоставления жилого помещения истица проживает в этом жилом помещении.
Правомочия собственника указанного помещения осуществляет Министерство обороны РФ, к которому истица обратились с заявлением о бесплатной передаче квартиры по указанному выше адресу в собственность. В удовлетворении этого заявления было отказано.
Представитель истца считает, что его доверительница имеет право на приватизацию указанного жилого помещения по следующим основаниям: в ордере действительно имеется отметка о том, что он служебный, однако жилое помещение не является служебным, поскольку договор найма служебного жилого помещения с Министерством обороны РФ не заключался. В настоящее время военный городок Луховицы-3 исключен из перечня жилищного фонда закрытых городков Вооруженных Сил РФ. Спорное жилое помещение не относится к служебному муниципальному жилому фонду. Тем самым это жилое помещение в настоящий момент не имеет статуса служебного, а поэтому подлежит приватизации.
После ухода с военной службы Министерство обороны РФ в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" не предоставило Т.А. и его семье квартиру на отселение. Истица до настоящего времени проживает в спорной квартире, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилья. Свое право на приватизацию жилого помещения истица не реализовала.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на положения ст. ст. 2, 4, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Определениями суда от 28.12.2015 года и от 18.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, Администрация городского I поселения <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (л.д. 30).
Представитель третьего лица в/ч 73802 М. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. Считает, что передача истцам служебного жилого помещения в собственность нарушит права военнослужащих и членов их семей в военном городке, нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того пояснил, что Т.А., которому был выдан ордер на спорное жилое помещение, получил от Министерства внутренних дел денежные средства для приобретения жилого помещения для постоянного проживания.
Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ; представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения <данные изъяты>, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, третье лицо Т.Г.А. в судебное заседание) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.Г.Х. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.Г.Х., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые, независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Из материалов дела следует, что Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ выдала ст. прапорщику Т.А. и членам его семьи (жене Т.Г.Х. и дочери Т.Г.А., <...> года рождения) ордер <данные изъяты> от 31.03.1999 года на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, с кадастровым номером N 50:35:0000000:11305. На ордере имеется отметка о том, что он является служебным.
Как следует из справок выданных ОАО "Славянка" филиал "Рязанский" РЭУ N 08 справки от 19.11.2014 года N 674, N 673 в настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы в ней по месту постоянного жительства истица Т.Г.Х. и третье лицо Т.Г.А. (л.д. 16, 17).
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.10.2011 года N 1779-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
Как следует из ответов органов местного самоуправления (Коломенского муниципального района Московской области, Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Луховицы) вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.
Материалами дела подтверждается, что ФГКУ "Бронницкая КЭЧ района" Министерства обороны передала жилой <данные изъяты> на основании Передаточного акта Федеральному государственному учреждению "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.
Поскольку спорная квартира была включена в число служебного жилья в установленном законом порядке, предоставлена истцам именно как служебная, сведений об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений не имеется, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15351/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано в приватизации жилого помещения в связи с тем, что оно является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15351/2016
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Т.Г.Х. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2016 года по иску Т.Г.Х. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании жилого помещения утратившим статус служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения представителя Министерству обороны РФ Е.
установила:
Т.Г.Х. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ) в котором просит суд признать утратившим статус служебного жилого помещения жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, с кадастровым номером N 50:35:0000000:11305 и признать за истцом право собственности в порядке приватизации на это жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал заявленные требования. В обоснование иска показал, что Бронницкая КЭЧ района КЭУ <данные изъяты> обороны РФ выдала ст. прапорщику Т.А. и членам его семьи (жене Т.Г.Х. и дочери Т.Г.А., <...> года рождения) ордер <данные изъяты> от 31.03.1999 года на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. С момента предоставления жилого помещения истица проживает в этом жилом помещении.
Правомочия собственника указанного помещения осуществляет Министерство обороны РФ, к которому истица обратились с заявлением о бесплатной передаче квартиры по указанному выше адресу в собственность. В удовлетворении этого заявления было отказано.
Представитель истца считает, что его доверительница имеет право на приватизацию указанного жилого помещения по следующим основаниям: в ордере действительно имеется отметка о том, что он служебный, однако жилое помещение не является служебным, поскольку договор найма служебного жилого помещения с Министерством обороны РФ не заключался. В настоящее время военный городок Луховицы-3 исключен из перечня жилищного фонда закрытых городков Вооруженных Сил РФ. Спорное жилое помещение не относится к служебному муниципальному жилому фонду. Тем самым это жилое помещение в настоящий момент не имеет статуса служебного, а поэтому подлежит приватизации.
После ухода с военной службы Министерство обороны РФ в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" не предоставило Т.А. и его семье квартиру на отселение. Истица до настоящего времени проживает в спорной квартире, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилья. Свое право на приватизацию жилого помещения истица не реализовала.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на положения ст. ст. 2, 4, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Определениями суда от 28.12.2015 года и от 18.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, Администрация городского I поселения <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (л.д. 30).
Представитель третьего лица в/ч 73802 М. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. Считает, что передача истцам служебного жилого помещения в собственность нарушит права военнослужащих и членов их семей в военном городке, нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того пояснил, что Т.А., которому был выдан ордер на спорное жилое помещение, получил от Министерства внутренних дел денежные средства для приобретения жилого помещения для постоянного проживания.
Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ; представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения <данные изъяты>, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, третье лицо Т.Г.А. в судебное заседание) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.Г.Х. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.Г.Х., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые, независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Из материалов дела следует, что Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ выдала ст. прапорщику Т.А. и членам его семьи (жене Т.Г.Х. и дочери Т.Г.А., <...> года рождения) ордер <данные изъяты> от 31.03.1999 года на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, с кадастровым номером N 50:35:0000000:11305. На ордере имеется отметка о том, что он является служебным.
Как следует из справок выданных ОАО "Славянка" филиал "Рязанский" РЭУ N 08 справки от 19.11.2014 года N 674, N 673 в настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы в ней по месту постоянного жительства истица Т.Г.Х. и третье лицо Т.Г.А. (л.д. 16, 17).
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.10.2011 года N 1779-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
Как следует из ответов органов местного самоуправления (Коломенского муниципального района Московской области, Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Луховицы) вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.
Материалами дела подтверждается, что ФГКУ "Бронницкая КЭЧ района" Министерства обороны передала жилой <данные изъяты> на основании Передаточного акта Федеральному государственному учреждению "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.
Поскольку спорная квартира была включена в число служебного жилья в установленном законом порядке, предоставлена истцам именно как служебная, сведений об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений не имеется, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)