Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что брак между ним и ответчиком-1 был расторгнут, семейные отношения прекращены, стороны совместное хозяйство не ведут, ответчики длительное время в спорной квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
с участием адвоката Политовой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя М.Н. - адвоката Политовой Е.Ю., представителя М.С. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено признать М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; решение суда является основанием для снятия М.Н. с регистрационного учета по адресу: ххх; в удовлетворении исковых требований М.С. к М.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.Н., М.Т. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ххх г. брак между истцом и М.Н. был расторгнут, семейные отношения прекращены, стороны совместное хозяйство не ведут, ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживают, ответчики в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, фактически проживают по адресу: ххх.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель А., в судебном заседании исковые требования поддержал.
М.Н., М.Т., представитель ответчиков Политова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа М.С. в иске в отношении М.Т. с удовлетворением исковых требований просит представитель М.С. - А., об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в отношении М.Н. с отказом в иске просит представитель М.Н. - адвокат Политова Е.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.С. - А., объяснения М.Н., ее представителя - адвоката Политовой Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ.
Судом установлено, что спорная ххх квартира, расположенная по адресу: ххх, предоставлена на основании договора социального найма N ххх М.М., Н.Т., М.С., М.Н., Н.И., Н.М., М.Т. В квартире зарегистрированы: М.С. с хх г., М.Н. со хх г., М.Т. с ххх г., Н.И. с ххх г., Н.М. с хх г., Н.Т. с хх г. (л.д. 12).
ххх г. М.С. заключил брак с М.Н. От брака они имеют дочь М.Т. В связи с регистрацией брака М.Н., а впоследствии и дочь сторон были вселены в установленном порядке в спорное жилое помещение. Брак между М.С. и М.Н. расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ххх г.
Как следует из представленной в материалы дела справки от хх г. N хх, М.С. с семьей в составе трех человек: он, жена, дочь проживал в общежитии Московского Университета МВД РФ по адресу: ххх, с сентября 1994 г. и по июль 2007 г., производил оплату за коммунальные услуги и занимаемую жилую площадь. Согласно справке N хх от ххх г. М.Н. с дочерью М.Т. временно проживала в общежитии Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя по адресу: ххх, с января 2004 г. по декабрь 2014 г., оплата за коммунальные услуги и занимаемую площадь производилась ежемесячно в установленном размере.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ххххххххххххххххх, указанным выше документам, суд пришел к выводу о том, что М.Н. выехала из спорной квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживает; допустимых и бесспорных доказательств того, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный, временный характер, что ответчик принимала меры ко вселению в жилое помещение до обращения истца с настоящим иском в суд, несла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживая в общежитии, была заинтересована в использовании спорного жилого помещения, М.Н. суду не представила. Из спорного жилого помещения М.Н. выехала в хххх, будучи в браке с истцом, со своей семьей, в данном помещении проживает и в настоящее время. При таких обстоятельствах следует признать, что М.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением.
М.Т. ххх г. рождения в период своего несовершеннолетия была лишена возможности самостоятельно определить свое местожительство, проживала с родителями, как в спорной квартире, так и по адресу: г. ххх, а после расторжения брака между супругами осталась проживать по указанному адресу с матерью, в дальнейшем по достижении совершеннолетия М.Т. была зачислена с 1 сентября 2010 г. на первый курс очного обучения Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя сроком обучения 5 лет, с момента зачисления на период обучения ей было предоставлено общежитие на условиях казарменного положения, в связи с чем ответчик проживает на территории Университета в специализированном жилом помещении, предоставленном на время обучения. При таких обстоятельствах оснований для признания М.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, ее отсутствие по месту регистрации носит временный характер. Сам по себе факт непроживания М.Т. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе представителя М.С. - А., указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что выезд М.Т. из спорной квартиры носил постоянный характер, по делу не доказано нахождение М.Т. в период обучения на казарменном положении, кроме того, в летний период М.Т. имела возможность проживать в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе представителя М.Н. - адвоката Политовой Е.Ю., указывается на то, что суд не принял во внимание то, что непроживание М.Н. в спорной квартире было вызвано ее конфликтными отношениями с бывшим мужем М.С., который состоит с ххх г. в новом браке, и семьей Н-ко, в связи с отсутствием свободной комнаты в спорной квартире М.Н. не могла проживать в ней, однако в ххх г. умерла М.М. и такая возможность появилась, кроме того, М.Н. не приобрела права на другое жилое помещение.
Между тем, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам непроживания М.Т. в спорной квартире, в том числе и в период учебы, с учетом наличия у нее возможности временно проживать непосредственно рядом с учебным заведением, непродолжительности перерывов в учебе.
Из материалов дела следует, что М.Н. выехала из спорной квартиры в период нахождения в браке с М.С., семья Н-ко не могла быть вселена в спорную квартиру без согласия М.Н., из чего видно, что она не была заинтересована в проживании в спорной квартире; длительное время каких-либо попыток реализовать свои права и осуществлять обязанности члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры М.Н. не предпринимала. То, что у нее в настоящее время появилось желание проживать в спорной квартире, после предъявления настоящего иска, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не может. Также не может служить основанием для признания отсутствия М.Н. в спорном жилом помещении временным отсутствие у нее иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои жилищные права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.Н. - адвоката Политовой Е.Ю., представителя М.С. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33630/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что брак между ним и ответчиком-1 был расторгнут, семейные отношения прекращены, стороны совместное хозяйство не ведут, ответчики длительное время в спорной квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33630
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
с участием адвоката Политовой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя М.Н. - адвоката Политовой Е.Ю., представителя М.С. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено признать М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; решение суда является основанием для снятия М.Н. с регистрационного учета по адресу: ххх; в удовлетворении исковых требований М.С. к М.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.Н., М.Т. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ххх г. брак между истцом и М.Н. был расторгнут, семейные отношения прекращены, стороны совместное хозяйство не ведут, ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживают, ответчики в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, фактически проживают по адресу: ххх.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель А., в судебном заседании исковые требования поддержал.
М.Н., М.Т., представитель ответчиков Политова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа М.С. в иске в отношении М.Т. с удовлетворением исковых требований просит представитель М.С. - А., об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в отношении М.Н. с отказом в иске просит представитель М.Н. - адвокат Политова Е.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.С. - А., объяснения М.Н., ее представителя - адвоката Политовой Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ.
Судом установлено, что спорная ххх квартира, расположенная по адресу: ххх, предоставлена на основании договора социального найма N ххх М.М., Н.Т., М.С., М.Н., Н.И., Н.М., М.Т. В квартире зарегистрированы: М.С. с хх г., М.Н. со хх г., М.Т. с ххх г., Н.И. с ххх г., Н.М. с хх г., Н.Т. с хх г. (л.д. 12).
ххх г. М.С. заключил брак с М.Н. От брака они имеют дочь М.Т. В связи с регистрацией брака М.Н., а впоследствии и дочь сторон были вселены в установленном порядке в спорное жилое помещение. Брак между М.С. и М.Н. расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ххх г.
Как следует из представленной в материалы дела справки от хх г. N хх, М.С. с семьей в составе трех человек: он, жена, дочь проживал в общежитии Московского Университета МВД РФ по адресу: ххх, с сентября 1994 г. и по июль 2007 г., производил оплату за коммунальные услуги и занимаемую жилую площадь. Согласно справке N хх от ххх г. М.Н. с дочерью М.Т. временно проживала в общежитии Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя по адресу: ххх, с января 2004 г. по декабрь 2014 г., оплата за коммунальные услуги и занимаемую площадь производилась ежемесячно в установленном размере.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ххххххххххххххххх, указанным выше документам, суд пришел к выводу о том, что М.Н. выехала из спорной квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживает; допустимых и бесспорных доказательств того, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный, временный характер, что ответчик принимала меры ко вселению в жилое помещение до обращения истца с настоящим иском в суд, несла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживая в общежитии, была заинтересована в использовании спорного жилого помещения, М.Н. суду не представила. Из спорного жилого помещения М.Н. выехала в хххх, будучи в браке с истцом, со своей семьей, в данном помещении проживает и в настоящее время. При таких обстоятельствах следует признать, что М.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением.
М.Т. ххх г. рождения в период своего несовершеннолетия была лишена возможности самостоятельно определить свое местожительство, проживала с родителями, как в спорной квартире, так и по адресу: г. ххх, а после расторжения брака между супругами осталась проживать по указанному адресу с матерью, в дальнейшем по достижении совершеннолетия М.Т. была зачислена с 1 сентября 2010 г. на первый курс очного обучения Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя сроком обучения 5 лет, с момента зачисления на период обучения ей было предоставлено общежитие на условиях казарменного положения, в связи с чем ответчик проживает на территории Университета в специализированном жилом помещении, предоставленном на время обучения. При таких обстоятельствах оснований для признания М.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, ее отсутствие по месту регистрации носит временный характер. Сам по себе факт непроживания М.Т. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе представителя М.С. - А., указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что выезд М.Т. из спорной квартиры носил постоянный характер, по делу не доказано нахождение М.Т. в период обучения на казарменном положении, кроме того, в летний период М.Т. имела возможность проживать в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе представителя М.Н. - адвоката Политовой Е.Ю., указывается на то, что суд не принял во внимание то, что непроживание М.Н. в спорной квартире было вызвано ее конфликтными отношениями с бывшим мужем М.С., который состоит с ххх г. в новом браке, и семьей Н-ко, в связи с отсутствием свободной комнаты в спорной квартире М.Н. не могла проживать в ней, однако в ххх г. умерла М.М. и такая возможность появилась, кроме того, М.Н. не приобрела права на другое жилое помещение.
Между тем, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам непроживания М.Т. в спорной квартире, в том числе и в период учебы, с учетом наличия у нее возможности временно проживать непосредственно рядом с учебным заведением, непродолжительности перерывов в учебе.
Из материалов дела следует, что М.Н. выехала из спорной квартиры в период нахождения в браке с М.С., семья Н-ко не могла быть вселена в спорную квартиру без согласия М.Н., из чего видно, что она не была заинтересована в проживании в спорной квартире; длительное время каких-либо попыток реализовать свои права и осуществлять обязанности члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры М.Н. не предпринимала. То, что у нее в настоящее время появилось желание проживать в спорной квартире, после предъявления настоящего иска, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не может. Также не может служить основанием для признания отсутствия М.Н. в спорном жилом помещении временным отсутствие у нее иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои жилищные права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.Н. - адвоката Политовой Е.Ю., представителя М.С. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)