Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.В.И., Н., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.В.И., Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Л.В.И., Н., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н., К.А. о выселении, по иску Департамента городского имущества города Москвы к С.С., С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета,
Истцы Л.В.И., Н., согласно уточненному исковому заявлению обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования на двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма на указанную квартиру.
В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что они зарегистрированы в однокомнатной квартире N *** по адресу: ***2 на основании ордера N *** от 27.10.1998 г., в 2006 году они были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В июле 2012 года руководством общежития их семье была предложена двухкомнатная квартира N *** по адресу: ***, в связи с чем однокомнатная квартира N *** ими была освобождена и занята С.С. С указанного периода времени истцы, а также сын жены К.С. с двумя несовершеннолетними детьми проживают в двухкомнатной квартире N ***, несут расходы по оплате.
В связи с чем истцы просили суд признать за ними право пользования и заключить договор социального найма.
ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Л.В.И., Н., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и К.А. о выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.02.2014 года N *** семье Л.В.И. из 2 человек (он, жена Н.) было предоставлено жилое помещение N ***, состоящее из одной комнаты площадью жилого помещения 20,8 кв. м, жилой площадью 14,2 кв. м по адресу: ***; в настоящее время договор социального найма между ДГИ г. Москвы и Л.В.И. на указанную площадь не заключен, жилое помещение N *** ответчикам не предоставлялось, они занимают его без законных оснований. Кроме того, К.С. зарегистрирован по адресу: *** с несовершеннолетними детьми К.Н., К.А.
ДГИ г. Москвы обратился также в суд с иском к С.С., С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по адресу, мотивируя свои требования тем, что С.С., С.Д. с несовершеннолетней С.Е. зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: ***8. С 1994 года семья С.С., С.Д. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.11.2007 г. N *** семье была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого жилого помещения. С.С., С.Д. приобрели квартиру, однако с регистрационного учета с несовершеннолетней дочерью не снялись. С.Д. с дочерью в общежитии фактически не проживает, а С.С. заняла по устному разрешению руководства общежития 1-комнатную квартиру N ***.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года постановлено: в удовлетворении иска Л.В.И., Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру - отказать.
Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.
Выселить Л.В.И., Н., К.С., К.Н., К.А. из жилого помещения по адресу: ***.
Иск ДГИ г. Москвы к С.С., С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ** С.С., С.Д., С.Е., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Л.В.И. на основании ордера на жилую площадь в общежитии N *** от 27 октября 1998 г., выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО ММЗ "Серп и Молот" от 12 февраля 1998 г. N *** предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по адресу: *** (в настоящее время однокомнатная квартира N ***), размером общей площади - 20,6 кв. м, жилой - 14,0 кв. м.
Согласно выписки из домовой книги, Единого жилищного документа N *** по состоянию на 13.02.2015 года в однокомнатной квартире по адресу: *** на основании ордера N *** от 27.10.1998 г., выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот" проживают и зарегистрированы Л.В.И., Н.
Согласно Единого жилищного документа N *** по состоянию на 13.02.2015 г. двухкомнатную квартиру по адресу: *** занимают на основании ордера N *** от 31.03.1999 г., выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот" С.Т., С.С., С.Д., С.Е.
Из выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: *** следует, что в квартире зарегистрированы: С.С. - с 09.04.2003 г., С.Д. - с 17.09.1999 г., С.Е., <...> года рождения, - с 01.10.2013 г.
Также судом было установлено, что согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 05.02.2014 г. "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: <...> (в бывшем общежитии)" УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО предоставлено право на оформление договора социального найма с Л.В.И. с семьей из 2 человек (он, жена Н.) на жилое помещение N ***, состоящее из одной комнаты, площадью 20,8 кв. м, расположенное в бывшем общежитии по адресу: <...>.
Договор социального найма на указанную квартиру истцами не заключен до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Л.В.А. были представлены ксерокопия справки ОАО "СиМ СТ" от 17.10.2014 г., согласно которым, в июле 2012 года кадровому работнику завода и членам его семьи с целью улучшения жилищных условий в общежитии завода по адресу: *** администрацией завода была выделена двухкомнатная квартира N ***; комната N ***, в которой он и члены его семьи ранее проживали, им была освобождена и на тот момент заселена другими жильцами, а также ксерокопия ответа ОАО "СиМ СТ" в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Восточном административном округе от 19.08.2014 г., в котором указано, что вопрос об улучшении жилищных условий Л.В.И. и членов его семьи был решен положительно и в июле 2012 г. Л.В.И. и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира N *** в вышеуказанном общежитии; Л.В.И. и члены его семьи проживают по адресу: *** с согласия администрации, на законных основаниях.
Из ответа ОАО "СиМ СТ" от 30.04.2015 г. следует, что на тот момент свободных комнат в общежитии не было, но вопрос об улучшении жилищных условий Л.В.И. и членов его семьи был решен положительно и в июле 2012 года Л.В.И. и членам его семьи по устному согласованию с администрацией завода была выделена 2-комнатная квартира N ***; на этот период времени на заводе жилищной комиссии не было, решение жилищной комиссии о предоставлении Л.В.И. жилого помещения по адресу: *** не существует, ордер на указанное жилое помещение Л.В.И. не выдавался, договор найма специализированного жилого помещения с Л.В.И. не заключался, это было внутренним перемещением проживающего и зарегистрированного в указанном общежитии сотрудника завода.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права пользования и обязании заключить договор социального найма на квартиру N *** по Таможенному проезду, д. 12, не имеется.
При этом суд исходил из того, что доказательств Л.В.Н. о том, что ему было предоставлено спорное жилое помещение - квартира N *** в установленном законом порядке представлено не было. Представленный финансовый лицевой счет без ссылки на основание предоставления помещения, как правильно указал суд не может являться доказательством законности предоставления жилья, в связи с чем фактическое проживание истцов в квартире, оплата, не имеют правового значения по делу. Между тем, истцы зарегистрированы в ином жилом помещении, а именно, в квартире N ***, на которое они и приобрели право пользования.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы выселении Л.В.И., Н. и К.С. с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения, указав на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия Л.В.Н. и Н., а также семьи К. квартиры N ***, представлено не было.
Также суд правомерно выселил С.С. из квартиры N ***, в которой зарегистрированы Л.В.Н., Н., которая также без законных на то оснований заняла спорную квартиру и снял С.С., С.Д. с дочерью С.Е. с регистрационного учета из квартиры N ***. При этом суд исходил из того, что на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 28.11.2007 г. N *** семье из 4 человек (С.С., отец С.А., мать С.Т., брат С.Д.) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений. Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 11.06.2008 г. N *** семья С-к снята с жилищного учета по месту жительства в городе Москве в связи с приобретением жилого помещения по адресу: ***. Субсидия для приобретения жилого помещения семье С-к предоставлена при условии освобождения их семьей занимаемого жилого помещения по адресу: ***.
Довод подателей кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов Л.В.И., Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-2090/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/3-2090/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.В.И., Н., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.В.И., Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Л.В.И., Н., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н., К.А. о выселении, по иску Департамента городского имущества города Москвы к С.С., С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы Л.В.И., Н., согласно уточненному исковому заявлению обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования на двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма на указанную квартиру.
В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что они зарегистрированы в однокомнатной квартире N *** по адресу: ***2 на основании ордера N *** от 27.10.1998 г., в 2006 году они были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В июле 2012 года руководством общежития их семье была предложена двухкомнатная квартира N *** по адресу: ***, в связи с чем однокомнатная квартира N *** ими была освобождена и занята С.С. С указанного периода времени истцы, а также сын жены К.С. с двумя несовершеннолетними детьми проживают в двухкомнатной квартире N ***, несут расходы по оплате.
В связи с чем истцы просили суд признать за ними право пользования и заключить договор социального найма.
ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Л.В.И., Н., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и К.А. о выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.02.2014 года N *** семье Л.В.И. из 2 человек (он, жена Н.) было предоставлено жилое помещение N ***, состоящее из одной комнаты площадью жилого помещения 20,8 кв. м, жилой площадью 14,2 кв. м по адресу: ***; в настоящее время договор социального найма между ДГИ г. Москвы и Л.В.И. на указанную площадь не заключен, жилое помещение N *** ответчикам не предоставлялось, они занимают его без законных оснований. Кроме того, К.С. зарегистрирован по адресу: *** с несовершеннолетними детьми К.Н., К.А.
ДГИ г. Москвы обратился также в суд с иском к С.С., С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по адресу, мотивируя свои требования тем, что С.С., С.Д. с несовершеннолетней С.Е. зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: ***8. С 1994 года семья С.С., С.Д. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.11.2007 г. N *** семье была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого жилого помещения. С.С., С.Д. приобрели квартиру, однако с регистрационного учета с несовершеннолетней дочерью не снялись. С.Д. с дочерью в общежитии фактически не проживает, а С.С. заняла по устному разрешению руководства общежития 1-комнатную квартиру N ***.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года постановлено: в удовлетворении иска Л.В.И., Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру - отказать.
Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.
Выселить Л.В.И., Н., К.С., К.Н., К.А. из жилого помещения по адресу: ***.
Иск ДГИ г. Москвы к С.С., С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ** С.С., С.Д., С.Е., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Л.В.И. на основании ордера на жилую площадь в общежитии N *** от 27 октября 1998 г., выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО ММЗ "Серп и Молот" от 12 февраля 1998 г. N *** предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по адресу: *** (в настоящее время однокомнатная квартира N ***), размером общей площади - 20,6 кв. м, жилой - 14,0 кв. м.
Согласно выписки из домовой книги, Единого жилищного документа N *** по состоянию на 13.02.2015 года в однокомнатной квартире по адресу: *** на основании ордера N *** от 27.10.1998 г., выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот" проживают и зарегистрированы Л.В.И., Н.
Согласно Единого жилищного документа N *** по состоянию на 13.02.2015 г. двухкомнатную квартиру по адресу: *** занимают на основании ордера N *** от 31.03.1999 г., выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот" С.Т., С.С., С.Д., С.Е.
Из выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: *** следует, что в квартире зарегистрированы: С.С. - с 09.04.2003 г., С.Д. - с 17.09.1999 г., С.Е., <...> года рождения, - с 01.10.2013 г.
Также судом было установлено, что согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 05.02.2014 г. "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: <...> (в бывшем общежитии)" УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО предоставлено право на оформление договора социального найма с Л.В.И. с семьей из 2 человек (он, жена Н.) на жилое помещение N ***, состоящее из одной комнаты, площадью 20,8 кв. м, расположенное в бывшем общежитии по адресу: <...>.
Договор социального найма на указанную квартиру истцами не заключен до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Л.В.А. были представлены ксерокопия справки ОАО "СиМ СТ" от 17.10.2014 г., согласно которым, в июле 2012 года кадровому работнику завода и членам его семьи с целью улучшения жилищных условий в общежитии завода по адресу: *** администрацией завода была выделена двухкомнатная квартира N ***; комната N ***, в которой он и члены его семьи ранее проживали, им была освобождена и на тот момент заселена другими жильцами, а также ксерокопия ответа ОАО "СиМ СТ" в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Восточном административном округе от 19.08.2014 г., в котором указано, что вопрос об улучшении жилищных условий Л.В.И. и членов его семьи был решен положительно и в июле 2012 г. Л.В.И. и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира N *** в вышеуказанном общежитии; Л.В.И. и члены его семьи проживают по адресу: *** с согласия администрации, на законных основаниях.
Из ответа ОАО "СиМ СТ" от 30.04.2015 г. следует, что на тот момент свободных комнат в общежитии не было, но вопрос об улучшении жилищных условий Л.В.И. и членов его семьи был решен положительно и в июле 2012 года Л.В.И. и членам его семьи по устному согласованию с администрацией завода была выделена 2-комнатная квартира N ***; на этот период времени на заводе жилищной комиссии не было, решение жилищной комиссии о предоставлении Л.В.И. жилого помещения по адресу: *** не существует, ордер на указанное жилое помещение Л.В.И. не выдавался, договор найма специализированного жилого помещения с Л.В.И. не заключался, это было внутренним перемещением проживающего и зарегистрированного в указанном общежитии сотрудника завода.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права пользования и обязании заключить договор социального найма на квартиру N *** по Таможенному проезду, д. 12, не имеется.
При этом суд исходил из того, что доказательств Л.В.Н. о том, что ему было предоставлено спорное жилое помещение - квартира N *** в установленном законом порядке представлено не было. Представленный финансовый лицевой счет без ссылки на основание предоставления помещения, как правильно указал суд не может являться доказательством законности предоставления жилья, в связи с чем фактическое проживание истцов в квартире, оплата, не имеют правового значения по делу. Между тем, истцы зарегистрированы в ином жилом помещении, а именно, в квартире N ***, на которое они и приобрели право пользования.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы выселении Л.В.И., Н. и К.С. с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения, указав на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия Л.В.Н. и Н., а также семьи К. квартиры N ***, представлено не было.
Также суд правомерно выселил С.С. из квартиры N ***, в которой зарегистрированы Л.В.Н., Н., которая также без законных на то оснований заняла спорную квартиру и снял С.С., С.Д. с дочерью С.Е. с регистрационного учета из квартиры N ***. При этом суд исходил из того, что на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 28.11.2007 г. N *** семье из 4 человек (С.С., отец С.А., мать С.Т., брат С.Д.) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений. Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 11.06.2008 г. N *** семья С-к снята с жилищного учета по месту жительства в городе Москве в связи с приобретением жилого помещения по адресу: ***. Субсидия для приобретения жилого помещения семье С-к предоставлена при условии освобождения их семьей занимаемого жилого помещения по адресу: ***.
Довод подателей кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Л.В.И., Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)