Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Арбат о возложении обязанности на Правительство города Москвы заключить договор социального найма либо предоставить жилое помещение,
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Правительство города Москвы заключить с истцом договор социального найма на квартиру N ***, общей площадью жилого помещения 37,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, либо предоставить истцу на вышеуказанных условиях аналогичное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.05.2003 г. в соответствии с договором N *** субаренды жилого помещения ему, как сотруднику предприятия, предоставлена квартира N ***, общей площадью жилого помещения 37,6 кв. м, по адресу: ***. Договор аренды N *** вышеуказанного жилого помещения заключен 17.01.03 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП г. Москвы Дирекцией единого заказчика района Арбат на основании распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы N *** от 17.01.03 г. Также 23.05.03 г. между истцом и ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат заключен договор поднайма N ***. Истец Ш. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, фактически пользуется им на условиях договора социального найма, в заключении которого ему неоднократно было отказано.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. Ш. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. Ш. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: *** в порядке приватизации. Удовлетворен встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о выселении, Ш. выселен из жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 37,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 37,6 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м по адресу: ***.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ш. правомерно отказано в представлении вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма.
Вышеуказанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ш. просит обязать именно Правительство города Москвы заключить с истцом договор социального найма на квартиру 65, общей площадью жилого помещения 37,6 кв. м, находящейся по адресу: ***, либо предоставить истцу на вышеуказанных условиях аналогичное жилое помещение, а к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Арбат истец никаких требований не предъявляет, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставляемых им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде Ш. был на основании вышеуказанного решения суда выселен из спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Ш. о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: *** или обязании Правительства г. Москвы предоставить аналогичное жилое помещение, отсутствовали.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13301/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/4-13301/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Арбат о возложении обязанности на Правительство города Москвы заключить договор социального найма либо предоставить жилое помещение,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Правительство города Москвы заключить с истцом договор социального найма на квартиру N ***, общей площадью жилого помещения 37,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, либо предоставить истцу на вышеуказанных условиях аналогичное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.05.2003 г. в соответствии с договором N *** субаренды жилого помещения ему, как сотруднику предприятия, предоставлена квартира N ***, общей площадью жилого помещения 37,6 кв. м, по адресу: ***. Договор аренды N *** вышеуказанного жилого помещения заключен 17.01.03 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП г. Москвы Дирекцией единого заказчика района Арбат на основании распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы N *** от 17.01.03 г. Также 23.05.03 г. между истцом и ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат заключен договор поднайма N ***. Истец Ш. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, фактически пользуется им на условиях договора социального найма, в заключении которого ему неоднократно было отказано.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. Ш. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. Ш. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: *** в порядке приватизации. Удовлетворен встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о выселении, Ш. выселен из жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 37,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 37,6 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м по адресу: ***.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ш. правомерно отказано в представлении вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма.
Вышеуказанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ш. просит обязать именно Правительство города Москвы заключить с истцом договор социального найма на квартиру 65, общей площадью жилого помещения 37,6 кв. м, находящейся по адресу: ***, либо предоставить истцу на вышеуказанных условиях аналогичное жилое помещение, а к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Арбат истец никаких требований не предъявляет, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставляемых им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде Ш. был на основании вышеуказанного решения суда выселен из спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Ш. о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: *** или обязании Правительства г. Москвы предоставить аналогичное жилое помещение, отсутствовали.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)