Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства, однако основные договоры заключены не были, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.Ю. по доверенности М.П.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества - отказать,
установила:
Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" (сокращенное наименование - ООО "РУЗА") о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что *** года между истцом в лице законного представителя Б.Ю.К. и ответчиком заключен предварительный договор N *** купли-продажи однокомнатной квартиры N ***, расположенной в строящемся доме по адресу: ***. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации права собственности продавца на квартиру, о чем продавец должен направить в адрес покупателя уведомление. Стоимость квартиры установлена в размере эквивалентном *** долларов США. Кроме того, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении машино-мест N ***, N *** в указанном доме. Цена машино-мест установлена в размере эквивалентном *** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств покупателя сторонами *** г. были заключены договоры займа N ***, N ***, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства в суммах, эквивалентных *** долларов США и *** долларов США, а именно: *** руб. и *** руб. соответственно. Условиями предварительных договоров была предусмотрена возможность зачета заемных денежных средств в счет оплаты по основным договорам. Основные договоры заключены не были, соответствующее уведомление о регистрации права собственности продавца на объекты истцу не поступало. *** г. истец направил в адрес ответчика заявление с предложением исполнить обязательства по предварительным договорам. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.
В связи с чем истец просила суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, на условиях, предусмотренных предварительным договором N *** купли-продажи квартиры от *** г., и договор купли-продажи машино-мест, расположенных по строительному адресу: г. ***, на условиях, предусмотренных предварительным договором N *** купли-продажи машино-места от *** г.
Истец, представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель ответчика ООО "РУЗА" Т.М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьих лиц - Ф.А.В., Л.Л.М. - Т.Г.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Е.Ю., действующий на основании доверенности М.П.Е., не соглашаясь с выводами суда, полагая решение незаконным, неправильным по существу, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, при этом представитель истца заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, и истребовании документов, касающихся спорного объекта из Управления Росреестра, данное ходатайство было рассмотрено в отсутствие истца, в силу чего сторона истца была лишена возможности участвовать в его разрешении, доводы истца судом не учтены. Также в качестве доводов жалобы указано на отсутствие извещения Б.Ю.К., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б.Е.Ю. по доверенности и ордеру адвокат М.П.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ООО "Русское земельное агентство" по доверенности Т.М.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что денежные средства, полученные обществом в долг от законного представителя истца, учтены на балансе общества, за пользование ими начислены проценты, истцу было предложено получить эти деньги, от чего последняя уклоняется.
Представитель третьих лиц Л.Л.М., Ф.А.В. по доверенности и ордеру адвокат Т.Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционный жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что в рамках иного гражданского дела истец реализовал свое право на предъявление требований о признании предварительных договоров фактически договорами купли-продажи и об истребовании имущества, право на которое в настоящее время зарегистрировано за третьими лицами, требования еще не рассмотрены по существу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между покупателем Б.Е.Ю., *** года рождения, в лице законного представителя Б.Ю.К., и продавцом ООО "РУЗА" заключен предварительный договор N *** купли-продажи однокомнатной квартиры N *** свободной планировки ориентировочной общей площадью *** кв. м на 20 этаже секции 1 дома по строительному адресу: ***.
Стоимость квартиры предварительным договором установлена в размере эквивалентном *** долларов США.
*** года между покупателем Б.Е.Ю., *** года рождения, в лице законного представителя Б.Ю.К., и продавцом ООО "РУЗА" заключен предварительный договор N *** купли-продажи машино-мест N *** и N *** по строительному адресу: ***.
Цена машино-мест предварительным договором установлена в размере эквивалентном *** долларов США.
В соответствии с условиями указанных договоров основные договоры должны были быть заключены не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на объекты, а также предусмотрена обязанность продавца на следующий день после получения свидетельства о праве собственности направить в адрес покупателя уведомление о регистрации.
Пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату по основному договору в течение пяти банковских дней с даты подписания основного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем зачета встречных денежных требований.
Обеспечение исполнения обязательств покупателя условиями указанных договоров не предусмотрено.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. между Б.Ю.К., действующим от имени истца Б.Е.Ю., и ООО "РУЗА" были заключены договоры займа N ***, N 125/126/, по условиям которых законный представитель истца передал обществу денежные средства в размере эквивалентном *** долларов США и *** долларов США соответственно на срок 24 месяца.
Из условий договоров усматривается, что договоры займа являлись нецелевыми (п. 7 договоров займа) и процентными (п. 8 договоров займа).
Согласно представленной ООО "РУЗА" справке по данным бухгалтерского учета и оборотно-сальдовой ведомости по данным бухгалтерского учета отражены невостребованные суммы займа и начисленные проценты за пользование займом.
Соглашение сторон о зачете встречных денежных требований не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что утверждение истца об оплате стоимости объектов долевого участия в полном объеме до заключения основных договоров путем зачета встречных денежных требований в связи с передачей ответчику денежных средств по договорам займа, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: г. ***, было выдано *** г.
Дому был присвоен адрес: ***.
Право собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную на 20 этаже дома по адресу: *** было зарегистрировано за Ф.А.В. *** г.
Право собственности на машино-места N *** в доме по указанному адресу зарегистрировано *** г. за Л.Л.М.
В соответствии с п. 7 предварительных договоров они действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в предварительном договоре не был указан срок, в который стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи, основные договоры должны были быть заключены в течение года с момента заключения предварительных договоров, то есть в срок по *** г., в указанный срок основные договоры купли-продажи спорных объектов сторонами заключены не были, предложение заключить основной договор сторонами друг другу не направлялись, в силу чего обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, применительно к положениям ст. 429 ГК РФ прекратились с *** г.
Кроме того, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 196, 199, 200, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом также был пропущен срок исковой давности, поскольку с указанным иском Б.Е.Ю. обратилась в суд лишь ***.
При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца М.П.Е. *** г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе, назначенном в Нагатинском районном суде г. Москвы на 18.08.2015 г. в 16 час. (т. 1, л.д. 234).
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что причину неявки представителя нельзя признать уважительной, поскольку у представителя истца имелась реальная возможность принять участие при рассмотрении данного дела по существу.
При этом, данных о причинах неявки в судебное заседание непосредственно истца, а также доказательств уважительности этих причин, ни истцом, ни ее представителем в суд первой инстанции представлено не было.
Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 18.08.2015 г. иных представителей, уполномоченных представлять ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2014 г. (т. 1, л.д. 179).
Доказательств отзыва данной доверенности в суд первой инстанции представлено также не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание в связи с занятостью ее представителя в ином судебном заседании, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение, отказав истцу в запросе документов, не дав возможности предоставить истцу доказательства в обоснование своей позиции. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие извещения Б.Ю.К. не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо к участию в деле в установленном гражданским процессуальным законодательством не привлекалось, при этом, в любом случае, данный довод направлен в защиту интересов лица, которое решение суда не обжалует.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1288/2016
Требование: О понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства, однако основные договоры заключены не были, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1288
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.Ю. по доверенности М.П.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества - отказать,
установила:
Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" (сокращенное наименование - ООО "РУЗА") о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что *** года между истцом в лице законного представителя Б.Ю.К. и ответчиком заключен предварительный договор N *** купли-продажи однокомнатной квартиры N ***, расположенной в строящемся доме по адресу: ***. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации права собственности продавца на квартиру, о чем продавец должен направить в адрес покупателя уведомление. Стоимость квартиры установлена в размере эквивалентном *** долларов США. Кроме того, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении машино-мест N ***, N *** в указанном доме. Цена машино-мест установлена в размере эквивалентном *** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств покупателя сторонами *** г. были заключены договоры займа N ***, N ***, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства в суммах, эквивалентных *** долларов США и *** долларов США, а именно: *** руб. и *** руб. соответственно. Условиями предварительных договоров была предусмотрена возможность зачета заемных денежных средств в счет оплаты по основным договорам. Основные договоры заключены не были, соответствующее уведомление о регистрации права собственности продавца на объекты истцу не поступало. *** г. истец направил в адрес ответчика заявление с предложением исполнить обязательства по предварительным договорам. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.
В связи с чем истец просила суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, на условиях, предусмотренных предварительным договором N *** купли-продажи квартиры от *** г., и договор купли-продажи машино-мест, расположенных по строительному адресу: г. ***, на условиях, предусмотренных предварительным договором N *** купли-продажи машино-места от *** г.
Истец, представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель ответчика ООО "РУЗА" Т.М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьих лиц - Ф.А.В., Л.Л.М. - Т.Г.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Е.Ю., действующий на основании доверенности М.П.Е., не соглашаясь с выводами суда, полагая решение незаконным, неправильным по существу, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, при этом представитель истца заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, и истребовании документов, касающихся спорного объекта из Управления Росреестра, данное ходатайство было рассмотрено в отсутствие истца, в силу чего сторона истца была лишена возможности участвовать в его разрешении, доводы истца судом не учтены. Также в качестве доводов жалобы указано на отсутствие извещения Б.Ю.К., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б.Е.Ю. по доверенности и ордеру адвокат М.П.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ООО "Русское земельное агентство" по доверенности Т.М.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что денежные средства, полученные обществом в долг от законного представителя истца, учтены на балансе общества, за пользование ими начислены проценты, истцу было предложено получить эти деньги, от чего последняя уклоняется.
Представитель третьих лиц Л.Л.М., Ф.А.В. по доверенности и ордеру адвокат Т.Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционный жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что в рамках иного гражданского дела истец реализовал свое право на предъявление требований о признании предварительных договоров фактически договорами купли-продажи и об истребовании имущества, право на которое в настоящее время зарегистрировано за третьими лицами, требования еще не рассмотрены по существу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между покупателем Б.Е.Ю., *** года рождения, в лице законного представителя Б.Ю.К., и продавцом ООО "РУЗА" заключен предварительный договор N *** купли-продажи однокомнатной квартиры N *** свободной планировки ориентировочной общей площадью *** кв. м на 20 этаже секции 1 дома по строительному адресу: ***.
Стоимость квартиры предварительным договором установлена в размере эквивалентном *** долларов США.
*** года между покупателем Б.Е.Ю., *** года рождения, в лице законного представителя Б.Ю.К., и продавцом ООО "РУЗА" заключен предварительный договор N *** купли-продажи машино-мест N *** и N *** по строительному адресу: ***.
Цена машино-мест предварительным договором установлена в размере эквивалентном *** долларов США.
В соответствии с условиями указанных договоров основные договоры должны были быть заключены не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на объекты, а также предусмотрена обязанность продавца на следующий день после получения свидетельства о праве собственности направить в адрес покупателя уведомление о регистрации.
Пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату по основному договору в течение пяти банковских дней с даты подписания основного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем зачета встречных денежных требований.
Обеспечение исполнения обязательств покупателя условиями указанных договоров не предусмотрено.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. между Б.Ю.К., действующим от имени истца Б.Е.Ю., и ООО "РУЗА" были заключены договоры займа N ***, N 125/126/, по условиям которых законный представитель истца передал обществу денежные средства в размере эквивалентном *** долларов США и *** долларов США соответственно на срок 24 месяца.
Из условий договоров усматривается, что договоры займа являлись нецелевыми (п. 7 договоров займа) и процентными (п. 8 договоров займа).
Согласно представленной ООО "РУЗА" справке по данным бухгалтерского учета и оборотно-сальдовой ведомости по данным бухгалтерского учета отражены невостребованные суммы займа и начисленные проценты за пользование займом.
Соглашение сторон о зачете встречных денежных требований не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что утверждение истца об оплате стоимости объектов долевого участия в полном объеме до заключения основных договоров путем зачета встречных денежных требований в связи с передачей ответчику денежных средств по договорам займа, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: г. ***, было выдано *** г.
Дому был присвоен адрес: ***.
Право собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную на 20 этаже дома по адресу: *** было зарегистрировано за Ф.А.В. *** г.
Право собственности на машино-места N *** в доме по указанному адресу зарегистрировано *** г. за Л.Л.М.
В соответствии с п. 7 предварительных договоров они действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в предварительном договоре не был указан срок, в который стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи, основные договоры должны были быть заключены в течение года с момента заключения предварительных договоров, то есть в срок по *** г., в указанный срок основные договоры купли-продажи спорных объектов сторонами заключены не были, предложение заключить основной договор сторонами друг другу не направлялись, в силу чего обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, применительно к положениям ст. 429 ГК РФ прекратились с *** г.
Кроме того, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 196, 199, 200, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом также был пропущен срок исковой давности, поскольку с указанным иском Б.Е.Ю. обратилась в суд лишь ***.
При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца М.П.Е. *** г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе, назначенном в Нагатинском районном суде г. Москвы на 18.08.2015 г. в 16 час. (т. 1, л.д. 234).
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что причину неявки представителя нельзя признать уважительной, поскольку у представителя истца имелась реальная возможность принять участие при рассмотрении данного дела по существу.
При этом, данных о причинах неявки в судебное заседание непосредственно истца, а также доказательств уважительности этих причин, ни истцом, ни ее представителем в суд первой инстанции представлено не было.
Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 18.08.2015 г. иных представителей, уполномоченных представлять ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2014 г. (т. 1, л.д. 179).
Доказательств отзыва данной доверенности в суд первой инстанции представлено также не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание в связи с занятостью ее представителя в ином судебном заседании, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение, отказав истцу в запросе документов, не дав возможности предоставить истцу доказательства в обоснование своей позиции. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие извещения Б.Ю.К. не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо к участию в деле в установленном гражданским процессуальным законодательством не привлекалось, при этом, в любом случае, данный довод направлен в защиту интересов лица, которое решение суда не обжалует.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)