Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Причинами заморозки системы инженерных сетей тепловой энергии названы следующие: работы по промывке наружных и внутренних сетей тепловой энергии, ревизии запорной арматуры на объекте не выполнялись, объект не был сдан ресурсоснабжающей организации для допуска к началу отопительного сезона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2015 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3536/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 8, ИНН 8617016742, ОГРН 1028601680150) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о взыскании 449 372, 32 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 449 372, 32 рублей убытков (реального ущерба) по договору аренды нежилых помещений от 23.05.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды нежилых помещений от 23.05.2013 допустил размораживание внутренней системы отопления арендуемого здания, а также подходящей к зданию внешней системы от теплового колодца.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Торговый ряд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для удовлетворения иска.
ООО "Торговый ряд" полагает, что судами дано неверное толкование норм материального права и сделаны выводы, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом пояснений сторон, сделанных при рассмотрении дела по существу.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дано неверное толкование и применение статей 15, 201, 210, 393, 611, 1064 ГК РФ.
По его мнению, судами не исследован вопрос о том, во владении кого из сторон находился объект и кто из сторон спора несет ответственность за причиненный ущерб.
ООО "Торговый ряд" считает, что вывод судов об отказе от подготовки объекта к отопительному сезону 2014-2015 годов, что и послужило причиной аварии, противоречит положениям пункта 1 статьи 611 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 23.05.2013 (пункт 2.1.5).
Заявитель отмечает, что абонентом и потребителем являлся ответчик, соответственно на нем лежала обязанность по подготовке объекта к зиме и обеспечение его передачи к подключению к системе теплоснабжения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Торговый ряд" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 23.05.2013, в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого предметом договора является передача арендодателем арендатору в возмездное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 396, 2 кв. м, расположенного в Сургутском районе, п. Федоровский, ул. Московская дом 5, в целях торговли товарами. Арендодатель дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2016 N Ф04-28308/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3536/2015
Требование: О взыскании убытков (реального ущерба) по договору аренды нежилых помещений, возникших в результате размораживания внутренней системы отопления арендуемого здания, а также подходящей к зданию внешней системы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Причинами заморозки системы инженерных сетей тепловой энергии названы следующие: работы по промывке наружных и внутренних сетей тепловой энергии, ревизии запорной арматуры на объекте не выполнялись, объект не был сдан ресурсоснабжающей организации для допуска к началу отопительного сезона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А75-3536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2015 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3536/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 8, ИНН 8617016742, ОГРН 1028601680150) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о взыскании 449 372, 32 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 449 372, 32 рублей убытков (реального ущерба) по договору аренды нежилых помещений от 23.05.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды нежилых помещений от 23.05.2013 допустил размораживание внутренней системы отопления арендуемого здания, а также подходящей к зданию внешней системы от теплового колодца.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Торговый ряд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для удовлетворения иска.
ООО "Торговый ряд" полагает, что судами дано неверное толкование норм материального права и сделаны выводы, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом пояснений сторон, сделанных при рассмотрении дела по существу.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дано неверное толкование и применение статей 15, 201, 210, 393, 611, 1064 ГК РФ.
По его мнению, судами не исследован вопрос о том, во владении кого из сторон находился объект и кто из сторон спора несет ответственность за причиненный ущерб.
ООО "Торговый ряд" считает, что вывод судов об отказе от подготовки объекта к отопительному сезону 2014-2015 годов, что и послужило причиной аварии, противоречит положениям пункта 1 статьи 611 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 23.05.2013 (пункт 2.1.5).
Заявитель отмечает, что абонентом и потребителем являлся ответчик, соответственно на нем лежала обязанность по подготовке объекта к зиме и обеспечение его передачи к подключению к системе теплоснабжения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Торговый ряд" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 23.05.2013, в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого предметом договора является передача арендодателем арендатору в возмездное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 396, 2 кв. м, расположенного в Сургутском районе, п. Федоровский, ул. Московская дом 5, в целях торговли товарами. Арендодатель дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)