Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области; ОГРН 10257801356789
к 1. Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области; ОГРН 1125834000071
2. индивидуальному предпринимателю Кранчеву Анатолию Ивановичу; ОГРНИП 304582925800010
о признании сделки частично недействительной,
при участии в заседании:
- от истца: Рофель И.В., прокурора отдела по удостоверению;
- от первого ответчика: Красюковой Л.А., представителя по доверенности,
установил:
прокурор Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, а также в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ИП Кранчеву А.И. о признании недействительным пп. 5.3 п. 5 договора аренды лесного участка N 51 от 31.12.2014 г., заключенного ответчиками.
Правительство Российской Федерации, Правительство Пензенской области и второй ответчик, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к проведению судебного заседания.
Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что оспариваемый подпункт противоречит ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014 года), поскольку предусматривает возможность изменения договора аренды лесного участка по соглашению сторон по основаниям и в порядке, которые не предусмотрены Лесным кодексом Российской Федерации.
Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения договора аренды лесного участка по соглашению сторон не только в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с лесными пожарами, но и в связи с существенным изменением обстоятельств, если такие обстоятельства возникли вследствие природных явлений. Использованные в оспариваемом пункте основные формулировки о природных явлениях заимствованы ответчиком из Лесного кодекса Российской Федерации и дополнены ответчиком фразой о повреждении лесов вредными организмами, что нельзя рассматривать как нарушение ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры и представителя первого ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодателем) и ИП Кранчевым А.И. (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 51 от 31.12.2014 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование на праве аренды, находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 0,38 га из состава земель лесного фонда Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества, кв. 20, выд. 2ч, являющийся частью лесного участка площадью 2036,0 га с местоположением: Пензенская область, Пензенский район, Ахунско-Ленинское лесничество, уч. 33, а арендатор обязался принять и оплачивать арендную плату.
Договор был заключен по результатам аукциона, состоявшегося 17.12.2014.
Размер арендной платы по результатам аукциона составил 2500 руб. в год.
В подпункте 5.3 договора ответчики предусмотрели, что при заключении договора по результатам аукциона внесение изменений в такой договор по соглашению сторон допускается в случаях изменения состояния лесных насаждений в результате пожаров, ветровалов и повреждения лесов вредными организмами, при изменении в установленном порядке ежегодного разрешенного объема заготовки древесины, вида использования лесов и площади арендуемого участка.
Суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014 г.) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014 г.) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 настоящего Кодекса.
Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (ч. 2.1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).
Частью 7 ст. 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со ст. 9 настоящего кодекса.
Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий аукциона по волеизъявлению его участников, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормы лесного законодательства являются специальными и, как следствие, исключают применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований, изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон.
Из приведенных норм следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата в отношении конкретного земельного участка с установленным целевым использованием, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка с той площадью и целями использования, которые указаны в аукционной документации. Размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.
Исходя из целей проведения аукциона недопустимо дальнейшее изменение площади лесного участка и соответственно изменение арендной платы, кроме случаев, прямо указанных в ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона.
Более того, из буквального толкования ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что право на внесение изменений в договор аренды лесного участка возникает у его сторон только после того, как сведения об указанных в приведенной норме обстоятельствах внесены в государственный лесной реестр.
При отсутствии данных сведений в лесном реестре, стороны договора не вправе по своему усмотрению констатировать наличие данных обстоятельств и, как следствие, вносить изменения в договор аренды лесного участка.
В оспариваемом подпункте договора данное нормативное требование ответчиками также не учтено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый подпункт договора нарушает императивные нормы закона и направлен на преодоление законодательных ограничений по изменению условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам пп 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Расходы по делу составляют 6000 рублей, которые по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
При этом суд учитывает положения ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования прокурора Пензенской области удовлетворить.
Признать недействительным подпункт 5.3 договора аренды лесного участка N 51 от 31.12.2014, заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Кранчевым Анатолием Ивановичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кранчева Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В.АВЕРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.12.2015 ПО ДЕЛУ N А49-10519/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. по делу N А49-10519/2015
резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области; ОГРН 10257801356789
к 1. Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области; ОГРН 1125834000071
2. индивидуальному предпринимателю Кранчеву Анатолию Ивановичу; ОГРНИП 304582925800010
о признании сделки частично недействительной,
при участии в заседании:
- от истца: Рофель И.В., прокурора отдела по удостоверению;
- от первого ответчика: Красюковой Л.А., представителя по доверенности,
установил:
прокурор Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, а также в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ИП Кранчеву А.И. о признании недействительным пп. 5.3 п. 5 договора аренды лесного участка N 51 от 31.12.2014 г., заключенного ответчиками.
Правительство Российской Федерации, Правительство Пензенской области и второй ответчик, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к проведению судебного заседания.
Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что оспариваемый подпункт противоречит ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014 года), поскольку предусматривает возможность изменения договора аренды лесного участка по соглашению сторон по основаниям и в порядке, которые не предусмотрены Лесным кодексом Российской Федерации.
Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения договора аренды лесного участка по соглашению сторон не только в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с лесными пожарами, но и в связи с существенным изменением обстоятельств, если такие обстоятельства возникли вследствие природных явлений. Использованные в оспариваемом пункте основные формулировки о природных явлениях заимствованы ответчиком из Лесного кодекса Российской Федерации и дополнены ответчиком фразой о повреждении лесов вредными организмами, что нельзя рассматривать как нарушение ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры и представителя первого ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодателем) и ИП Кранчевым А.И. (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 51 от 31.12.2014 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование на праве аренды, находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 0,38 га из состава земель лесного фонда Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества, кв. 20, выд. 2ч, являющийся частью лесного участка площадью 2036,0 га с местоположением: Пензенская область, Пензенский район, Ахунско-Ленинское лесничество, уч. 33, а арендатор обязался принять и оплачивать арендную плату.
Договор был заключен по результатам аукциона, состоявшегося 17.12.2014.
Размер арендной платы по результатам аукциона составил 2500 руб. в год.
В подпункте 5.3 договора ответчики предусмотрели, что при заключении договора по результатам аукциона внесение изменений в такой договор по соглашению сторон допускается в случаях изменения состояния лесных насаждений в результате пожаров, ветровалов и повреждения лесов вредными организмами, при изменении в установленном порядке ежегодного разрешенного объема заготовки древесины, вида использования лесов и площади арендуемого участка.
Суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014 г.) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014 г.) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 настоящего Кодекса.
Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (ч. 2.1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).
Частью 7 ст. 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со ст. 9 настоящего кодекса.
Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий аукциона по волеизъявлению его участников, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормы лесного законодательства являются специальными и, как следствие, исключают применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований, изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон.
Из приведенных норм следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата в отношении конкретного земельного участка с установленным целевым использованием, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка с той площадью и целями использования, которые указаны в аукционной документации. Размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.
Исходя из целей проведения аукциона недопустимо дальнейшее изменение площади лесного участка и соответственно изменение арендной платы, кроме случаев, прямо указанных в ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона.
Более того, из буквального толкования ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что право на внесение изменений в договор аренды лесного участка возникает у его сторон только после того, как сведения об указанных в приведенной норме обстоятельствах внесены в государственный лесной реестр.
При отсутствии данных сведений в лесном реестре, стороны договора не вправе по своему усмотрению констатировать наличие данных обстоятельств и, как следствие, вносить изменения в договор аренды лесного участка.
В оспариваемом подпункте договора данное нормативное требование ответчиками также не учтено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый подпункт договора нарушает императивные нормы закона и направлен на преодоление законодательных ограничений по изменению условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам пп 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Расходы по делу составляют 6000 рублей, которые по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
При этом суд учитывает положения ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования прокурора Пензенской области удовлетворить.
Признать недействительным подпункт 5.3 договора аренды лесного участка N 51 от 31.12.2014, заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Кранчевым Анатолием Ивановичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кранчева Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В.АВЕРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)