Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-11883/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/4-11883


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.09.2016 г. кассационную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ", подписанную представителем по доверенности К.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску К.В., К.П. к ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") о взыскании денежных средств,
установил:

Истцы К.В., К.П. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере * руб., денежной компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., * руб. по оформлению доверенности. В обоснование заявленных требований указывали на то, что 27.09.2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N *, общей площадью 60,5 кв. м, расположенной на 3 этаже, в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: *; по условиям которого застройщик обязался заключить основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права продавца на квартиру, но не позднее 30 сентября 2014 г. В нарушение положений договора ОАО "494 Управление начальника работ" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем 21.11.2014 г. и 21.08.2015 г. ответчики направили претензии, которые остались без удовлетворения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. (с учетом определения от 18.04.2016 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования К.В., К.П. к ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") в пользу К.В., К.П. неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * и штраф в размере *.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 27.09.2013 года между ОАО "494 УНР" и К.В., К.П. был заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества; согласно п. 1.1 договора стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N *, общей площадью 60,5 кв. м, расположенной на 3 этаже, в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: *, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно части 3 договора по условиям договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет сумму в размере * рублей, которую покупатели обязуются перечислить на расчетный счет продавца, после чего стороны подписывают Акт об исполнении покупателем обязательств. Согласно п. 3.2. в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере * рублей.
03.10.2013 г. между ОАО "494 УНР" и истцами был подписан Акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору N * купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 года.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что основной договор подлежит заключению в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права продавца на квартиру, но в любом случае не позднее "30" сентября 2014 года.
21.05.2012 г., до наступления срока, установленного в п. 2.1.2 предварительного договора, объект строительства - жилой комплекс, в котором расположена квартира N * по адресу: *, был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 21.05.2012 года.
Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законодательством порядке, а также заключить с покупателем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, основной договор, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.2. Договора).
Истцы выполнили свои обязательства, уплатив в полном объеме денежные средства по договору, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры не выполнил.
21.11.2014 г. претензия истцов о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 07.12.2014 года оставлена без исполнения со стороны ответчика.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года, за К.П. и К.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: *.
21.08.2015 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате пени в размере *, в срок 06.09.2015 года. Однако данные требования до настоящего момента не исполнены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что, согласно п. 2.1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор подлежит заключению в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации продавца на квартиру, но не позднее 30 сентября 2014 г. Поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил срок заключения основного договора купли продажи, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры за период с 01 октября 2014 г. по 04 апреля 2015 г. в размере ***. Так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства РФ, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также ст. ст. 421, 429 ГК РФ, согласно которым, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме, составляющей 50% от требований, которые признаны судом обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "494 Управление начальника работ", подписанной представителем по доверенности К.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)