Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу С.Е., поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к С.Л., С.А. о признании договора дарения недействительным,
С.Е. обратился в суд с иском к С.Л., С.А. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что 05.03.2012 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 05.05.2015 г. возвратить 3180000 руб. В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. При обращении, истец просил наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: .... Определением от 06.07.2015 г. был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований. Ответчик, зная о вынесенном определении, заключила договор дарения квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец считает данную сделку недействительной.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.Л., С.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., принятые на основании определения суда от 14.09.2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. решение районного суда от 20.04.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.05.2015 г. между С.Л. и С.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ...; зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.08.2015 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 01.07.2015 г. истец С.Е. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 3180000 руб. с С.Л. Определением от 06.07.2015 г. наложен арест на имущество С.Л. в пределах цены иска. 11.11.2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с С.Л. в пользу С.Е. суммы долга 3180000 руб., процентов 214221,92 руб., госпошлину 24100 руб. Встречный иск С.Л. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что с целью вывода квартиры из имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание, ответчица совершила сделку дарения, в связи с чем, в силу ст. 170 ГК РФ данная сделка является недействительной.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Поскольку переход права собственности на квартиру зарегистрирован надлежащим образом, квартира передана по акту приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор дарения соответствует требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении его прав взыскателя по решению суда заключенным договором дарения.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и второй инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, так как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира являлась предметом залога по указанному договору займа, суду представлено не было.
Таким образом, ответчик С.Л., являясь собственником спорного жилого помещения, как на момент заключения договора займа, так и на момент обращения в суд с иском о взыскании долга, имела право распорядиться своим имуществом в любое время в течение указанного периода по своему усмотрению.
Доводы кассатора в части оспаривания им безвозмездной сделки, совершенной по мнению истца с целью умышленного уменьшения ответчиком С.Л. своего имущества, а также, что договор дарения спорной квартиры заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, взысканной по решению суда, во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений также по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-11700/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г/3-11700/2016
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу С.Е., поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к С.Л., С.А. о признании договора дарения недействительным,
установил:
С.Е. обратился в суд с иском к С.Л., С.А. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что 05.03.2012 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 05.05.2015 г. возвратить 3180000 руб. В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. При обращении, истец просил наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: .... Определением от 06.07.2015 г. был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований. Ответчик, зная о вынесенном определении, заключила договор дарения квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец считает данную сделку недействительной.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.Л., С.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., принятые на основании определения суда от 14.09.2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. решение районного суда от 20.04.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.05.2015 г. между С.Л. и С.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ...; зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.08.2015 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 01.07.2015 г. истец С.Е. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 3180000 руб. с С.Л. Определением от 06.07.2015 г. наложен арест на имущество С.Л. в пределах цены иска. 11.11.2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с С.Л. в пользу С.Е. суммы долга 3180000 руб., процентов 214221,92 руб., госпошлину 24100 руб. Встречный иск С.Л. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что с целью вывода квартиры из имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание, ответчица совершила сделку дарения, в связи с чем, в силу ст. 170 ГК РФ данная сделка является недействительной.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Поскольку переход права собственности на квартиру зарегистрирован надлежащим образом, квартира передана по акту приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор дарения соответствует требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении его прав взыскателя по решению суда заключенным договором дарения.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и второй инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, так как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира являлась предметом залога по указанному договору займа, суду представлено не было.
Таким образом, ответчик С.Л., являясь собственником спорного жилого помещения, как на момент заключения договора займа, так и на момент обращения в суд с иском о взыскании долга, имела право распорядиться своим имуществом в любое время в течение указанного периода по своему усмотрению.
Доводы кассатора в части оспаривания им безвозмездной сделки, совершенной по мнению истца с целью умышленного уменьшения ответчиком С.Л. своего имущества, а также, что договор дарения спорной квартиры заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, взысканной по решению суда, во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений также по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)