Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 11.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности. Требования мотивированы тем, что согласно завещанию П.Р. он является наследником * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *. Для осуществления соответствующих действий по получению свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности истец выдал на имя ответчика доверенность. Впоследствии истец подписывал все документы, которые ему приносили, без их изучения. Истец считает, что заключенный 22.10.2013 г. между сторонами договор дарения доли квартиры он подписал под влиянием обмана, заблуждения, в момент его подписания он не мог понимать значение своих действий.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. в удовлетворении иска П.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. решение районного суда от 16.01.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.10.2013 г. между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого П.А. подарил Н. принадлежащую ему * долю квартиры N *, расположенной по адресу: *. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
С 1987 года истец не обращался за помощью к психиатру, не состоял на учете в ПНД, не лечился в психиатрических стационарах.
Заключением стационарной психиатрической экспертизы установлено, что *.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что доводы П.А. о том, что он не понимал значение своих действий, не нашли своего объективного подтверждения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.
Что касается показаний свидетеля, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка подателя жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г., которым удовлетворены исковые требования П.А. к Н. о признании договора дарения * доли спорной квартиры недействительным, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как копия решения суда, с отметкой о его вступлении в законную силу, к материалам кассационной жалобы не приложена.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12423/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/1-12423
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 11.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности. Требования мотивированы тем, что согласно завещанию П.Р. он является наследником * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *. Для осуществления соответствующих действий по получению свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности истец выдал на имя ответчика доверенность. Впоследствии истец подписывал все документы, которые ему приносили, без их изучения. Истец считает, что заключенный 22.10.2013 г. между сторонами договор дарения доли квартиры он подписал под влиянием обмана, заблуждения, в момент его подписания он не мог понимать значение своих действий.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. в удовлетворении иска П.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. решение районного суда от 16.01.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.10.2013 г. между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого П.А. подарил Н. принадлежащую ему * долю квартиры N *, расположенной по адресу: *. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
С 1987 года истец не обращался за помощью к психиатру, не состоял на учете в ПНД, не лечился в психиатрических стационарах.
Заключением стационарной психиатрической экспертизы установлено, что *.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что доводы П.А. о том, что он не понимал значение своих действий, не нашли своего объективного подтверждения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.
Что касается показаний свидетеля, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка подателя жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г., которым удовлетворены исковые требования П.А. к Н. о признании договора дарения * доли спорной квартиры недействительным, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как копия решения суда, с отметкой о его вступлении в законную силу, к материалам кассационной жалобы не приложена.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)