Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, на момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, в настоящее время регистрация ответчиков в приобретенной им квартире нарушает его права собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Ш.В., Ш.А. квартирой, расположенной по адресу: А.И.
Решение является основанием для снятии Ш.В. и Ш.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.В. и Ш.А. к Д. о сохранении права временного пользования жилым помещением - отказать,
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.В., Ш.А. о признании утратившими право пользования квартирой N 81, расположенной по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 13.12.2011 г. приобрел у Ш.В. указанную квартиру. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики. В настоящее время регистрация ответчиков в приобретенной им квартире нарушает его права как собственника жилого помещения. Ответчики Ш.В. и Ш.А. предъявили встречный иск к Д. о сохранении за ними права временного пользования жилым помещением по адресу: ***, учитывая их материальное положение, указав, что иного жилья они не имеют и не имеют оснований для приобретения права собственности или права пользования иным жилым помещением, являются пенсионерами.
Истец Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики Ш.В., Ш.А., а также их представитель в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали, поддержали встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.В., представителя ответчика Ш.В. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 81, расположенную по адресу: ***.
Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
На момент приобретения квартиры и до настоящего времени в ней зарегистрированы ответчики Ш.В., Ш.А.
Согласно пункту 9 договора купли продажи квартиры от 13 декабря 2011 года, заключенного между Ш.В. и Д., З., на момент подписания договора в квартире зарегистрированы продавец (Ш.В.), а также Ш.А., Ш.Д., для которых заключение настоящего договора является основанием для прекращения их права пользования спорным жилым помещением (л.д. 10).
Судом также установлено, что между сторонами договора от 13 декабря 2011 года, договора найма или безвозмездного пользования спорной квартирой не заключалось.
Истцом в судебном заседании первой инстанции пояснено, что ответчики продолжают фактически проживать в спорной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчиком Ш.А. решение не обжалуется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи или бывшими членами семьи истца, однако, незаконно продолжают проживать в спорной квартире и по настоящее время постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, с указанием на то, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В., Ш.А. к Д. о сохранении права временного пользования жилым помещением, суд законно и обоснованно исходил из положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не предусмотрено нормами закона, поскольку они не является членами семьи собственника квартиры (истца), и на них не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи со сменой собственника жилого помещения, настаивавшего на нарушении его прав регистрацией ответчиков в его жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства, также то, что Ш.В. является членом пайщиком ЖСК "Центрсоюзовец" с 1982 года, не принимаются судебной коллегией, так как в силу положений ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранение права пользования за ответчиками не предусмотрено нормами закона, поскольку они не является членами семьи собственника квартиры (истца), и на них не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника.
Довод о наличии у ответчика Ш.А. инвалидности, не может рассматриваться в качестве основания к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, решение иными лицами, кроме как, Ш.В. не обжалуется. В материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие Я. на оспаривание постановленного решения от имени Ш.А.
То обстоятельство, что спорная квартира служит для ответчика Ш.В. единственным жильем, само по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ним права пользования данной жилой площадью ответчик Ш.В. не имеет, и в силу требований закона ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника (истца) квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи от квартиры от 13 декабря 2011 года, заключенного между Ш.В. и Д., З., Ш.В. был введен в заблуждение и не понимал какой договор подписывает, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, по иску Ш.В. к Д., З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.В. без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено, что Ш.В. лично участвовал при заключении договора купли-продажи квартиры, лично подписывал оспариваемый договор купли-продажи.
Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 года следует, что стороны гарантируют, что они в дееспособности не ограничены; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий договора.
Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 23 декабря 2015 года обязательны для ответчика Ш.В. при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31914/2016
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, на момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, в настоящее время регистрация ответчиков в приобретенной им квартире нарушает его права собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31914/16
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Ш.В., Ш.А. квартирой, расположенной по адресу: А.И.
Решение является основанием для снятии Ш.В. и Ш.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.В. и Ш.А. к Д. о сохранении права временного пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.В., Ш.А. о признании утратившими право пользования квартирой N 81, расположенной по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 13.12.2011 г. приобрел у Ш.В. указанную квартиру. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики. В настоящее время регистрация ответчиков в приобретенной им квартире нарушает его права как собственника жилого помещения. Ответчики Ш.В. и Ш.А. предъявили встречный иск к Д. о сохранении за ними права временного пользования жилым помещением по адресу: ***, учитывая их материальное положение, указав, что иного жилья они не имеют и не имеют оснований для приобретения права собственности или права пользования иным жилым помещением, являются пенсионерами.
Истец Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики Ш.В., Ш.А., а также их представитель в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали, поддержали встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.В., представителя ответчика Ш.В. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 81, расположенную по адресу: ***.
Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
На момент приобретения квартиры и до настоящего времени в ней зарегистрированы ответчики Ш.В., Ш.А.
Согласно пункту 9 договора купли продажи квартиры от 13 декабря 2011 года, заключенного между Ш.В. и Д., З., на момент подписания договора в квартире зарегистрированы продавец (Ш.В.), а также Ш.А., Ш.Д., для которых заключение настоящего договора является основанием для прекращения их права пользования спорным жилым помещением (л.д. 10).
Судом также установлено, что между сторонами договора от 13 декабря 2011 года, договора найма или безвозмездного пользования спорной квартирой не заключалось.
Истцом в судебном заседании первой инстанции пояснено, что ответчики продолжают фактически проживать в спорной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчиком Ш.А. решение не обжалуется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи или бывшими членами семьи истца, однако, незаконно продолжают проживать в спорной квартире и по настоящее время постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, с указанием на то, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В., Ш.А. к Д. о сохранении права временного пользования жилым помещением, суд законно и обоснованно исходил из положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не предусмотрено нормами закона, поскольку они не является членами семьи собственника квартиры (истца), и на них не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи со сменой собственника жилого помещения, настаивавшего на нарушении его прав регистрацией ответчиков в его жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства, также то, что Ш.В. является членом пайщиком ЖСК "Центрсоюзовец" с 1982 года, не принимаются судебной коллегией, так как в силу положений ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранение права пользования за ответчиками не предусмотрено нормами закона, поскольку они не является членами семьи собственника квартиры (истца), и на них не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника.
Довод о наличии у ответчика Ш.А. инвалидности, не может рассматриваться в качестве основания к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, решение иными лицами, кроме как, Ш.В. не обжалуется. В материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие Я. на оспаривание постановленного решения от имени Ш.А.
То обстоятельство, что спорная квартира служит для ответчика Ш.В. единственным жильем, само по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ним права пользования данной жилой площадью ответчик Ш.В. не имеет, и в силу требований закона ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника (истца) квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи от квартиры от 13 декабря 2011 года, заключенного между Ш.В. и Д., З., Ш.В. был введен в заблуждение и не понимал какой договор подписывает, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, по иску Ш.В. к Д., З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.В. без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено, что Ш.В. лично участвовал при заключении договора купли-продажи квартиры, лично подписывал оспариваемый договор купли-продажи.
Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 года следует, что стороны гарантируют, что они в дееспособности не ограничены; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий договора.
Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 23 декабря 2015 года обязательны для ответчика Ш.В. при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)