Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований истцы приобрели права на приобретение квартиры, ответчиком обязательство по передаче квартиры истцам не было выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов И.С., И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу И.С. неустойку 130 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу И.Н. неустойку 130 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину 5 800 руб.,
Истцы И.С., И.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.03.2013 г. между ответчиком ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор 13/59, в соответствии с которым ответчик ООО "Эксперт" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам Московская область Х.
21.08.2014 г. между ООО "Бизнес-Строй" и истцами был заключен договор N Д-Х уступки прав требований по договору N Х г., согласно условиям которого истцы приобрели права по договору N Х от 07.03.2013 г. в части квартиры с условным номером 373, номер на площадке 3, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 44,91 кв. м, расположенной на 4 этаже в корпусе Х ответчик обязался передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 г. В связи с неисполнением обязательств по договору, истцы ранее обращались в суд о взыскании неустойки.
Решением Преображенского районного суда от 13.07.2016 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере 100 000 руб., юридические услуги в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб. в пользу каждого из истцов.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, квартира по акту приема передаче не передана, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд и просят взыскать неустойку за период с 13.07.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 31 6287 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Истец И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Истец И.С. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представив письменный отзыв, просила снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, также просила определить размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на необоснованность снижения судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Истец И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, истца И.Н., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения истца И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела 07 марта 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках по строительным адресам: Х 5.
21.08.2014 г. между ООО "Бизнес-Строй" и И.С., И.Н. был заключен договор уступки N Х (далее по тексту - договор уступки) прав требований по договору N Х от 07.03.2013 года.
- Согласно п. 1.3 договора уступки, застройщик обязан не позднее 31.12.2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью Х жилого дома по строительному адресу Московская область г. Х;
- Согласно п. 2.1.1. договора уступки цена договора составила 3 450 031 руб., которую истца оплатили.
В связи с неисполнением обязательств по договору, истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без исполнения.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком не выполнено обязательство по передаче квартиры истцам.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года с ООО "Эксперт" в пользу И.С., И.Н. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 12.07.2016 года по 100 000 рублей в пользу каждого.
В связи с дальнейшим неисполнением ответчиком обязательств по договору истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 13 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 316 287 рублей в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что ООО "Экспертстрой" допущено нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, площадью Х жилого дома по строительному адресу Х, в собственность истца. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой установлен нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Размер неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за просрочку обязательства составил, согласно расчету истца - 316 287 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку, полагая размер заявленной неустойки завышенным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, указанными выше, принимая во внимание письменные возражения ответчика с изложением доводов об объективном характере причин, послуживших основанием для переноса сроков строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с 316 287 руб. до 130 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд, установив вину ответчика в нарушении прав потребителей И.С. и И.Н., определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца с учетом характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные положения закона, суд применил штрафные санкции, взыскав в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 руб., обоснованно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика ООО "Экспертстрой" в доход государства расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка заявленному ходатайству, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, в частности по вопросу снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - применены судом обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34007/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований истцы приобрели права на приобретение квартиры, ответчиком обязательство по передаче квартиры истцам не было выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34007
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов И.С., И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу И.С. неустойку 130 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу И.Н. неустойку 130 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину 5 800 руб.,
установила:
Истцы И.С., И.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.03.2013 г. между ответчиком ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор 13/59, в соответствии с которым ответчик ООО "Эксперт" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам Московская область Х.
21.08.2014 г. между ООО "Бизнес-Строй" и истцами был заключен договор N Д-Х уступки прав требований по договору N Х г., согласно условиям которого истцы приобрели права по договору N Х от 07.03.2013 г. в части квартиры с условным номером 373, номер на площадке 3, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 44,91 кв. м, расположенной на 4 этаже в корпусе Х ответчик обязался передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 г. В связи с неисполнением обязательств по договору, истцы ранее обращались в суд о взыскании неустойки.
Решением Преображенского районного суда от 13.07.2016 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере 100 000 руб., юридические услуги в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб. в пользу каждого из истцов.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, квартира по акту приема передаче не передана, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд и просят взыскать неустойку за период с 13.07.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 31 6287 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Истец И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Истец И.С. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представив письменный отзыв, просила снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, также просила определить размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на необоснованность снижения судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Истец И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, истца И.Н., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения истца И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела 07 марта 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках по строительным адресам: Х 5.
21.08.2014 г. между ООО "Бизнес-Строй" и И.С., И.Н. был заключен договор уступки N Х (далее по тексту - договор уступки) прав требований по договору N Х от 07.03.2013 года.
- Согласно п. 1.3 договора уступки, застройщик обязан не позднее 31.12.2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью Х жилого дома по строительному адресу Московская область г. Х;
- Согласно п. 2.1.1. договора уступки цена договора составила 3 450 031 руб., которую истца оплатили.
В связи с неисполнением обязательств по договору, истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без исполнения.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком не выполнено обязательство по передаче квартиры истцам.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года с ООО "Эксперт" в пользу И.С., И.Н. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 12.07.2016 года по 100 000 рублей в пользу каждого.
В связи с дальнейшим неисполнением ответчиком обязательств по договору истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 13 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 316 287 рублей в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что ООО "Экспертстрой" допущено нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, площадью Х жилого дома по строительному адресу Х, в собственность истца. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой установлен нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Размер неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за просрочку обязательства составил, согласно расчету истца - 316 287 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку, полагая размер заявленной неустойки завышенным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, указанными выше, принимая во внимание письменные возражения ответчика с изложением доводов об объективном характере причин, послуживших основанием для переноса сроков строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с 316 287 руб. до 130 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд, установив вину ответчика в нарушении прав потребителей И.С. и И.Н., определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца с учетом характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные положения закона, суд применил штрафные санкции, взыскав в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 руб., обоснованно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика ООО "Экспертстрой" в доход государства расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка заявленному ходатайству, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, в частности по вопросу снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - применены судом обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)