Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, в то время как ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ей не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей -Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания -Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы С.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу С.Т. неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истицы С.Т. по доверенности - С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 года между ООО "Полис Групп" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/14/12, в соответствии с которым ответчик обязался построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно- поликлиническим учреждением на земельном участке площадью 34 597 кв. м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" и не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность К. однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) N 2/14/12, площадью 24, 83 кв. м, находящуюся на 14 этаже секции 2 данного жилого дома, а К. обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 1 694 648 рублей. 17 февраля 2016 года между ООО "Полис Групп", К. и С.Т. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/14/12 от 09 сентября 2014 года, согласно которому К. передала С.Т. все права и обязанности по данному договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее. В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору С.Т. исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором квартиру ей не предоставил, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "Полис Групп" в ее пользу неустойку в размере 180 762,44 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 381,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки в размере 1 500 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица С.Т. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что снижение судом неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в дело представлено не было.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2014 года между ООО "Полис Групп" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/14/12 (далее - Договор), по условиям которого застройщик - ООО "Полис Групп" обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно- поликлиническим учреждением на земельном участке площадью 34 597 кв. м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ "Ручьи" и не позднее второго квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истице однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) N 2/14/12, площадью 24, 83 кв. м, находящуюся на 14 этаже секции 2 данного жилого дома, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (пункты 1.1., 1.2. и 3.1. Договора). Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства определен пунктом 3.1. Договора в размере 1 694 648 рублей.
17 февраля 2016 года между ООО "Полис Групп", К. и С.Т. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/14/12 от 09 сентября 2014 года, согласно которому К. передала С.Т. все права и обязанности по данному договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее.
В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору С.Т. исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором квартиру ей не предоставил, истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 01 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 180 762,44 рубля, полученное ответчиком 07 декабря 2016 года (л.д. 22, 28-31).
Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1. Договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении Договора.
21 апреля 2016 года ответчик направил в адрес С.Т. уведомление о переносе сроков передачи участнику долевого строительства квартиры (срок сдачи переносится на третий квартал 2016 года).
20 июля 2016 года ответчик направил в адрес истицы очередное уведомление о переносе срока передачи данной квартиры на четвертый квартал 2016 года.
При этом Каких-либо дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию данного объекта недвижимости и передачи ей квартиры сторонами подписано не было.
Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1. Договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства требования о ее взыскании.
Как следует из материалов дела 07 декабря 2016 года сторонами Договора подписан акт приема-передачи к Договору N М1-Д4/2/14/12, в соответствии с которым ООО "Полис Групп" передало, а С.Т. приняла однокомнатную квартиру N 468, общей площадью 24, 80 кв. м, находящуюся на 14 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 27). В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Удовлетворяя частично требования С.Т., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является верным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными требованиями закона, и заявленный истицей к взысканию, составил 180 762, 44 рубля, размер штрафа составил 90 381, 22 рубля.
В отзыве на иск представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (л.д. 60-63).
Принимая во внимание срок просрочки сдачи объекта, объективные причины по которым ответчиком не были вовремя закончены работы, а именно, что ответчик не бездействовал, а принимал активные меры к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, а также продолжительность срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и характера правонарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере 72 000 рублей с применением положений ст. 333 ГПК РФ, а также штраф в размере 20 000 рублей в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном сниженном судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает неубедительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-998/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, в то время как ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ей не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-998/2017год
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей -Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания -Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы С.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу С.Т. неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истицы С.Т. по доверенности - С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 года между ООО "Полис Групп" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/14/12, в соответствии с которым ответчик обязался построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно- поликлиническим учреждением на земельном участке площадью 34 597 кв. м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" и не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность К. однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) N 2/14/12, площадью 24, 83 кв. м, находящуюся на 14 этаже секции 2 данного жилого дома, а К. обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 1 694 648 рублей. 17 февраля 2016 года между ООО "Полис Групп", К. и С.Т. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/14/12 от 09 сентября 2014 года, согласно которому К. передала С.Т. все права и обязанности по данному договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее. В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору С.Т. исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором квартиру ей не предоставил, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "Полис Групп" в ее пользу неустойку в размере 180 762,44 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 381,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки в размере 1 500 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица С.Т. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что снижение судом неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в дело представлено не было.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2014 года между ООО "Полис Групп" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/14/12 (далее - Договор), по условиям которого застройщик - ООО "Полис Групп" обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно- поликлиническим учреждением на земельном участке площадью 34 597 кв. м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ "Ручьи" и не позднее второго квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истице однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) N 2/14/12, площадью 24, 83 кв. м, находящуюся на 14 этаже секции 2 данного жилого дома, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (пункты 1.1., 1.2. и 3.1. Договора). Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства определен пунктом 3.1. Договора в размере 1 694 648 рублей.
17 февраля 2016 года между ООО "Полис Групп", К. и С.Т. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/14/12 от 09 сентября 2014 года, согласно которому К. передала С.Т. все права и обязанности по данному договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее.
В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору С.Т. исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором квартиру ей не предоставил, истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 01 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 180 762,44 рубля, полученное ответчиком 07 декабря 2016 года (л.д. 22, 28-31).
Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1. Договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении Договора.
21 апреля 2016 года ответчик направил в адрес С.Т. уведомление о переносе сроков передачи участнику долевого строительства квартиры (срок сдачи переносится на третий квартал 2016 года).
20 июля 2016 года ответчик направил в адрес истицы очередное уведомление о переносе срока передачи данной квартиры на четвертый квартал 2016 года.
При этом Каких-либо дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию данного объекта недвижимости и передачи ей квартиры сторонами подписано не было.
Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1. Договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства требования о ее взыскании.
Как следует из материалов дела 07 декабря 2016 года сторонами Договора подписан акт приема-передачи к Договору N М1-Д4/2/14/12, в соответствии с которым ООО "Полис Групп" передало, а С.Т. приняла однокомнатную квартиру N 468, общей площадью 24, 80 кв. м, находящуюся на 14 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 27). В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Удовлетворяя частично требования С.Т., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является верным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными требованиями закона, и заявленный истицей к взысканию, составил 180 762, 44 рубля, размер штрафа составил 90 381, 22 рубля.
В отзыве на иск представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (л.д. 60-63).
Принимая во внимание срок просрочки сдачи объекта, объективные причины по которым ответчиком не были вовремя закончены работы, а именно, что ответчик не бездействовал, а принимал активные меры к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, а также продолжительность срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и характера правонарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере 72 000 рублей с применением положений ст. 333 ГПК РФ, а также штраф в размере 20 000 рублей в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном сниженном судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает неубедительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ш.В.АУТЛЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ш.В.АУТЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)