Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., поданную в организацию почтовой связи 04 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Е. к ДГИ г. Москвы, Л.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Л.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ее дочь Л. (Е.) являлась нанимателем квартиры N *****. В квартире также был зарегистрирован бывший муж Л.А. В июне 2015 года Л.М. и Л.А. подали документы на приватизацию квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле, однако в установленный двухмесячный срок документы готовы не были, заявление не отзывалось. ***** года Л.М. умерла. Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей дочери Л.М., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, 1/2 доля квартиры N ***** в наследственную массу не вошла. На основании изложенного, истец просила включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры N *****, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей ***** Л.М.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанные судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Е. является матерью умершей ***** года Л.М. Л.М. ранее состояла в браке с Л.А. Л.М. в порядке обмена с Е. предоставлена квартира N *****, совместно с Л.Т. в квартиру вселены Л.А. (муж) и дочь Л.О.
31 августа 2009 года между Л.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N *****, в качестве члена семьи вселен Л.А.
23 июня 2015 года Л.М. и Л.А. сдали в службу одного окна МФЦ района Отрадное необходимые документы на приватизацию квартиры N ***** в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.
03 сентября 2015 года документы были готовы, однако на подписание договора никто не явился.
Также судом установлено, что Л.А. в январе 2016 года обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о возврате документов.
15 июля 2016 года между Л.А. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма N *****, согласно которому Л.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры N *****.
13 сентября 2016 года между Л.А. и ДГИ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N ***** от 15 июля 2016 года, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселена Л.Ю.
Согласно справке МФЦ района Отрадное от 31 января 2017 года Л.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет.
Из представленных документов следует, что на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, состоявшемуся ранее по данному делу, собственником 50% доли в праве собственности на квартиру является Е.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ни Л.М., умершая ***** года, ни Л.А. в установленный законом срок после подачи заявления о приватизации занимаемой квартиры для подписания договора передачи квартиры в собственность не явились, при этом с жалобами на увеличение сроков предоставления государственной услуги в адрес МФЦ, ДГИ г. Москвы не обращались. Более того, Л.А. от намерения приватизировать квартиру отказался.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что Л.А. не желал приватизировать спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача жилья в собственность не могла произойти в отсутствие согласия Л.А., в данном случае распоряжение Л.А. своим законным правом на приватизацию жилого помещения не влечет нарушение наследственных прав Е.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 4Г-9118/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 4г/7-9118/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., поданную в организацию почтовой связи 04 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Е. к ДГИ г. Москвы, Л.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Л.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ее дочь Л. (Е.) являлась нанимателем квартиры N *****. В квартире также был зарегистрирован бывший муж Л.А. В июне 2015 года Л.М. и Л.А. подали документы на приватизацию квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле, однако в установленный двухмесячный срок документы готовы не были, заявление не отзывалось. ***** года Л.М. умерла. Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей дочери Л.М., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, 1/2 доля квартиры N ***** в наследственную массу не вошла. На основании изложенного, истец просила включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры N *****, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей ***** Л.М.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанные судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Е. является матерью умершей ***** года Л.М. Л.М. ранее состояла в браке с Л.А. Л.М. в порядке обмена с Е. предоставлена квартира N *****, совместно с Л.Т. в квартиру вселены Л.А. (муж) и дочь Л.О.
31 августа 2009 года между Л.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N *****, в качестве члена семьи вселен Л.А.
23 июня 2015 года Л.М. и Л.А. сдали в службу одного окна МФЦ района Отрадное необходимые документы на приватизацию квартиры N ***** в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.
03 сентября 2015 года документы были готовы, однако на подписание договора никто не явился.
Также судом установлено, что Л.А. в январе 2016 года обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о возврате документов.
15 июля 2016 года между Л.А. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма N *****, согласно которому Л.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры N *****.
13 сентября 2016 года между Л.А. и ДГИ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N ***** от 15 июля 2016 года, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселена Л.Ю.
Согласно справке МФЦ района Отрадное от 31 января 2017 года Л.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет.
Из представленных документов следует, что на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, состоявшемуся ранее по данному делу, собственником 50% доли в праве собственности на квартиру является Е.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ни Л.М., умершая ***** года, ни Л.А. в установленный законом срок после подачи заявления о приватизации занимаемой квартиры для подписания договора передачи квартиры в собственность не явились, при этом с жалобами на увеличение сроков предоставления государственной услуги в адрес МФЦ, ДГИ г. Москвы не обращались. Более того, Л.А. от намерения приватизировать квартиру отказался.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что Л.А. не желал приватизировать спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача жилья в собственность не могла произойти в отсутствие согласия Л.А., в данном случае распоряжение Л.А. своим законным правом на приватизацию жилого помещения не влечет нарушение наследственных прав Е.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)