Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам осмотра им были выявлены многочисленные недостатки построенного объекта, в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой устранить имеющиеся недостатки, на которые ответчик не ответил, обязательства по договору надлежаще не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования О. Ю<...> Ал<...> к ООО "<...>" о взыскании неустойки, морального вреда и соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу О. Ю<...> А<...> денежные средства неустойку в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В части требований О. <...> А<...> о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость работ по установке вентиляции в размере <...> рублей - отказать.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...> рублей 00 копеек.
Истец О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки, морального вреда и соразмерном уменьшении цены договора, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 31/12-ДУ, в соответствие с которым ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу - однокомнатную квартиру с условным номером <...> общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: <...> а истец обязался принять объект и оплатить его стоимость. Стоимость объекта строительства в соответствии с п. 6.1 договора составила <...> рублей, которую истец оплатил в полном объеме. В соответствии с п. 7.1 договора ответчик, как застройщик обязан передать истцу, как участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года, однако 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была уточнена площадь объекта долевого строительства, который составил 39,70 кв. м согласно обмерам ГУП МО "МОБТИ", и была увеличена стоимость объекта в связи с увеличением площади квартиры до <...> рублей, а также продлен срок передачи квартиры истцу до 31 августа 2014 года, разница в стоимости квартиры была оплачена истцом в полном объеме. 08 апреля 2015 года истцу было вручено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру. 16 апреля 2015 года истец прибыла в назначенное ответчиком время для осмотра и приемки квартиры. По результатам осмотра истцом были выявлены многочисленные недостатки построенного объекта, а именно: отсутствие вентиляционного короба в квартире; стены квартиры поражены грибком из-за отсутствия вентиляции; в комнате 12,04 кв. м покарябан подоконник, которые исключили возможность принять истцом квартиру. 16 апреля 2015 года составлен акт осмотра квартиры, где перечислены вышеуказанные недостатки, который представитель ответчика подписать отказался. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой устранить, имеющиеся недостатки в квартире, на которые ответчик не ответил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 31/12-ДУ от 25 мая 2012 года истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 316.790 рублей 91 копейки, соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на стоимость работ по устройству вентиляции в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Истец О. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика "ИнвестСтройДом" по доверенности П.Е. в суд явилась, исковые требования не признала и просила суд снизить размер неустойки до 30.000 рублей, и компенсацию морального вреда до 1.000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, неправильно отказал в снижении стоимости квартиры в связи с неустройством вентиляции.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "ИнвестСтройДом" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию О. и ее представитель П.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1., п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Как следует из письменных материалов дела, что 25 мая 2012 года между О. и ООО "ИнвестСтройДом" был заключен договор участия в долевом строительстве N 31/12-ДУ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу - однокомнатную квартиру с условным номером <...> общей площадью 39,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>4, с кадастровым номером <...>:10 (л.д. 15).
Как следует из п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора, цена договора составила <...> рублей и рассчитывается, из стоимости одного квадратного метра равной <...> рублей 00 копеек и общей площади объекта долевого строительства, которая составляет 39,00 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 "а", договора долевого строительства, истец обязался оплатить цену договора в соответствии с ч. 5, 6 указанного договора.
Факт своевременной оплаты истцом полной стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 1<...> рублей сторонами не оспаривался.
Суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договора участия в долевом строительстве в части оплаты оказания услуг.
30 июня 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 31/12-ДУ от 25 мая 2012 года, согласно которому, была уточнена площадь объекта долевого строительства, которая составила 39,70 кв. м согласно обмерам ГУП МО "МОБТИ", и в соответствии с условиями п. 4.3 "ж" договора, была увеличена стоимость объекта в связи с увеличением площади квартиры до <...> рублей, и в соответствии с п. 7.1 договора был продлен срок передачи квартиры истцу до 31 августа 2014 года (л.д. 15 - 16).
Истец во исполнение условий дополнительного соглашения в части увеличения стоимости объекта жилого имущества, выплатил ответчику разницу в цене договора.
30 октября 2014 года Администрацией г. Красноармейск Московской области ООО "ИнвестСтройДом" было выдано разрешение N РУ50318000-09/14 на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 договора участия долевого строительства от 25 мая 2012 года ответчик в 10-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомить истца о введении объекта в эксплуатацию и по передаточному акту передать объект долевого строительства.
Согласно п. 7.4 договора застройщик уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче, 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому, в ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков, указанных в пункте 2 указанного акта, которые, как указал представитель ответчика, были устранены ответчиком в установленные сроки.
Факт устранения выявленных недостатков, указанных в акт осмотра объекта долевого строительства от 02 июля 2014 года сторонами в судебном заседании не оспаривался, и может быть принят судом во внимание и заложен в основу решения суда.
По факту устранения выявленных недостатков ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру, расположенную по адресу: <...> в районе д. 14, последнее от 30 марта 2015 года.
Однако истцом данные уведомления были оставлены без должного внимания.
08 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому ООО "ИнвестСтройДом" информирует истца об окончании строительства и необходимости принять квартиру, расположенную по адресу: <...> в районе д. 14 (л.д. 17).
Поскольку истцом уведомление от 08 апреля 2015 года было оставлено без должного внимания, 14 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца было повторно направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру.
16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором истцом были указаны недостатки объекта долевого строительства, а именно: отсутствие вентиляционного короба в квартире; стены квартиры поражены грибком из-за отсутствия вентиляции; в комнате 12,04 кв. м покарябан подоконник (л.д. 19).
После составления акта осмотра объекта долевого строительства, 16 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по некачественному выполнению работ, оказанию услуг и нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, согласно которой истец просила ответчика устранить выявленные недостатки, а также выплатить пени за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей.
В связи с выявленными истцом недостатками объекта долевого строительства, передаточный акт на объект долевого строительства подписан не был и истцом право собственности и паспортизация объекта долевого строительства получены не были.
21 июля 2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об устранении нарушений, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства от 16 апреля 2015 года (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая заявленное представителем ООО "ИнвестСтройДом" ходатайства о снижении размера неустойки (пени), принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств ответчика по ДДУ (60 дней) суд пришел к выводу, что исковые требования О. к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и снизил размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу О. сумму неустойки (пени) в размере <...> рублей 00 копеек.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из сравнения стоимости квартиры: размер неустойки <...> рублей, а стоимость квартиры <...> рублей, что составляет менее 5% от стоимости квартиры. Судебная коллегия полагает возможным взыскать 50% от размера заявленной истцом неустойки, что составляет (<...> коп.).
Из положения п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, видно, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 28 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ИнвестСтройДом" на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя О.
Суд первой инстанции взыскал штраф в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере <...> рублей <...> коп.
В соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом характера и объема причиненных истцу О. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда.
Как пояснили в заседании судебной коллегии истец и представитель истца, 25 января 2016 года ответчиками сделан вентиляционный короб, вытяжка работает, устранены все нарушения, поэтому требования истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 25 мая 2012 года в связи с отсутствием вентиляции необоснованны.
В случае некачественного устранения недостатков ответчиком после вынесения решения суда, истец вправе обратиться к ответчику с соответствующим иском.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО "ИнвестСтройДом" не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет сумму в размере <...> рубля 90 копеек.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - изменить.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу О. неустойку <...> рублей <...> коп., штраф <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в доход бюджета города Москвы госпошлину <...> рубля <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5258/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и соразмерном уменьшении цены договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам осмотра им были выявлены многочисленные недостатки построенного объекта, в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой устранить имеющиеся недостатки, на которые ответчик не ответил, обязательства по договору надлежаще не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-5258
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования О. Ю<...> Ал<...> к ООО "<...>" о взыскании неустойки, морального вреда и соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу О. Ю<...> А<...> денежные средства неустойку в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В части требований О. <...> А<...> о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость работ по установке вентиляции в размере <...> рублей - отказать.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...> рублей 00 копеек.
установила:
Истец О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки, морального вреда и соразмерном уменьшении цены договора, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 31/12-ДУ, в соответствие с которым ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу - однокомнатную квартиру с условным номером <...> общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: <...> а истец обязался принять объект и оплатить его стоимость. Стоимость объекта строительства в соответствии с п. 6.1 договора составила <...> рублей, которую истец оплатил в полном объеме. В соответствии с п. 7.1 договора ответчик, как застройщик обязан передать истцу, как участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года, однако 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была уточнена площадь объекта долевого строительства, который составил 39,70 кв. м согласно обмерам ГУП МО "МОБТИ", и была увеличена стоимость объекта в связи с увеличением площади квартиры до <...> рублей, а также продлен срок передачи квартиры истцу до 31 августа 2014 года, разница в стоимости квартиры была оплачена истцом в полном объеме. 08 апреля 2015 года истцу было вручено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру. 16 апреля 2015 года истец прибыла в назначенное ответчиком время для осмотра и приемки квартиры. По результатам осмотра истцом были выявлены многочисленные недостатки построенного объекта, а именно: отсутствие вентиляционного короба в квартире; стены квартиры поражены грибком из-за отсутствия вентиляции; в комнате 12,04 кв. м покарябан подоконник, которые исключили возможность принять истцом квартиру. 16 апреля 2015 года составлен акт осмотра квартиры, где перечислены вышеуказанные недостатки, который представитель ответчика подписать отказался. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой устранить, имеющиеся недостатки в квартире, на которые ответчик не ответил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 31/12-ДУ от 25 мая 2012 года истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 316.790 рублей 91 копейки, соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на стоимость работ по устройству вентиляции в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Истец О. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика "ИнвестСтройДом" по доверенности П.Е. в суд явилась, исковые требования не признала и просила суд снизить размер неустойки до 30.000 рублей, и компенсацию морального вреда до 1.000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, неправильно отказал в снижении стоимости квартиры в связи с неустройством вентиляции.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "ИнвестСтройДом" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию О. и ее представитель П.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1., п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Как следует из письменных материалов дела, что 25 мая 2012 года между О. и ООО "ИнвестСтройДом" был заключен договор участия в долевом строительстве N 31/12-ДУ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу - однокомнатную квартиру с условным номером <...> общей площадью 39,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>4, с кадастровым номером <...>:10 (л.д. 15).
Как следует из п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора, цена договора составила <...> рублей и рассчитывается, из стоимости одного квадратного метра равной <...> рублей 00 копеек и общей площади объекта долевого строительства, которая составляет 39,00 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 "а", договора долевого строительства, истец обязался оплатить цену договора в соответствии с ч. 5, 6 указанного договора.
Факт своевременной оплаты истцом полной стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 1<...> рублей сторонами не оспаривался.
Суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договора участия в долевом строительстве в части оплаты оказания услуг.
30 июня 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 31/12-ДУ от 25 мая 2012 года, согласно которому, была уточнена площадь объекта долевого строительства, которая составила 39,70 кв. м согласно обмерам ГУП МО "МОБТИ", и в соответствии с условиями п. 4.3 "ж" договора, была увеличена стоимость объекта в связи с увеличением площади квартиры до <...> рублей, и в соответствии с п. 7.1 договора был продлен срок передачи квартиры истцу до 31 августа 2014 года (л.д. 15 - 16).
Истец во исполнение условий дополнительного соглашения в части увеличения стоимости объекта жилого имущества, выплатил ответчику разницу в цене договора.
30 октября 2014 года Администрацией г. Красноармейск Московской области ООО "ИнвестСтройДом" было выдано разрешение N РУ50318000-09/14 на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 договора участия долевого строительства от 25 мая 2012 года ответчик в 10-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомить истца о введении объекта в эксплуатацию и по передаточному акту передать объект долевого строительства.
Согласно п. 7.4 договора застройщик уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче, 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому, в ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков, указанных в пункте 2 указанного акта, которые, как указал представитель ответчика, были устранены ответчиком в установленные сроки.
Факт устранения выявленных недостатков, указанных в акт осмотра объекта долевого строительства от 02 июля 2014 года сторонами в судебном заседании не оспаривался, и может быть принят судом во внимание и заложен в основу решения суда.
По факту устранения выявленных недостатков ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру, расположенную по адресу: <...> в районе д. 14, последнее от 30 марта 2015 года.
Однако истцом данные уведомления были оставлены без должного внимания.
08 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому ООО "ИнвестСтройДом" информирует истца об окончании строительства и необходимости принять квартиру, расположенную по адресу: <...> в районе д. 14 (л.д. 17).
Поскольку истцом уведомление от 08 апреля 2015 года было оставлено без должного внимания, 14 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца было повторно направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру.
16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором истцом были указаны недостатки объекта долевого строительства, а именно: отсутствие вентиляционного короба в квартире; стены квартиры поражены грибком из-за отсутствия вентиляции; в комнате 12,04 кв. м покарябан подоконник (л.д. 19).
После составления акта осмотра объекта долевого строительства, 16 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по некачественному выполнению работ, оказанию услуг и нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, согласно которой истец просила ответчика устранить выявленные недостатки, а также выплатить пени за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей.
В связи с выявленными истцом недостатками объекта долевого строительства, передаточный акт на объект долевого строительства подписан не был и истцом право собственности и паспортизация объекта долевого строительства получены не были.
21 июля 2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об устранении нарушений, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства от 16 апреля 2015 года (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая заявленное представителем ООО "ИнвестСтройДом" ходатайства о снижении размера неустойки (пени), принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств ответчика по ДДУ (60 дней) суд пришел к выводу, что исковые требования О. к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и снизил размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу О. сумму неустойки (пени) в размере <...> рублей 00 копеек.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из сравнения стоимости квартиры: размер неустойки <...> рублей, а стоимость квартиры <...> рублей, что составляет менее 5% от стоимости квартиры. Судебная коллегия полагает возможным взыскать 50% от размера заявленной истцом неустойки, что составляет (<...> коп.).
Из положения п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, видно, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 28 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ИнвестСтройДом" на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя О.
Суд первой инстанции взыскал штраф в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере <...> рублей <...> коп.
В соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом характера и объема причиненных истцу О. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда.
Как пояснили в заседании судебной коллегии истец и представитель истца, 25 января 2016 года ответчиками сделан вентиляционный короб, вытяжка работает, устранены все нарушения, поэтому требования истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 25 мая 2012 года в связи с отсутствием вентиляции необоснованны.
В случае некачественного устранения недостатков ответчиком после вынесения решения суда, истец вправе обратиться к ответчику с соответствующим иском.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО "ИнвестСтройДом" не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет сумму в размере <...> рубля 90 копеек.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - изменить.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу О. неустойку <...> рублей <...> коп., штраф <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в доход бюджета города Москвы госпошлину <...> рубля <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)