Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика в другое место жительства после расторжения брака в отсутствие чинения препятствий в пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6353/2015 по иску Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М., к Н.О.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Н.И.А., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, Н.О.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н.И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М., <дата> рождения, обратилась суд с иском к Н.О.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчику была предоставлена комната 11,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С <дата> по <дата> истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. После расторжения брака Н.О.Р., забрав все свои личные вещи, выехал из спорного жилого помещения. С указанного времени ответчик не принимает участия в содержании спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не пытался вселиться в спорное жилое помещении, при этом препятствий ко вселению истец ответчику не чинила. По сведениям истца ответчик состоит в другом зарегистрированном браке и проживает по месту жительства супруги.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.И.А. и Н.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Н.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица представители ОУФМС РФ по Кировскому району, Администрации Кировского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено, что комната площадью 11,8 кв. м, расположенная в двенадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена ответчику Н.О.Р. на основании ордера от <дата> (л.д. 56).
С <дата> ответчик зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в спорном жилом помещении. В спорной комнате также зарегистрированы постоянно проживающими бывшая супруга - истец Н.И.А. с <дата>, и с <дата> несовершеннолетняя дочь истца - Н.В.М., <дата> года рождения (л.д. 55).
<дата> брак между Н.И.А. и Н.О.Р. прекращен, о чем года ОЗАГС Кировского района составлена запись о расторжении брака (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Н.О.Р. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Н.О.Р. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,8 кв. м, расположенной в двенадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку доказательств отказа Н.О.Р. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд Н.О.Р. из комнаты носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с истцом и невозможностью совместного проживания, при этом наличия какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Н.О.Р. приобрел, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ответчику доле в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности жилой дом и земельный участок в Ленинградской области, где может постоянно проживать и быть зарегистрированным, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, при этом сам по себе таковой довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в отсутствие доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества правового значения не имеет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 33-4885/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6353/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика в другое место жительства после расторжения брака в отсутствие чинения препятствий в пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 33-4885/2016
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6353/2015 по иску Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М., к Н.О.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Н.И.А., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, Н.О.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М., <дата> рождения, обратилась суд с иском к Н.О.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчику была предоставлена комната 11,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С <дата> по <дата> истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. После расторжения брака Н.О.Р., забрав все свои личные вещи, выехал из спорного жилого помещения. С указанного времени ответчик не принимает участия в содержании спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не пытался вселиться в спорное жилое помещении, при этом препятствий ко вселению истец ответчику не чинила. По сведениям истца ответчик состоит в другом зарегистрированном браке и проживает по месту жительства супруги.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.И.А. и Н.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Н.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица представители ОУФМС РФ по Кировскому району, Администрации Кировского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено, что комната площадью 11,8 кв. м, расположенная в двенадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена ответчику Н.О.Р. на основании ордера от <дата> (л.д. 56).
С <дата> ответчик зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в спорном жилом помещении. В спорной комнате также зарегистрированы постоянно проживающими бывшая супруга - истец Н.И.А. с <дата>, и с <дата> несовершеннолетняя дочь истца - Н.В.М., <дата> года рождения (л.д. 55).
<дата> брак между Н.И.А. и Н.О.Р. прекращен, о чем года ОЗАГС Кировского района составлена запись о расторжении брака (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Н.О.Р. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Н.О.Р. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,8 кв. м, расположенной в двенадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку доказательств отказа Н.О.Р. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд Н.О.Р. из комнаты носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с истцом и невозможностью совместного проживания, при этом наличия какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Н.О.Р. приобрел, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ответчику доле в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности жилой дом и земельный участок в Ленинградской области, где может постоянно проживать и быть зарегистрированным, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, при этом сам по себе таковой довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в отсутствие доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества правового значения не имеет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)