Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ханашевича С.К.,
судей: Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН: 5029082502, ОГРН: 1055005114460): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Меликова Эльшана Махмуд оглы (ИНН: 522805267769, ОГРНИП: 305522802600016): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Эльшана Махмуд оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 года по делу N А41-54283/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити" к индивидуальному предпринимателю Меликову Эльшану Махмуду оглы о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меликову Эльшану Махмуду оглы (далее - ИП Меликов Э.М.о.) об обязании заключить договор фактического пользования на условиях проекта договора фактического пользования (т. 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-54283/15 требования ООО "Просперити" удовлетворены (т. 2 л.д. 38 - 39).
Не согласившись с решением суда, ИП Меликов Э.М.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 42 - 43).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Просперити" и ИП Меликовым Э.М.о. был заключен предварительный договор N В1/2013, предметом которого являются намерения сторон заключить договор фактического пользования и долгосрочный договор аренды в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 9 - 40).
В соответствии с условиями ст. 3.1.1 предварительного договора стороны обязались заключить договор фактического пользования в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения представителем истца от органа власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания предварительного договора.
Проект договора фактического пользования стороны согласовали в приложении N 6 к предварительному договору.
20 ноября 2014 года истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50501102-001596 (т. 1 л.д. 149 - 150).
Из искового заявления следует, что в сроки, установленные предварительным договором, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор фактического пользования, что подтверждается исходящим письмом N 115 от 23 марта 2015 года.
Поскольку направленный в адрес ответчика проект договора ИП Меликовым Э.М.о. подписан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила ст. 651 ГК РФ о форме и государственной регистрации, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу указанных правовых норм предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, должен быть совершен в форме единого документа, содержащего все существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу ст. 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорного договора, уклонение ответчика от его заключения, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что в сроки, установленные предварительным договором, истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор (договор фактического пользования) по согласованной сторонами форме, что подтверждается исходящим письмом N 115 от 23 марта 2015 года, почтовой квитанцией от 23.03.2015, описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 1 - 5).
Ответчик факт получения проекта основного договора не отрицал.
Доказательств заключенного основного договора ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что между истцом и ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора было достигнуто соглашение относительно заключения основного договора, в обоснование чего ответчик ссылается на договор N В17/2015 01.09.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя договор N В17/2015 01.09.2015 в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (договор N В17/2015 01.09.2015) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.15 года по делу N А41-54283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 10АП-14373/2015 ПО ДЕЛУ N А41-54283/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А41-54283/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ханашевича С.К.,
судей: Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН: 5029082502, ОГРН: 1055005114460): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Меликова Эльшана Махмуд оглы (ИНН: 522805267769, ОГРНИП: 305522802600016): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Эльшана Махмуд оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 года по делу N А41-54283/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити" к индивидуальному предпринимателю Меликову Эльшану Махмуду оглы о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меликову Эльшану Махмуду оглы (далее - ИП Меликов Э.М.о.) об обязании заключить договор фактического пользования на условиях проекта договора фактического пользования (т. 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-54283/15 требования ООО "Просперити" удовлетворены (т. 2 л.д. 38 - 39).
Не согласившись с решением суда, ИП Меликов Э.М.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 42 - 43).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Просперити" и ИП Меликовым Э.М.о. был заключен предварительный договор N В1/2013, предметом которого являются намерения сторон заключить договор фактического пользования и долгосрочный договор аренды в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 9 - 40).
В соответствии с условиями ст. 3.1.1 предварительного договора стороны обязались заключить договор фактического пользования в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения представителем истца от органа власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания предварительного договора.
Проект договора фактического пользования стороны согласовали в приложении N 6 к предварительному договору.
20 ноября 2014 года истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50501102-001596 (т. 1 л.д. 149 - 150).
Из искового заявления следует, что в сроки, установленные предварительным договором, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор фактического пользования, что подтверждается исходящим письмом N 115 от 23 марта 2015 года.
Поскольку направленный в адрес ответчика проект договора ИП Меликовым Э.М.о. подписан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила ст. 651 ГК РФ о форме и государственной регистрации, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу указанных правовых норм предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, должен быть совершен в форме единого документа, содержащего все существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу ст. 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорного договора, уклонение ответчика от его заключения, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что в сроки, установленные предварительным договором, истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор (договор фактического пользования) по согласованной сторонами форме, что подтверждается исходящим письмом N 115 от 23 марта 2015 года, почтовой квитанцией от 23.03.2015, описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 1 - 5).
Ответчик факт получения проекта основного договора не отрицал.
Доказательств заключенного основного договора ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что между истцом и ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора было достигнуто соглашение относительно заключения основного договора, в обоснование чего ответчик ссылается на договор N В17/2015 01.09.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя договор N В17/2015 01.09.2015 в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (договор N В17/2015 01.09.2015) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.15 года по делу N А41-54283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)