Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследодатель составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчику, истица ссылается на то, что завещание наследодатель не подписывала, на момент удостоверения завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
М. в иске к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиры - отказать,
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Б. по которому, уточнив требования, просила признать недействительным завещание, выданное на имя Б., удостоверенное 29 марта 2014 года нотариусом г. Москвы Г.Л.Н., и признать за истцом право собственности на квартиру N 170, расположенную по адресу: *** и на квартиру N 113, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец указала на то, что завещание Н.А.Ф. не подписывала, на момент удостоверения завещания Н.А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время болела и наблюдалась в поликлинике по месту жительства. В период с 13 октября 2015 года по 21 октября 2015 года проходила лечение в ГБУЗ ГБ N 3 ДЗ г. Москвы с диагнозом хроническая ишемия головного мозга в стадии декомпенсации.
Истец М. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ш.М.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.
Ответчик Б. и его представитель по доверенности С.И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу п. 2 ст. 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец М. является племянницей Н.А.Ф., которой принадлежит на праве собственности квартира по адресу: *** и квартира расположенная по адресу: ***.
*** года умерла Н.А.Ф.
29 марта 2014 года Н.А.Ф. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Б.
Завещание удостоверено 29 марта 2014 года нотариусом г. Москвы Г.Л.Н. Завещание не отменялось и не изменялось.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершей Н., нотариусом Г.Л.Н. открыто наследственное дело по заявлению Б.
Согласно письма нотариуса г. Москвы Г.Л.Н., сведения о принятии М. наследства после смерти Н.А.Ф. отсутствуют, заявления о принятии наследства после смерти Н.А.Ф., М. не подавалось.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" N 1823-4 от 27 сентября 2016 года следует, что в юридически значимый период оформления завещания 29 марта 2014 года Н.А.Ф. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также определением суда от 12 декабря 2016 г. по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N СК-2-5161/16 АНО "Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС" N СК-2-5161/16 от 12 декабря 2016 года, подпись и рукописная запись "Наумова Александра Федоровна" в завещании от 29 марта 2014 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Г.Л.Н., выполнены Н., образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, как и не представлено доказательств того, что завещание наследодателем не подписывалось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Ссылка истца на фактическое принятие наследства после смерти Н.А.Ф., а также на имеющееся у истца право на обязательную долю в наследстве, не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения, поскольку материалами дела установлено, что истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, восстановить срок для его принятия не просила, доказательств в подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Н.А.Ф., истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил судебную экспертизу N СК-2-5161/16 АНО "Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС", которое опровергается представленным истцом заключением АНО Центр экспертизы "Судебный эксперт о проведении почерковедческого исследования N 28-10-01 от 2 ноября 2016 года", не влекут отмену решения суда.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20802/2017
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиры.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследодатель составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчику, истица ссылается на то, что завещание наследодатель не подписывала, на момент удостоверения завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20802/17
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
М. в иске к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиры - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Б. по которому, уточнив требования, просила признать недействительным завещание, выданное на имя Б., удостоверенное 29 марта 2014 года нотариусом г. Москвы Г.Л.Н., и признать за истцом право собственности на квартиру N 170, расположенную по адресу: *** и на квартиру N 113, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец указала на то, что завещание Н.А.Ф. не подписывала, на момент удостоверения завещания Н.А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время болела и наблюдалась в поликлинике по месту жительства. В период с 13 октября 2015 года по 21 октября 2015 года проходила лечение в ГБУЗ ГБ N 3 ДЗ г. Москвы с диагнозом хроническая ишемия головного мозга в стадии декомпенсации.
Истец М. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ш.М.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.
Ответчик Б. и его представитель по доверенности С.И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу п. 2 ст. 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец М. является племянницей Н.А.Ф., которой принадлежит на праве собственности квартира по адресу: *** и квартира расположенная по адресу: ***.
*** года умерла Н.А.Ф.
29 марта 2014 года Н.А.Ф. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Б.
Завещание удостоверено 29 марта 2014 года нотариусом г. Москвы Г.Л.Н. Завещание не отменялось и не изменялось.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершей Н., нотариусом Г.Л.Н. открыто наследственное дело по заявлению Б.
Согласно письма нотариуса г. Москвы Г.Л.Н., сведения о принятии М. наследства после смерти Н.А.Ф. отсутствуют, заявления о принятии наследства после смерти Н.А.Ф., М. не подавалось.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" N 1823-4 от 27 сентября 2016 года следует, что в юридически значимый период оформления завещания 29 марта 2014 года Н.А.Ф. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также определением суда от 12 декабря 2016 г. по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N СК-2-5161/16 АНО "Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС" N СК-2-5161/16 от 12 декабря 2016 года, подпись и рукописная запись "Наумова Александра Федоровна" в завещании от 29 марта 2014 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Г.Л.Н., выполнены Н., образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, как и не представлено доказательств того, что завещание наследодателем не подписывалось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Ссылка истца на фактическое принятие наследства после смерти Н.А.Ф., а также на имеющееся у истца право на обязательную долю в наследстве, не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения, поскольку материалами дела установлено, что истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, восстановить срок для его принятия не просила, доказательств в подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Н.А.Ф., истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил судебную экспертизу N СК-2-5161/16 АНО "Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС", которое опровергается представленным истцом заключением АНО Центр экспертизы "Судебный эксперт о проведении почерковедческого исследования N 28-10-01 от 2 ноября 2016 года", не влекут отмену решения суда.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)