Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий договора ответчиком не передан истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. * - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу П. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере *, итого *
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в сумме * в доход бюджета г. Москвы,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КИТ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.12 N *, в соответствии с п. 1.4 которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и перечислил застройщику денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.02.2012 года, а также платежным поручением N * от 01.03.2012 года. Согласно п. 1.7 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В нарушение условий договора, ответчиком не передан истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. По состоянию на 06.05.2015 года сумма неустойки составила * рублей, о чем также направлялось досудебное требование ответчику 06.05.2015 года, на что ответчик не предпринял каких-либо мер. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в период с 02.02.14 по 06.05.15 в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., итого * руб.
Истец П. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО "КИТ" извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КИТ" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.12 N *, в соответствии с п. 1.4 которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *. Согласно п. 1.7 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Обязательство по оплате цены договора, составляющей * руб., в соответствии с п. 1.6 договора истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.02.12, а также платежным поручением N * от 01.03.12.
Судом также установлено, что в указанный срок квартира истцу не передана. 06.05.15 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, ответа на которую истцом получено не было.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 314, 333, 401 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "КИТ" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ООО "КИТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика делал такое заявление, поскольку в суде первой инстанции он участия не принимал, правом на подачу письменных возражений на иск не воспользовался.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9998/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий договора ответчиком не передан истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-9998
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. * - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу П. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере *, итого *
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в сумме * в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КИТ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.12 N *, в соответствии с п. 1.4 которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и перечислил застройщику денежные средства в размере *, что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.02.2012 года, а также платежным поручением N * от 01.03.2012 года. Согласно п. 1.7 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В нарушение условий договора, ответчиком не передан истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. По состоянию на 06.05.2015 года сумма неустойки составила * рублей, о чем также направлялось досудебное требование ответчику 06.05.2015 года, на что ответчик не предпринял каких-либо мер. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в период с 02.02.14 по 06.05.15 в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., итого * руб.
Истец П. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО "КИТ" извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КИТ" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.12 N *, в соответствии с п. 1.4 которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *. Согласно п. 1.7 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Обязательство по оплате цены договора, составляющей * руб., в соответствии с п. 1.6 договора истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.02.12, а также платежным поручением N * от 01.03.12.
Судом также установлено, что в указанный срок квартира истцу не передана. 06.05.15 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, ответа на которую истцом получено не было.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 314, 333, 401 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "КИТ" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ООО "КИТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика делал такое заявление, поскольку в суде первой инстанции он участия не принимал, правом на подачу письменных возражений на иск не воспользовался.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)