Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы истец, его сын, дочь, а также его брат с дочерью, также в указанной квартире без законных оснований проживает ответчик, что нарушает права истца и его несовершеннолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года (в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года), которым постановлено:
Выселить Р.И. из жилого помещения по адресу: *****,
установила:
Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*****, ***** г.р., обратился в суд с иском к Р.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *****.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец, его сын Р*****, дочь Р*****, а также брат истца Р***** П.В. с дочерью Р***** А.П., ***** года рождения. Также в указанной квартире без законных оснований проживает супруга Р.П. - Р.И., что нарушает права истца и его несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании Р.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Р.И. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Р.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном виде сообщила суду о том, что исковые требования Р.В. поддерживает.
Третье лицо Р.П., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что супруга осуществляет за ним уход.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: ***** зарегистрированы: истец, его двое детей: Р***** И.В. ***** г.р. и Р***** О.В., ответчик Р.П. и его дочь Р***** А.П. ***** г.р.
Также в квартире по вышеуказанному адресу проживает ответчик Р.И., являющаяся супругой Р.П., которая в установленном законом порядке на данную жилую площадь вселена не была, регистрации в квартире не имеет.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик Р.И. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *****.
Истец Р.В., а также все совершеннолетние лица, зарегистрированные в квартире по адресу: *****, в установленном порядке к наймодателю с заявлением о вселении на данную площадь Р.И. не обращались, она формально вселена в квартиру своим супругом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду письменного согласия истца на вселение ответчика в квартиру не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из спорной муниципальной квартиры, поскольку вселение ответчика в квартиру произведено с нарушением норм жилищного законодательства, в частности: ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и без согласия нанимателя квартиры - истца по делу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в резолютивной части решения указано, что ответчик подлежит выселению из квартиры по адресу: *****, то есть из квартиры, в которой она зарегистрирована, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения описка в указании адреса квартиры, из которой ответчик подлежит выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Часть 5 ст. 198 ГПК РФ определяет содержание резолютивной части решения. Так, она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Согласно резолютивной части решения суда (в редакции определения суда об исправлении описки), ответчик выселена из квартиры по адресу: *****, то есть исковые требования Р.В. судом удовлетворены.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7233/2016
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы истец, его сын, дочь, а также его брат с дочерью, также в указанной квартире без законных оснований проживает ответчик, что нарушает права истца и его несовершеннолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-7233
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года (в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года), которым постановлено:
Выселить Р.И. из жилого помещения по адресу: *****,
установила:
Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*****, ***** г.р., обратился в суд с иском к Р.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *****.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец, его сын Р*****, дочь Р*****, а также брат истца Р***** П.В. с дочерью Р***** А.П., ***** года рождения. Также в указанной квартире без законных оснований проживает супруга Р.П. - Р.И., что нарушает права истца и его несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании Р.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Р.И. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Р.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном виде сообщила суду о том, что исковые требования Р.В. поддерживает.
Третье лицо Р.П., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что супруга осуществляет за ним уход.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: ***** зарегистрированы: истец, его двое детей: Р***** И.В. ***** г.р. и Р***** О.В., ответчик Р.П. и его дочь Р***** А.П. ***** г.р.
Также в квартире по вышеуказанному адресу проживает ответчик Р.И., являющаяся супругой Р.П., которая в установленном законом порядке на данную жилую площадь вселена не была, регистрации в квартире не имеет.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик Р.И. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *****.
Истец Р.В., а также все совершеннолетние лица, зарегистрированные в квартире по адресу: *****, в установленном порядке к наймодателю с заявлением о вселении на данную площадь Р.И. не обращались, она формально вселена в квартиру своим супругом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду письменного согласия истца на вселение ответчика в квартиру не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из спорной муниципальной квартиры, поскольку вселение ответчика в квартиру произведено с нарушением норм жилищного законодательства, в частности: ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и без согласия нанимателя квартиры - истца по делу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в резолютивной части решения указано, что ответчик подлежит выселению из квартиры по адресу: *****, то есть из квартиры, в которой она зарегистрирована, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения описка в указании адреса квартиры, из которой ответчик подлежит выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Часть 5 ст. 198 ГПК РФ определяет содержание резолютивной части решения. Так, она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Согласно резолютивной части решения суда (в редакции определения суда об исправлении описки), ответчик выселена из квартиры по адресу: *****, то есть исковые требования Р.В. судом удовлетворены.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)