Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом СВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-19031/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-162)
по иску ООО "Торговый дом СВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о зачете арендных платежей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Костенко В.А. по доверенности от 27.10.2014;
- от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017,
установил:
ООО "Торговый дом СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 502 288 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды N 08-00109/98 от 22.04.1998 занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 16, кор. 3 общей площадью 163,1 кв. м арендованное у ответчика.
Как указывает истец, 27.11.2014 истец получил проект договора на выкуп нежилого помещения, арендуемого на основании договора аренды N 08-00109/98 от 22.04.1998.
27.11.2014 истец получил от ответчика договор купли-продажи помещения.
24.12.2014 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, не согласившись с ценой выкупа и по иным основаниям.
Ответчиком отказано в выкупе, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с целью урегулирования спора по протоколу разногласий.
21.10.2015 принято решение по делу N А40-54786/2015 об урегулировании спора по протоколу разногласий. Решение суда вступило в законную силу.
Истец полагает, что в период с 24.10.2015 по 30.06.2016 им оплачивалась аренда в результате неправомерного уклонения ответчика в заключении договора купли-продажи.
Договор купли-продажи ответчик обязан был заключить на основании решения суда не позднее 21.10.2015, а ответчик после многочисленных обращений и с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи, предоставил его только 04.07.2016.
По мнению истца, сумма убытков с учетом НДС составляет 502 288 руб. 07 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, помещение принадлежало ответчику и истец обязан был оплачивать фактическое пользование им.
Доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.
Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.
Поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-19031/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-38373/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19031/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-38373/2017-ГК
Дело N А40-19031/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом СВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-19031/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-162)
по иску ООО "Торговый дом СВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о зачете арендных платежей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Костенко В.А. по доверенности от 27.10.2014;
- от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017,
установил:
ООО "Торговый дом СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 502 288 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды N 08-00109/98 от 22.04.1998 занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 16, кор. 3 общей площадью 163,1 кв. м арендованное у ответчика.
Как указывает истец, 27.11.2014 истец получил проект договора на выкуп нежилого помещения, арендуемого на основании договора аренды N 08-00109/98 от 22.04.1998.
27.11.2014 истец получил от ответчика договор купли-продажи помещения.
24.12.2014 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, не согласившись с ценой выкупа и по иным основаниям.
Ответчиком отказано в выкупе, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с целью урегулирования спора по протоколу разногласий.
21.10.2015 принято решение по делу N А40-54786/2015 об урегулировании спора по протоколу разногласий. Решение суда вступило в законную силу.
Истец полагает, что в период с 24.10.2015 по 30.06.2016 им оплачивалась аренда в результате неправомерного уклонения ответчика в заключении договора купли-продажи.
Договор купли-продажи ответчик обязан был заключить на основании решения суда не позднее 21.10.2015, а ответчик после многочисленных обращений и с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи, предоставил его только 04.07.2016.
По мнению истца, сумма убытков с учетом НДС составляет 502 288 руб. 07 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, помещение принадлежало ответчику и истец обязан был оплачивать фактическое пользование им.
Доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.
Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.
Поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-19031/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)