Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу С.А., С.О. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску С.А., С.О. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.А., С.О. по доверенности Х., представителя АО "ЮИТ Московия" по доверенности В.,
установила:
С.А., С.О. обратились в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что 09 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (1 этап строительства - жилой <данные изъяты>), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <данные изъяты> на 2-м этаже в общую совместную собственность с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав дома, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили, оплатив денежную сумму 4 273 157 рублей, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок до 30 сентября 2014 года. Квартира была передана истцам в соответствии с передаточным актом только 14 мая 2014 г., просрочка составила 103 дня. Поскольку ответчик нарушил право истцов по передаче квартиры в установленный срок, просили взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 242 074, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Также истцы просят суд признать п. 9.2 договора недействительным, поскольку данное условие договора ограничивает право потребителя предъявить иск по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, в случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ответчика в пользу С.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.О. просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 09 ноября 2012 года между ЗАО "ЮИТ Московия" и С.А., С.О. был заключен договор N 111/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Указанному жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (1 этап строительства - жилой <данные изъяты>), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон N 5А, <данные изъяты> передать дольщику <данные изъяты> на 2 (втором) этаже в общую совместную собственность с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора не позднее четырех месяцев (п. 4.2 договора) с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, которое выдается на законченный строительством объект, при этом п. 1.16 договора установлен плановый срок получения разрешения на ввод - 3 квартал 2013 года, т.е. 30 сентября 2014 года.
Согласно п. 2.1 указанного договора, цена, которую дольщик обязался уплатить застройщику, составила 4 273 157 рублей.
Истцами условие договора по оплате стоимости квартиры исполнено.
В установленный п. 1.9 договора срок квартира истцам передана не была, в связи с чем, истцы обратились с претензией к ответчику в которой просили передать квартиру по передаточному акту и в добровольном порядке перечислить законную в связи с данными нарушениями сроков неустойку в сумме 242074,34 рубля.
Ответ на указанную претензию ответчиком дан не был.
14 мая 2014 года квартира была передана истцу по передаточному акту.
Период просрочки с 01 февраля 2014 года по 14 мая 2014 года оставляет 103 дня.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры основаны на законе.
Представитель ответчика просил снизить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и верно счел возможным снизить ее до 60 000 руб.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцам в удовлетворении требования в части признания недействительным п. 9.2 договора, суд, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, правомерно указал, что в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, которая не лишает истцов права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого исходя из требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по 20 000 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку оплата расходов подтверждается квитанцией.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-9402/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-9402/2016
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу С.А., С.О. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску С.А., С.О. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.А., С.О. по доверенности Х., представителя АО "ЮИТ Московия" по доверенности В.,
установила:
С.А., С.О. обратились в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что 09 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (1 этап строительства - жилой <данные изъяты>), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <данные изъяты> на 2-м этаже в общую совместную собственность с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав дома, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили, оплатив денежную сумму 4 273 157 рублей, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок до 30 сентября 2014 года. Квартира была передана истцам в соответствии с передаточным актом только 14 мая 2014 г., просрочка составила 103 дня. Поскольку ответчик нарушил право истцов по передаче квартиры в установленный срок, просили взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 242 074, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Также истцы просят суд признать п. 9.2 договора недействительным, поскольку данное условие договора ограничивает право потребителя предъявить иск по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, в случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ответчика в пользу С.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.О. просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 09 ноября 2012 года между ЗАО "ЮИТ Московия" и С.А., С.О. был заключен договор N 111/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Указанному жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (1 этап строительства - жилой <данные изъяты>), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон N 5А, <данные изъяты> передать дольщику <данные изъяты> на 2 (втором) этаже в общую совместную собственность с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора не позднее четырех месяцев (п. 4.2 договора) с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, которое выдается на законченный строительством объект, при этом п. 1.16 договора установлен плановый срок получения разрешения на ввод - 3 квартал 2013 года, т.е. 30 сентября 2014 года.
Согласно п. 2.1 указанного договора, цена, которую дольщик обязался уплатить застройщику, составила 4 273 157 рублей.
Истцами условие договора по оплате стоимости квартиры исполнено.
В установленный п. 1.9 договора срок квартира истцам передана не была, в связи с чем, истцы обратились с претензией к ответчику в которой просили передать квартиру по передаточному акту и в добровольном порядке перечислить законную в связи с данными нарушениями сроков неустойку в сумме 242074,34 рубля.
Ответ на указанную претензию ответчиком дан не был.
14 мая 2014 года квартира была передана истцу по передаточному акту.
Период просрочки с 01 февраля 2014 года по 14 мая 2014 года оставляет 103 дня.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры основаны на законе.
Представитель ответчика просил снизить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и верно счел возможным снизить ее до 60 000 руб.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцам в удовлетворении требования в части признания недействительным п. 9.2 договора, суд, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, правомерно указал, что в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, которая не лишает истцов права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого исходя из требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по 20 000 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку оплата расходов подтверждается квитанцией.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)