Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермакова В.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, по делу N А40-194883/16 (150-1753), принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ИП Ермакова В.В. (ОГРНИП 313526019800013)
к ООО "ПродМир" (ОГРН 1105009001932, 115516, г. Москва, Кавказский б-р, д. 57)
о взыскании 4 835 000 руб. долга по договору N Д0119-3107 от 20.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козлов Ю.Н. по доверенности от 04.02.2016 г.;
- от ответчика: Смирнова Е.Н. по доверенности от 25.07.2016 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Владимирович (далее - ИП Ермаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4835000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-194883/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный Договор аренды нежилого помещения N Д0199-3107 (далее - Предварительный договор), по которому стороны обязались заключить договор аренды (далее - Основной договор) нежилых помещений площадью 1100 кв. м, расположенных на 1 этаже здания, которое в момент заключения настоящего Договора находится в процессе строительства - в виде объединения объекта по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Степана Разина, д. 80/1 и части здания по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Степана Разина, д. 80.
Арендодатель обязался в срок до 30.10.2013 г. зарегистрировать право собственности на здание и предоставить арендатору подтверждающие документы с приложением кадастрового паспорта (п. 2.1).
Согласно п. 2.3 Предварительного договора арендодатель в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права, но не позднее 01 января 2014 г. обязан направить арендатору письменное предложение о заключении основного договора с приложением выписки из ЕГРП.
Истец сослался на то, что свои обязанности по Предварительному договору исполнил в установленные сроки: завершил реконструкцию здания торгово-офисного центра, поставил его на кадастровый учет, зарегистрировал право собственности на него и направил ответчику письменное предложение о заключении основного Договора аренды.
Государственная регистрация права собственности на здание торгового центра по адресу: г. Кулебаки, ул. Ст. Разина, д. 80, в котором находилось помещение, подлежащее передаче в аренду, была произведена 16 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 2.4 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 календарных дней с даты получения арендатором документов, указанных в пунктах 2.1, 2.3, но не позднее 01 февраля 2014 г.
Учитывая изложенные обстоятельств, истец указал, что в силу п. 2.4 Предварительного договора срок заключения основного договора аренды истекал 16 октября 2013 года.
Так как основной Договор аренды не был заключен, по мнению истца по вине ответчика, то истец вынужден был заключить Договор аренды от 24 октября 2013 г. с ООО "АМИКО" на тот же объект недвижимости на менее выгодных для себя условиях из расчета размера постоянной части арендной платы в месяц в размере 518,18 руб.
С 01.10.2015 года на основании дополнительного соглашения от 15.09.2015 г. размер арендной платы за арендуемое помещение составил 500000 руб. в месяц.
В случае заключения Договора аренды с ответчиком истец имел бы право имел право на получение дохода от принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, площадью 1100 кв. м, в размере 715000 руб. в месяц (1100 кв. м X 650 руб.).
После заключения договора аренды с ООО "АМИКО" (а с 15.07.2015 года с "Продукт-НН" на основании договора замещения) истец получал доход в размере 570000 руб. в месяц, а с 01.10.2015 года - в размере 500000 руб. в месяц.
Истец указал, что ежемесячная разница в размере арендной платы, установленной в договоре с ответчиком и получаемой истцом от ООО "АМИКО" и ООО "Продукт-НН", является убытками, которые ответчик должно компенсировать истцу.
Учитывая, что Договор аренды нежилого помещения от 24.10.2013 года с ООО "Продукт-НН" был расторгнут по соглашению между сторонами с 29.06.2016 года, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу за период с 01.02.2014 года по 29.06.2016 года составил 4835000 руб.:
С 01.02.2014 года по 30.09.2015 года - 2900000 руб. из расчета 145000 руб. в месяц (650000-570000) X 20 мес.
С 01.10.2015 года по 29.06.2016 года - 1935000 руб. из расчета 215 000 руб. в месяц X 9 мес.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1 и 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по делу N А43-280/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ПродМир" в части взыскания с ИП Ермакова В.В. обеспечительного платежа в размере 1430000 руб., 128553,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы 1430000 руб., начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (период начисления процентов суд определил с учетом условий пункта 2.7 Предварительного договора и срока, указанного в претензии от 01.05.2015). Суд отказал во взыскании штрафной неустойки в сумме 5000000 руб. в связи с тем, что основной договор аренды не был заключен по вине Общества.
Судом по указанному делу было установлено, что стороны в предварительном договоре связали направление предложения заключить основной договор с предоставлением дополнительных документов, которых ИП Ермаков В.В. (арендодатель по предварительному договору) не предоставил", и в связи с этим суд пришел к выводу, что надлежащее предложение заключить основной договор ИП Ермаковым В.В. сделано не было. Кроме того, в связи с тем, что в течение срока действия Предварительного договора ИП Ермаковым В.В. был заключен договор аренды с третьим лицом - ООО "Продукт-НН", то ООО "ПродМир" не могло выполнить обязательства по заключению основного договора с ответчиком.
При этом обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились лишь 01.02.2014 г. и обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что ИП Ермаковым В.В. с требованием к ООО "ПродМир" в арбитражный суд о понуждении заключить основной договор аренды не обращался.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства судами в рамках дела N А43-280/2016, которые в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.052016 г. по делу N А43-280/2016, срок для осуществления регистрации права - до 30.10.2013 г. - арендодатель не нарушил, однако не направил в адрес арендатора кадастровый паспорт помещения, как это предусмотрено п. 2.1 Предварительного договора, и выписку из ЕГРП, как это предусмотрено п. 2.3 Договора. Между тем тридцатидневный срок для заключения основного договора стороны установили с даты получения арендатором в том числе и этих документов, но не позднее 01.02.2014 г.
К тому же арбитражный суд по делу N А43-280/2016 сделан вывод, что обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились 01.02.2014 г.
Однако истец заключил договор аренды в отношении тех же помещений, которые должны были стать предметом основного договора аренды между истцом и ответчиком, с ООО "Продукт-НН" 24.10.2013 г., то есть до истечения срока действия Предварительного договора с Ответчиком (01.02.2014 г.). Таким образом, в период действия Предварительного договора, истец не мог выполнить обязательства по заключению основного договора с ответчиком.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-194883/16 (150-1753) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-14727/2017 ПО ДЕЛУ N А40-194883/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-14727/2017
Дело N А40-194883/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермакова В.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, по делу N А40-194883/16 (150-1753), принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ИП Ермакова В.В. (ОГРНИП 313526019800013)
к ООО "ПродМир" (ОГРН 1105009001932, 115516, г. Москва, Кавказский б-р, д. 57)
о взыскании 4 835 000 руб. долга по договору N Д0119-3107 от 20.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козлов Ю.Н. по доверенности от 04.02.2016 г.;
- от ответчика: Смирнова Е.Н. по доверенности от 25.07.2016 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Владимирович (далее - ИП Ермаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4835000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-194883/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный Договор аренды нежилого помещения N Д0199-3107 (далее - Предварительный договор), по которому стороны обязались заключить договор аренды (далее - Основной договор) нежилых помещений площадью 1100 кв. м, расположенных на 1 этаже здания, которое в момент заключения настоящего Договора находится в процессе строительства - в виде объединения объекта по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Степана Разина, д. 80/1 и части здания по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Степана Разина, д. 80.
Арендодатель обязался в срок до 30.10.2013 г. зарегистрировать право собственности на здание и предоставить арендатору подтверждающие документы с приложением кадастрового паспорта (п. 2.1).
Согласно п. 2.3 Предварительного договора арендодатель в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права, но не позднее 01 января 2014 г. обязан направить арендатору письменное предложение о заключении основного договора с приложением выписки из ЕГРП.
Истец сослался на то, что свои обязанности по Предварительному договору исполнил в установленные сроки: завершил реконструкцию здания торгово-офисного центра, поставил его на кадастровый учет, зарегистрировал право собственности на него и направил ответчику письменное предложение о заключении основного Договора аренды.
Государственная регистрация права собственности на здание торгового центра по адресу: г. Кулебаки, ул. Ст. Разина, д. 80, в котором находилось помещение, подлежащее передаче в аренду, была произведена 16 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 2.4 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 календарных дней с даты получения арендатором документов, указанных в пунктах 2.1, 2.3, но не позднее 01 февраля 2014 г.
Учитывая изложенные обстоятельств, истец указал, что в силу п. 2.4 Предварительного договора срок заключения основного договора аренды истекал 16 октября 2013 года.
Так как основной Договор аренды не был заключен, по мнению истца по вине ответчика, то истец вынужден был заключить Договор аренды от 24 октября 2013 г. с ООО "АМИКО" на тот же объект недвижимости на менее выгодных для себя условиях из расчета размера постоянной части арендной платы в месяц в размере 518,18 руб.
С 01.10.2015 года на основании дополнительного соглашения от 15.09.2015 г. размер арендной платы за арендуемое помещение составил 500000 руб. в месяц.
В случае заключения Договора аренды с ответчиком истец имел бы право имел право на получение дохода от принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, площадью 1100 кв. м, в размере 715000 руб. в месяц (1100 кв. м X 650 руб.).
После заключения договора аренды с ООО "АМИКО" (а с 15.07.2015 года с "Продукт-НН" на основании договора замещения) истец получал доход в размере 570000 руб. в месяц, а с 01.10.2015 года - в размере 500000 руб. в месяц.
Истец указал, что ежемесячная разница в размере арендной платы, установленной в договоре с ответчиком и получаемой истцом от ООО "АМИКО" и ООО "Продукт-НН", является убытками, которые ответчик должно компенсировать истцу.
Учитывая, что Договор аренды нежилого помещения от 24.10.2013 года с ООО "Продукт-НН" был расторгнут по соглашению между сторонами с 29.06.2016 года, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу за период с 01.02.2014 года по 29.06.2016 года составил 4835000 руб.:
С 01.02.2014 года по 30.09.2015 года - 2900000 руб. из расчета 145000 руб. в месяц (650000-570000) X 20 мес.
С 01.10.2015 года по 29.06.2016 года - 1935000 руб. из расчета 215 000 руб. в месяц X 9 мес.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1 и 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по делу N А43-280/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ПродМир" в части взыскания с ИП Ермакова В.В. обеспечительного платежа в размере 1430000 руб., 128553,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы 1430000 руб., начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (период начисления процентов суд определил с учетом условий пункта 2.7 Предварительного договора и срока, указанного в претензии от 01.05.2015). Суд отказал во взыскании штрафной неустойки в сумме 5000000 руб. в связи с тем, что основной договор аренды не был заключен по вине Общества.
Судом по указанному делу было установлено, что стороны в предварительном договоре связали направление предложения заключить основной договор с предоставлением дополнительных документов, которых ИП Ермаков В.В. (арендодатель по предварительному договору) не предоставил", и в связи с этим суд пришел к выводу, что надлежащее предложение заключить основной договор ИП Ермаковым В.В. сделано не было. Кроме того, в связи с тем, что в течение срока действия Предварительного договора ИП Ермаковым В.В. был заключен договор аренды с третьим лицом - ООО "Продукт-НН", то ООО "ПродМир" не могло выполнить обязательства по заключению основного договора с ответчиком.
При этом обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились лишь 01.02.2014 г. и обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что ИП Ермаковым В.В. с требованием к ООО "ПродМир" в арбитражный суд о понуждении заключить основной договор аренды не обращался.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства судами в рамках дела N А43-280/2016, которые в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.052016 г. по делу N А43-280/2016, срок для осуществления регистрации права - до 30.10.2013 г. - арендодатель не нарушил, однако не направил в адрес арендатора кадастровый паспорт помещения, как это предусмотрено п. 2.1 Предварительного договора, и выписку из ЕГРП, как это предусмотрено п. 2.3 Договора. Между тем тридцатидневный срок для заключения основного договора стороны установили с даты получения арендатором в том числе и этих документов, но не позднее 01.02.2014 г.
К тому же арбитражный суд по делу N А43-280/2016 сделан вывод, что обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились 01.02.2014 г.
Однако истец заключил договор аренды в отношении тех же помещений, которые должны были стать предметом основного договора аренды между истцом и ответчиком, с ООО "Продукт-НН" 24.10.2013 г., то есть до истечения срока действия Предварительного договора с Ответчиком (01.02.2014 г.). Таким образом, в период действия Предварительного договора, истец не мог выполнить обязательства по заключению основного договора с ответчиком.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-194883/16 (150-1753) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)