Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.10.2017 по делу N А32-30108/2015 об отсрочке исполнения судебного акта,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича
к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
заинтересованное лицо - УФССП по Краснодарскому краю,
индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович (далее - Еременко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне (далее - Багиян М.С.) с иском о взыскании 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.08.2015, расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, возложении на ответчика обязанности возвратить переданный в аренду административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с Багиян М.С. в пользу Еременко Г.А. взыскано 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате, а также 11 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на Багиян М.С. возложена обязанность возвратить Еременко Г.А. спорное здание. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение и постановление отменены, производство по делу прекращено. Суд кассационной инстанции счел спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку обе стороны выступали в договоре аренды в качестве граждан (физических лиц), а не предпринимателей.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Индивидуальный предприниматель Багиян Мира Сергеевна обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.03.2016.
Определением от 09.06.2017 заявление ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Багиян Мира Сергеевна повторно обратилась в рамках настоящего дела с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обязания индивидуального предпринимателя Багиян Миру Сергеевну возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561 сроком до 16.11.2017.
Определением от 02.10.2017 заявление удовлетворено.
Суд отсрочил исполнение решения суда от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015 в части обязания индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561 сроком до 16.11.2017.
Также принят Отказ Багиян Миры Сергеевна от заявления о приостановлении исполнительного производства принять, производства по заявлению прекратить.
Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать. Жалоба мотивирована тем, что наличие притязаний должника на коммунальные системы здания не может препятствовать исполнению решения суда, поскольку стоимость коммунальных систем может возмещаться только в денежном выражении, как неотделимых улучшений. Ссылки ответчика на принадлежность ему коммунальных систем опровергается актом от 01.06.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обязании возвратить предмет аренды (административное здание) ответчик ссылается на то, что в административном здании фактически используемом как курортная гостиница, все строительные работы велись Баиян М.С. и установленные в здании коммунальные системы принадлежат ей, в связи с чем был подан иск об определении собственника имущества.
В подтверждение указанных обстоятельств должник предоставил экспертное заключение из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, товарные накладные, чеки на оконные системы и т.д.
Представитель должника в суде первой инстанции пояснил, что здание фактически возводилось на средства Багиян М.С., в результате мошеннических действий Еременко Г.А. он зарегистрировал за собой право собственности на строение.
В рамках уголовного дела рассматривается вопрос о мошеннических действиях, дело рассматривается в суде. Также представитель должника пояснил, что в судебных заседаниях Еременко Г.А. высказывался о том, что гостиница была передана пустая (без окон и дверей).
Указанные пояснения не оспорены представителем истца в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства принадлежности коммунальных систем здания, а также доказательства затрат на их устройство.
Однако истцом по делу не представлены доказательства принадлежности ему имущества находящегося в гостинице, а также не представлено доказательств их устройства в здании.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда об обязании возвратить предмет аренды - гостиницу, при наличии в нем коммунальных систем возведенных ответчиком и наличии спора о праве на него, затруднительно к исполнению.
Доводы ответчика о том, что должник неосновательного обогатился в период фактического владения гостиницей не принимаются судом, так как ничто не препятствует истцу взыскивать с ответчика плату за фактическое пользование.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки истек.
При этом определением от 16.11.2017, до рассмотрения жалобы по существу, суд первой инстанции прекратил отсрочку исполнения решения суда от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015.
Исходя из фактических обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд учитывает факт повторности предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, однако также учитывает наличие различных оснований для предоставления данной отсрочки в каждом случае.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края 02.10.2017 по делу N А32-30108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 15АП-18339/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30108/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 15АП-18339/2017
Дело N А32-30108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.10.2017 по делу N А32-30108/2015 об отсрочке исполнения судебного акта,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича
к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
заинтересованное лицо - УФССП по Краснодарскому краю,
установил:
индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович (далее - Еременко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне (далее - Багиян М.С.) с иском о взыскании 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.08.2015, расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, возложении на ответчика обязанности возвратить переданный в аренду административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с Багиян М.С. в пользу Еременко Г.А. взыскано 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате, а также 11 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на Багиян М.С. возложена обязанность возвратить Еременко Г.А. спорное здание. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение и постановление отменены, производство по делу прекращено. Суд кассационной инстанции счел спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку обе стороны выступали в договоре аренды в качестве граждан (физических лиц), а не предпринимателей.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Индивидуальный предприниматель Багиян Мира Сергеевна обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.03.2016.
Определением от 09.06.2017 заявление ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Багиян Мира Сергеевна повторно обратилась в рамках настоящего дела с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обязания индивидуального предпринимателя Багиян Миру Сергеевну возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561 сроком до 16.11.2017.
Определением от 02.10.2017 заявление удовлетворено.
Суд отсрочил исполнение решения суда от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015 в части обязания индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561 сроком до 16.11.2017.
Также принят Отказ Багиян Миры Сергеевна от заявления о приостановлении исполнительного производства принять, производства по заявлению прекратить.
Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать. Жалоба мотивирована тем, что наличие притязаний должника на коммунальные системы здания не может препятствовать исполнению решения суда, поскольку стоимость коммунальных систем может возмещаться только в денежном выражении, как неотделимых улучшений. Ссылки ответчика на принадлежность ему коммунальных систем опровергается актом от 01.06.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обязании возвратить предмет аренды (административное здание) ответчик ссылается на то, что в административном здании фактически используемом как курортная гостиница, все строительные работы велись Баиян М.С. и установленные в здании коммунальные системы принадлежат ей, в связи с чем был подан иск об определении собственника имущества.
В подтверждение указанных обстоятельств должник предоставил экспертное заключение из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, товарные накладные, чеки на оконные системы и т.д.
Представитель должника в суде первой инстанции пояснил, что здание фактически возводилось на средства Багиян М.С., в результате мошеннических действий Еременко Г.А. он зарегистрировал за собой право собственности на строение.
В рамках уголовного дела рассматривается вопрос о мошеннических действиях, дело рассматривается в суде. Также представитель должника пояснил, что в судебных заседаниях Еременко Г.А. высказывался о том, что гостиница была передана пустая (без окон и дверей).
Указанные пояснения не оспорены представителем истца в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства принадлежности коммунальных систем здания, а также доказательства затрат на их устройство.
Однако истцом по делу не представлены доказательства принадлежности ему имущества находящегося в гостинице, а также не представлено доказательств их устройства в здании.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда об обязании возвратить предмет аренды - гостиницу, при наличии в нем коммунальных систем возведенных ответчиком и наличии спора о праве на него, затруднительно к исполнению.
Доводы ответчика о том, что должник неосновательного обогатился в период фактического владения гостиницей не принимаются судом, так как ничто не препятствует истцу взыскивать с ответчика плату за фактическое пользование.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки истек.
При этом определением от 16.11.2017, до рассмотрения жалобы по существу, суд первой инстанции прекратил отсрочку исполнения решения суда от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015.
Исходя из фактических обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд учитывает факт повторности предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, однако также учитывает наличие различных оснований для предоставления данной отсрочки в каждом случае.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края 02.10.2017 по делу N А32-30108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)