Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каблахов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,
при секретаре.................,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца С.А.И. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 2 июля 2014 года,
по гражданскому делу по иску С.А.И., С.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.07.2014 года за С.А.И. и С.А.А. в порядке приватизации признано право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N 8 в доме N 9 микрорайона "Северный"....................
Тем же решением прекращено право государственной собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 52 - 67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 150 - 157).
ДД.ММ.ГГ представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.07.2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на определение (изменение) толкования примененного при разрешении спора законодательства в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015 года, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015 года, в силу которых, законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести его к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в нем на основании договора найма служебного помещения, право пользования на условиях договора социального найма. Гражданское дело по иску С.А.И. и С.А.А. аналогично по характеру разрешаемого спора вышеуказанным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежит пересмотру по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 167 - 170).
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.06.2016 года заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено (т. 1 л.д. 210 - 218).
В частной жалобе истец С.А.И. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.06.2016 года, считая его необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях против пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 196 - 199), в которых обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра состоявшегося судебного постановления (т. 2 л.д. 1 - 4).
Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации П. в своих возражениях на частную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Тождественные споры Президиумом или Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определение (изменение) практики применения правовых норм которыми является обязательным для судов, не рассматривались.
При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.", в Постановлении от 05.02.2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго".
Как следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015, N 41-КФ15-1126 от 21.12.2015, N 41-КГ15-36 от 26.01.2016 года, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, право на приватизацию отсутствует, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения об его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, решения об исключении жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом также не принималось. Служебный ордер и решение о предоставлении стороне спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Основанием для пересмотра вышеуказанных решений судом первой инстанции послужило неверное толкование норм материального права.
С учетом изложенных обстоятельств, наличия приведенного истолкования Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации примененной судом нормы закона, суд первой инстанции не был лишен возможности отменить состоявшееся по делу по иску С.А.И. и С.А.А. решение по новым обстоятельствам, применив по аналогии положение п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, в силу ст. 330 ГПК РФ служить безусловными основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.
По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые изложены в возражениях истцов, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 оставить без изменения, частную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7534/2016
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-7534/2016
Судья Каблахов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,
при секретаре.................,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца С.А.И. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 2 июля 2014 года,
по гражданскому делу по иску С.А.И., С.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.07.2014 года за С.А.И. и С.А.А. в порядке приватизации признано право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N 8 в доме N 9 микрорайона "Северный"....................
Тем же решением прекращено право государственной собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 52 - 67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 150 - 157).
ДД.ММ.ГГ представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.07.2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на определение (изменение) толкования примененного при разрешении спора законодательства в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015 года, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015 года, в силу которых, законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести его к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в нем на основании договора найма служебного помещения, право пользования на условиях договора социального найма. Гражданское дело по иску С.А.И. и С.А.А. аналогично по характеру разрешаемого спора вышеуказанным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежит пересмотру по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 167 - 170).
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.06.2016 года заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено (т. 1 л.д. 210 - 218).
В частной жалобе истец С.А.И. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.06.2016 года, считая его необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях против пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 196 - 199), в которых обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра состоявшегося судебного постановления (т. 2 л.д. 1 - 4).
Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации П. в своих возражениях на частную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Тождественные споры Президиумом или Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определение (изменение) практики применения правовых норм которыми является обязательным для судов, не рассматривались.
При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.", в Постановлении от 05.02.2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго".
Как следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015, N 41-КФ15-1126 от 21.12.2015, N 41-КГ15-36 от 26.01.2016 года, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, право на приватизацию отсутствует, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения об его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, решения об исключении жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом также не принималось. Служебный ордер и решение о предоставлении стороне спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Основанием для пересмотра вышеуказанных решений судом первой инстанции послужило неверное толкование норм материального права.
С учетом изложенных обстоятельств, наличия приведенного истолкования Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации примененной судом нормы закона, суд первой инстанции не был лишен возможности отменить состоявшееся по делу по иску С.А.И. и С.А.А. решение по новым обстоятельствам, применив по аналогии положение п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, в силу ст. 330 ГПК РФ служить безусловными основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.
По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые изложены в возражениях истцов, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 оставить без изменения, частную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)