Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Н.А. к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО "Вертикаль-НСК" - И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н.А. и ее представителя - Е.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 23.01.2013 г. между ООО "Вертикаль-НСК" (застройщиком) и Н.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в городе Новосибирске по <адрес> стр., и передать Н.А. квартиру-студию N, общей площадью 19,57 кв. м, в срок до 01.07.2015 г., а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену 679500 руб. и принять объект долевого строительства. Застройщик ООО "Вертикаль-НСК" просрочил исполнение обязательства по передаче объекта строительства (квартиры) истцу, нарушив условия договора участия в долевом строительстве.
25.11.2015 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик отказал в выплате неустойки, сославшись на отсутствие оснований для такой выплаты.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2015 г. по дату вынесения решения судом в размере 203,85 руб. за каждый день просрочки, а также все расходы, связанные с судебным производством, включая уплату государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года исковые требования Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Вертикаль-НСК" в пользу Н.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2013 г. N за период с 01.10.2015 г. по 04.05.2016 г. в размере 108131,10 руб., штраф в размере 54065,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 руб., а всего взыскано 163913,65 руб. С ООО "Вертикаль-НСК" в доход бюджета г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 1 645,62 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, из которых следовало, что истица просила взыскать сумму неустойки исходя из расчета 203,85 руб. за каждый день просрочки, т.е. в пределах 69309 руб. Считает, что сумма неустойки, взысканная по решению суда чрезмерно завышена и не соответствует последствием нарушенного обязательства, учитывая, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств контрагентами ответчика, кроме того, ответчик оказался в сложной финансовой ситуации. Ответчик настаивает на снижении подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, штрафа.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру-студию N в <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 679500 руб., обязанность по оплате которой исполнена истцом в полном объеме и надлежащим образом.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором обязательства застройщика передать объект долевого строительства в срок до 01.10.2015 г. и отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности на момент вынесения решения суда - 04.05.2016 г.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины от взысканной неустойки. При этом, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера предусмотренных законом неустойки и штрафа.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
Из текста искового заявления прямо следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.07.2015 г. по дату вынесения решения судом. При этом, формула расчета неустойки за каждый день просрочки (679500 x 11 / 30000 x 2), правильно указана в иске, а наличие явной арифметической ошибки в расчетах истца не свидетельствует о снижении им неустойки по сравнению в той, которая предусмотрена законом.
Правильно определив срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 01.10.2015 г., суд установил период просрочки исполнения обязательства - до 04.05.2016 г., применил правильную норму материального права к спорным правоотношениям и правильно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию.
Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Размер неустойки определен Федеральным законом, в рамках которого ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как прямо указано в данном пункте, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-НСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8185/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8185/2016
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Н.А. к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО "Вертикаль-НСК" - И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н.А. и ее представителя - Е.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 23.01.2013 г. между ООО "Вертикаль-НСК" (застройщиком) и Н.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в городе Новосибирске по <адрес> стр., и передать Н.А. квартиру-студию N, общей площадью 19,57 кв. м, в срок до 01.07.2015 г., а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену 679500 руб. и принять объект долевого строительства. Застройщик ООО "Вертикаль-НСК" просрочил исполнение обязательства по передаче объекта строительства (квартиры) истцу, нарушив условия договора участия в долевом строительстве.
25.11.2015 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик отказал в выплате неустойки, сославшись на отсутствие оснований для такой выплаты.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2015 г. по дату вынесения решения судом в размере 203,85 руб. за каждый день просрочки, а также все расходы, связанные с судебным производством, включая уплату государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года исковые требования Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Вертикаль-НСК" в пользу Н.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2013 г. N за период с 01.10.2015 г. по 04.05.2016 г. в размере 108131,10 руб., штраф в размере 54065,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 руб., а всего взыскано 163913,65 руб. С ООО "Вертикаль-НСК" в доход бюджета г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 1 645,62 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, из которых следовало, что истица просила взыскать сумму неустойки исходя из расчета 203,85 руб. за каждый день просрочки, т.е. в пределах 69309 руб. Считает, что сумма неустойки, взысканная по решению суда чрезмерно завышена и не соответствует последствием нарушенного обязательства, учитывая, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств контрагентами ответчика, кроме того, ответчик оказался в сложной финансовой ситуации. Ответчик настаивает на снижении подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, штрафа.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру-студию N в <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 679500 руб., обязанность по оплате которой исполнена истцом в полном объеме и надлежащим образом.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором обязательства застройщика передать объект долевого строительства в срок до 01.10.2015 г. и отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности на момент вынесения решения суда - 04.05.2016 г.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины от взысканной неустойки. При этом, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера предусмотренных законом неустойки и штрафа.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
Из текста искового заявления прямо следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.07.2015 г. по дату вынесения решения судом. При этом, формула расчета неустойки за каждый день просрочки (679500 x 11 / 30000 x 2), правильно указана в иске, а наличие явной арифметической ошибки в расчетах истца не свидетельствует о снижении им неустойки по сравнению в той, которая предусмотрена законом.
Правильно определив срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 01.10.2015 г., суд установил период просрочки исполнения обязательства - до 04.05.2016 г., применил правильную норму материального права к спорным правоотношениям и правильно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию.
Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Размер неустойки определен Федеральным законом, в рамках которого ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как прямо указано в данном пункте, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-НСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)