Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период брака приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Е.Е.А. и ответчика Е.К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к Е.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов квартиры N ***** общей площадью 89,6 кв. м, состоящей из трех комнат и двух этажей, расположенной по адресу: *****, признав за Е.А. право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.
Признать за Е.К. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *****, общей площадью 89,6 кв. м, состоящей из трех комнат и двух этажей.
Взыскать с Е.К. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В остальной части исковых требований Е.А. - отказать.
Встречные исковые требования Е.К. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.
Истец Е.А. обратился в суд с иском к Е.К. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 07 марта 2014 года по 23 сентября 2014 года. 19 марта 2014 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью 89,6 кв. м, право собственности на которую было оформлено на имя ответчика.
02 февраля 2015 года Е.К. подарила 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Е.Е.Е.
В связи с вышеизложенным истец просил разделить совместно нажитое имущество, путем признания за ним права собственности на 1/2 доли в спорной квартире.
Ответчик Е.К. обратилась со встречным иском к Е.А. о разделе имущества, просила разделить совместно нажитое имущество супругов, взыскав с Е.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от цены, полученной Е.А. по договору об уступке прав N 302 в размере ***** руб., а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что за счет совместно нажитых средств, в период брака сторонами было приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г. на жилое помещение по адресу: *****. Указанный договор был заключен между Е.А. и ООО "ДСК-7", цена договора составила ***** руб.
После расторжения брака, 05.02.2015 г. между Е.А. и С.О.Ю. был заключен договор об уступке прав N 302, по условиям которого Е.А. переуступил право требования по договору участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г. С.О.Ю. на жилое помещение по адресу: *****, - за ***** руб. Однако, распорядившись совместно нажитым имуществом и получив от С.О.Ю. денежные средства, Е.А. супружескую долю в размере 1/2 денежных средств, Е.К. не передал.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика в судебном заседании иск Е.А. не признали, встречный иск поддержали.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в исковых требованиях о разделе совместно нажитого имущества 1/2 доли спорной квартиры, и об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Е.К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.А. и Е.К.М. (до брака О.) состояли в браке с ***** года.
23 сентября 2014 года брак прекращен, о чем составлена актовая запись N ***** ЗАГС г. Москвы.
19 марта 2014 года, то есть в период брака, Е.К. заключила договор купли-продажи, на основании которого приобрела в собственность квартиру N ***** общей площадью 89,6 кв. м, состоящая из 3-х жилых комнат, расположенная *****.
Квартира была приобретена за ***** руб., что подтверждается договором купли-продажи от 19.03.2014 г. и распиской о получении денежных средств.
После расторжения брака Е.К. подарила 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, своему сыну Е.Е.Е.
Также в судебном заседании установлено, что 21 июля 2014 года между ООО "ДСК-7" и Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 302-39/2013, предметом которого явилось строительство многоквартирного дома, где дольщику по вводу объекта в эксплуатацию будет передано жилое помещение по адресу: *****.
Е.К. давала нотариальное согласие на регистрацию договора участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г.
Платежными поручениями от 28.07.2014 г. N 565 и 564 денежные средства в размере ***** руб. были перечислены Е.Е.И. на счет ООО "ДСК-7" в банк Инновации и развития (ЗАО) за Е.А. по договору участия в долевом строительстве.
05 февраля 2015 года Е.А. и С.О.Ю. заключили договор об уступке прав N 302, по условиям которого Е.А. передал С.О.Ю. права требования по договору участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г., а С.О.Ю. обязалась произвести расчет наличными денежными средствами в размере ***** руб.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. ст. 161, 162 574 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Частично удовлетворяя требования Е.А. и признавая за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры по адресу: *****, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения спора в суде в спорной квартире не отчуждена 1/2 доля в праве собственности, которая и подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями ВС РФ, данными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 574 ГК РФ, 36 СК РФ, пришел к выводу о том, что права требования по договору участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г. на жилое помещение по адресу: ***** принадлежали Е.А. и не могут быть отнесены к совместно нажитому сторонами имуществу, поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере ***** руб., в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, по договору целевого дарения денежных средств от 21.07.2014 г. были переданы Е.Е.И. в дар Е.А. В судебном заседании суда первой инстанции получило подтверждение перечисление денежных средств со счета отца истца Е.Е.И. на счет ООО "ДСК-7" по договору за сына Е.А.
Доводы апелляционной жалобы истца Е.А. о том, что Е.К. распорядилась принадлежащей ей 1/2 доли сорной квартиры, подарив ее сыну, в связи с чем оставшаяся в ее собственности другая 1/2 доли должна быть передана при разделе имущества истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что супругами режим пользования квартирой и доли в праве собственности на нее не определялись. При этом судебная коллегия учитывает, что договор дарения, по которому Е.К. произвела отчуждение 1/2 доли квартиры, Е.А. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.К. о том, что суд необоснованно с доверием отнесся к доводам истца о том, что денежные средства в сумме ***** рублей на приобретение квартиры по адресу: ***** были переданы истцу Е.А., его матерью, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является.
При разрешении исковых требований Е.А. суд тщательно проверял доводы ответчика о том, что квартира по адресу: ***** не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена Е.К. на полученные от отца ее ребенка - Е.Е.И. денежные средства.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели С.О.П., О.С.М., К.А.Н., С.А.В., риэлтор З.Н.В., к показаниям которых суд отнесся критически, поскольку данные свидетели достоверных данных о происхождении у Е.К. денежных средств на покупку спорной квартиры суду не представили. Свидетель Р.А.В. пояснил, что денежные средства для Е.К. от Е.Е.И. никогда не привозил.
Свидетель К.С.Н. пояснила, что денежные средства для покупки квартиры в размере ***** руб. она передала истцу (своему сыну). Суд принял данные показания к сведению, поскольку из материалов следует, что ранее Е.Е.И. - отцом истца, были проданы несколько квартир, денежные средства от продажи которых были переданы матери истца с последующим использованием сыном, что подтверждается копиями договоров купли продажи.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Е.Е.А. и ответчика Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23669/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период брака приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-23669
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Е.Е.А. и ответчика Е.К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к Е.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов квартиры N ***** общей площадью 89,6 кв. м, состоящей из трех комнат и двух этажей, расположенной по адресу: *****, признав за Е.А. право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.
Признать за Е.К. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *****, общей площадью 89,6 кв. м, состоящей из трех комнат и двух этажей.
Взыскать с Е.К. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В остальной части исковых требований Е.А. - отказать.
Встречные исковые требования Е.К. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Е.А. обратился в суд с иском к Е.К. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 07 марта 2014 года по 23 сентября 2014 года. 19 марта 2014 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью 89,6 кв. м, право собственности на которую было оформлено на имя ответчика.
02 февраля 2015 года Е.К. подарила 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Е.Е.Е.
В связи с вышеизложенным истец просил разделить совместно нажитое имущество, путем признания за ним права собственности на 1/2 доли в спорной квартире.
Ответчик Е.К. обратилась со встречным иском к Е.А. о разделе имущества, просила разделить совместно нажитое имущество супругов, взыскав с Е.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от цены, полученной Е.А. по договору об уступке прав N 302 в размере ***** руб., а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что за счет совместно нажитых средств, в период брака сторонами было приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г. на жилое помещение по адресу: *****. Указанный договор был заключен между Е.А. и ООО "ДСК-7", цена договора составила ***** руб.
После расторжения брака, 05.02.2015 г. между Е.А. и С.О.Ю. был заключен договор об уступке прав N 302, по условиям которого Е.А. переуступил право требования по договору участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г. С.О.Ю. на жилое помещение по адресу: *****, - за ***** руб. Однако, распорядившись совместно нажитым имуществом и получив от С.О.Ю. денежные средства, Е.А. супружескую долю в размере 1/2 денежных средств, Е.К. не передал.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика в судебном заседании иск Е.А. не признали, встречный иск поддержали.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в исковых требованиях о разделе совместно нажитого имущества 1/2 доли спорной квартиры, и об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Е.К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.А. и Е.К.М. (до брака О.) состояли в браке с ***** года.
23 сентября 2014 года брак прекращен, о чем составлена актовая запись N ***** ЗАГС г. Москвы.
19 марта 2014 года, то есть в период брака, Е.К. заключила договор купли-продажи, на основании которого приобрела в собственность квартиру N ***** общей площадью 89,6 кв. м, состоящая из 3-х жилых комнат, расположенная *****.
Квартира была приобретена за ***** руб., что подтверждается договором купли-продажи от 19.03.2014 г. и распиской о получении денежных средств.
После расторжения брака Е.К. подарила 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, своему сыну Е.Е.Е.
Также в судебном заседании установлено, что 21 июля 2014 года между ООО "ДСК-7" и Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 302-39/2013, предметом которого явилось строительство многоквартирного дома, где дольщику по вводу объекта в эксплуатацию будет передано жилое помещение по адресу: *****.
Е.К. давала нотариальное согласие на регистрацию договора участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г.
Платежными поручениями от 28.07.2014 г. N 565 и 564 денежные средства в размере ***** руб. были перечислены Е.Е.И. на счет ООО "ДСК-7" в банк Инновации и развития (ЗАО) за Е.А. по договору участия в долевом строительстве.
05 февраля 2015 года Е.А. и С.О.Ю. заключили договор об уступке прав N 302, по условиям которого Е.А. передал С.О.Ю. права требования по договору участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г., а С.О.Ю. обязалась произвести расчет наличными денежными средствами в размере ***** руб.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. ст. 161, 162 574 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Частично удовлетворяя требования Е.А. и признавая за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры по адресу: *****, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения спора в суде в спорной квартире не отчуждена 1/2 доля в праве собственности, которая и подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями ВС РФ, данными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 574 ГК РФ, 36 СК РФ, пришел к выводу о том, что права требования по договору участия в долевом строительстве N 302-39/2013 от 21.07.2014 г. на жилое помещение по адресу: ***** принадлежали Е.А. и не могут быть отнесены к совместно нажитому сторонами имуществу, поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере ***** руб., в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, по договору целевого дарения денежных средств от 21.07.2014 г. были переданы Е.Е.И. в дар Е.А. В судебном заседании суда первой инстанции получило подтверждение перечисление денежных средств со счета отца истца Е.Е.И. на счет ООО "ДСК-7" по договору за сына Е.А.
Доводы апелляционной жалобы истца Е.А. о том, что Е.К. распорядилась принадлежащей ей 1/2 доли сорной квартиры, подарив ее сыну, в связи с чем оставшаяся в ее собственности другая 1/2 доли должна быть передана при разделе имущества истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что супругами режим пользования квартирой и доли в праве собственности на нее не определялись. При этом судебная коллегия учитывает, что договор дарения, по которому Е.К. произвела отчуждение 1/2 доли квартиры, Е.А. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.К. о том, что суд необоснованно с доверием отнесся к доводам истца о том, что денежные средства в сумме ***** рублей на приобретение квартиры по адресу: ***** были переданы истцу Е.А., его матерью, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является.
При разрешении исковых требований Е.А. суд тщательно проверял доводы ответчика о том, что квартира по адресу: ***** не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена Е.К. на полученные от отца ее ребенка - Е.Е.И. денежные средства.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели С.О.П., О.С.М., К.А.Н., С.А.В., риэлтор З.Н.В., к показаниям которых суд отнесся критически, поскольку данные свидетели достоверных данных о происхождении у Е.К. денежных средств на покупку спорной квартиры суду не представили. Свидетель Р.А.В. пояснил, что денежные средства для Е.К. от Е.Е.И. никогда не привозил.
Свидетель К.С.Н. пояснила, что денежные средства для покупки квартиры в размере ***** руб. она передала истцу (своему сыну). Суд принял данные показания к сведению, поскольку из материалов следует, что ранее Е.Е.И. - отцом истца, были проданы несколько квартир, денежные средства от продажи которых были переданы матери истца с последующим использованием сыном, что подтверждается копиями договоров купли продажи.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Е.Е.А. и ответчика Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)