Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015
по делу N А39-3617/2015,
принятое судьей Александровым С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича (Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь) о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 27.05.2015 N 3729-исх,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича - Захаровой Л.А. по доверенности от 12.03.2016 сроком действия один год,
и
индивидуальный предприниматель Биктяков Бясыр Ряшитович (далее - Предприниматель, Биктяков Б.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным изложенного в письме от 27.05.2015 N 3729-исх решения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - орган местного самоуправления) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания бани N 2, общей площадью 725,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным изложенное в письме от 27.05.2015 N 3729-исх решение администрации г. Саранска об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости - здания бани N 2, общей площадью 725,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного здания бани N 2; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, принять решение об условиях его приватизации и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить Биктякову Б.Р. проект договора купли-продажи данного нежилого помещения. Одновременно суд взыскал с администрации г. Саранска в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Саранска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Орган местного самоуправления настаивает на законности оспариваемого решения, изложенного в письме от 27.05.2015 N 3729-исх. Поскольку здание бани N 2 находится в аварийном состоянии и подлежит сносу в соответствии с градостроительным планом г. Саранска, арендные отношения на момент рассмотрения дела в суде прекратились, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Биктяков Б.Р. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация городского округа Саранск о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.
Ранее в судебном заседании 15.02.2016 представитель органа местного самоуправления поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 02.08.2006 индивидуальный предприниматель Биктяков Б.Р. (арендатор) и администрация г. Саранска (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества N 4109, согласно условиям которого Предпринимателю предоставлено в аренду встроенное нежилое помещение (здание бани N 2), общей площадью 725,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21.
На основании договоров от 21.08.2007 N 4420 и 09.07.2008 N 4779 срок действия договора аренды продлевался; дополнительным соглашением от 17.05.2011 срок действия договора аренды от 02.08.2006 N 4109 продлен до 01.07.2015.
29.04.2015 Биктяков Б.Р. обратился в администрацию г. Саранска с заявлением о предоставлении в собственность в порядке Федерального закона N 159-ФЗ арендуемого объекта недвижимости - здания бани N 2, общей площадью 725,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21.
Письмом от 27.05.2015 N 3729-исх администрация г. Саранска уведомила Предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендованного объекта недвижимости имущества - здания бани N 2, обосновав свое решение тем, что испрашиваемое здание не отвечает техническим и санитарно-гигиеническим нормам, и как следствие, влечет возможность возникновения угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем планируется к сносу в течение 2015 года.
Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Биктяков Б.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящего Федерального закона.
Из анализа правовой нормы статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех названных условий в совокупности.
Положениями статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества, согласно которому орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
При этом статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует, что 29.04.2015 Биктяков Б.Р. в порядке статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ обратился в администрацию г. Саранска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания бани N 2 площадью 725,2 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910238:315, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейска, д. 21.
На дату обращения Предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность обозначенного объекта недвижимости последний находился в собственности городского округа Саранск, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением Предприниматель соответствовал всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции признал незаконным решение органа местного самоуправления и в целях восстановления нарушенных прав Биктякова Б.Р. обязал совершить последовательно действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
После принятия оспариваемого решения администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Предпринимателю об освобождении нежилого помещения; было возбуждено дело N А39-4326/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015 требования администрации городского округа Саранск удовлетворены и на Предпринимателя возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 725,2 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910238:315, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейска, д. 21.
В рамках этого дела суд установил следующие обстоятельства.
20.05.2015 администрация городского округа Саранск направила в адрес Предпринимателя уведомление о необходимости освободить муниципальное нежилое помещение по истечении срока договора аренды - 01.07.2015 и передать его по акту приемки-передачи арендодателю.
Согласно уведомлению от 24.06.2015 Предприниматель повторно извещен о необходимости в срок до 01.07.2015 освободить муниципальное нежилое помещение.
В ответ на данные уведомления Предприниматель направил письма от 19.06.2015 и от 29.06.2015, в которых он выразил несогласие с требованиями администрации.
Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта от 06.04.2015 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного здания варьируется от работоспособного до аварийного; рекомендуется эксплуатацию объекта прекратить, как не соответствующего требованиям статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и представляющего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; выполнить капитальный ремонт объекта с обязательным проведением работ по ремонту, усилению или замене поврежденных строительных конструкций; до проведения вышеупомянутых работ доступ в помещения здания с конструкциями находящимися в аварийном состоянии - запретить; территорию, прилегающую к выше обозначенным помещениям, в пределах зоны безопасности оградить и обозначить соответствующей цветовой сигнализацией.
На основании указанного заключения в адрес Биктякова Б.Р. направлялись уведомления N 484-исх. от 09.04.2015, N 2455-исх от 13.04.2015, N 537-исх. от 21.04.2015 о необходимости в срочном порядке прекратить эксплуатацию объекта, как не отвечающего требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
24.04.2015 администрация городского округа Саранск издала постановление N 1270 о списании и сносе объекта недвижимости.
Указанный ненормативный правовой акт не оспорен в установленном законом порядке.
Также в процессе рассмотрения дела N А39-4326/2015 суд установил, и стороны не оспаривали, что договор аренды от 18.06.2008 N 901 прекратил свое действие 01.07.2015, в связи с чем отсутствуют основания для удержания муниципального имущества у Биктякова Б.Р.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015 вступило в законную силу 25.01.2016; арбитражным судом выдан исполнительный лист; Отделом судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9539/16/13015-ИП в отношении Биктякова Б.Р.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленные по делу N А39-4326/2015 обстоятельства в части прекращения арендных отношений с 01.07.2015, невозможности нежилого помещения площадью 725,2 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910238:315, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейска, д. 21, являться предметом купли-продажи как не соответствующего требованиям статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и представляющего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу (возможна только купля-продажа в качестве строительных материалов), принятия органом местного самоуправления решения о сносе нежилого помещения имеют существенное значение для настоящего спора.
Одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку это противоречит принципу обязательности судебных актов.
Удовлетворение требований Предпринимателя в рамках настоящего спора приводит к конфликту судебных актов и невозможности исполнить вступившее в законную силу 25.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015.
Суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу N А39-3617/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А39-4326/2015.
Отдельно суд отмечает, что принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, констатация в резолютивной части судебного акта о незаконности решения администрации городского округа Саранск от 25.05.2015 N 3729-исх. сама по себе не восстанавливает права и законные интересы Предпринимателя при установлении обстоятельств, препятствующих восстановлению нарушенных прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015 по делу N А39-3617/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Биктякову Б.Р. в удовлетворении заявления.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015 по делу N А39-3617/2015 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Биктякову Бясыру Ряшитовичу в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 27.05.2015 N 3729-исх.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N А39-3617/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А39-3617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015
по делу N А39-3617/2015,
принятое судьей Александровым С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича (Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь) о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 27.05.2015 N 3729-исх,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича - Захаровой Л.А. по доверенности от 12.03.2016 сроком действия один год,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Биктяков Бясыр Ряшитович (далее - Предприниматель, Биктяков Б.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным изложенного в письме от 27.05.2015 N 3729-исх решения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - орган местного самоуправления) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания бани N 2, общей площадью 725,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным изложенное в письме от 27.05.2015 N 3729-исх решение администрации г. Саранска об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости - здания бани N 2, общей площадью 725,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного здания бани N 2; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, принять решение об условиях его приватизации и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить Биктякову Б.Р. проект договора купли-продажи данного нежилого помещения. Одновременно суд взыскал с администрации г. Саранска в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Саранска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Орган местного самоуправления настаивает на законности оспариваемого решения, изложенного в письме от 27.05.2015 N 3729-исх. Поскольку здание бани N 2 находится в аварийном состоянии и подлежит сносу в соответствии с градостроительным планом г. Саранска, арендные отношения на момент рассмотрения дела в суде прекратились, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Биктяков Б.Р. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация городского округа Саранск о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.
Ранее в судебном заседании 15.02.2016 представитель органа местного самоуправления поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 02.08.2006 индивидуальный предприниматель Биктяков Б.Р. (арендатор) и администрация г. Саранска (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества N 4109, согласно условиям которого Предпринимателю предоставлено в аренду встроенное нежилое помещение (здание бани N 2), общей площадью 725,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21.
На основании договоров от 21.08.2007 N 4420 и 09.07.2008 N 4779 срок действия договора аренды продлевался; дополнительным соглашением от 17.05.2011 срок действия договора аренды от 02.08.2006 N 4109 продлен до 01.07.2015.
29.04.2015 Биктяков Б.Р. обратился в администрацию г. Саранска с заявлением о предоставлении в собственность в порядке Федерального закона N 159-ФЗ арендуемого объекта недвижимости - здания бани N 2, общей площадью 725,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21.
Письмом от 27.05.2015 N 3729-исх администрация г. Саранска уведомила Предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендованного объекта недвижимости имущества - здания бани N 2, обосновав свое решение тем, что испрашиваемое здание не отвечает техническим и санитарно-гигиеническим нормам, и как следствие, влечет возможность возникновения угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем планируется к сносу в течение 2015 года.
Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Биктяков Б.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящего Федерального закона.
Из анализа правовой нормы статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех названных условий в совокупности.
Положениями статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества, согласно которому орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
При этом статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует, что 29.04.2015 Биктяков Б.Р. в порядке статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ обратился в администрацию г. Саранска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания бани N 2 площадью 725,2 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910238:315, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейска, д. 21.
На дату обращения Предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность обозначенного объекта недвижимости последний находился в собственности городского округа Саранск, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением Предприниматель соответствовал всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции признал незаконным решение органа местного самоуправления и в целях восстановления нарушенных прав Биктякова Б.Р. обязал совершить последовательно действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
После принятия оспариваемого решения администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Предпринимателю об освобождении нежилого помещения; было возбуждено дело N А39-4326/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015 требования администрации городского округа Саранск удовлетворены и на Предпринимателя возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 725,2 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910238:315, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейска, д. 21.
В рамках этого дела суд установил следующие обстоятельства.
20.05.2015 администрация городского округа Саранск направила в адрес Предпринимателя уведомление о необходимости освободить муниципальное нежилое помещение по истечении срока договора аренды - 01.07.2015 и передать его по акту приемки-передачи арендодателю.
Согласно уведомлению от 24.06.2015 Предприниматель повторно извещен о необходимости в срок до 01.07.2015 освободить муниципальное нежилое помещение.
В ответ на данные уведомления Предприниматель направил письма от 19.06.2015 и от 29.06.2015, в которых он выразил несогласие с требованиями администрации.
Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта от 06.04.2015 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного здания варьируется от работоспособного до аварийного; рекомендуется эксплуатацию объекта прекратить, как не соответствующего требованиям статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и представляющего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; выполнить капитальный ремонт объекта с обязательным проведением работ по ремонту, усилению или замене поврежденных строительных конструкций; до проведения вышеупомянутых работ доступ в помещения здания с конструкциями находящимися в аварийном состоянии - запретить; территорию, прилегающую к выше обозначенным помещениям, в пределах зоны безопасности оградить и обозначить соответствующей цветовой сигнализацией.
На основании указанного заключения в адрес Биктякова Б.Р. направлялись уведомления N 484-исх. от 09.04.2015, N 2455-исх от 13.04.2015, N 537-исх. от 21.04.2015 о необходимости в срочном порядке прекратить эксплуатацию объекта, как не отвечающего требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
24.04.2015 администрация городского округа Саранск издала постановление N 1270 о списании и сносе объекта недвижимости.
Указанный ненормативный правовой акт не оспорен в установленном законом порядке.
Также в процессе рассмотрения дела N А39-4326/2015 суд установил, и стороны не оспаривали, что договор аренды от 18.06.2008 N 901 прекратил свое действие 01.07.2015, в связи с чем отсутствуют основания для удержания муниципального имущества у Биктякова Б.Р.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015 вступило в законную силу 25.01.2016; арбитражным судом выдан исполнительный лист; Отделом судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9539/16/13015-ИП в отношении Биктякова Б.Р.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленные по делу N А39-4326/2015 обстоятельства в части прекращения арендных отношений с 01.07.2015, невозможности нежилого помещения площадью 725,2 кв. м, кадастровый номер 13:23:0910238:315, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейска, д. 21, являться предметом купли-продажи как не соответствующего требованиям статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и представляющего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу (возможна только купля-продажа в качестве строительных материалов), принятия органом местного самоуправления решения о сносе нежилого помещения имеют существенное значение для настоящего спора.
Одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку это противоречит принципу обязательности судебных актов.
Удовлетворение требований Предпринимателя в рамках настоящего спора приводит к конфликту судебных актов и невозможности исполнить вступившее в законную силу 25.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015.
Суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу N А39-3617/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А39-4326/2015.
Отдельно суд отмечает, что принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, констатация в резолютивной части судебного акта о незаконности решения администрации городского округа Саранск от 25.05.2015 N 3729-исх. сама по себе не восстанавливает права и законные интересы Предпринимателя при установлении обстоятельств, препятствующих восстановлению нарушенных прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015 по делу N А39-3617/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Биктякову Б.Р. в удовлетворении заявления.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015 по делу N А39-3617/2015 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Биктякову Бясыру Ряшитовичу в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 27.05.2015 N 3729-исх.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)