Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 350" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-2144/2017 (судья Тагирова Л.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - индивидуального предпринимателя Рахимкулова Рустема Расилевича - Ахмадинуров Максим Валерьевич (доверенность от 14.12.2016);
- ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 350" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Чаплиц Ирина Михайловна (доверенность от 09.10.2017).
Индивидуальный предприниматель Рахимкулов Рустем Расилевич (далее - ИП Рахимкулов Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 350" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ЦРА N 350" г. Уфа, ответчик) о взыскании 198 000 руб. суммы долга (т. 1 л.д. 6-7).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Рахимкулова Марина Викторовна (далее - Рахимкулова М.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) исковые требования удовлетворены: с МУП "ЦРА N 350" в пользу ИП Рахимкулова Р.Р. взыскано 198 000 руб. суммы долга, 6 940 руб. суммы расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 107-110).
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в тексте которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что акт приема-передачи Алеевой Г.М. не подписывался, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Алеевой Г.М.
Апеллянт полагает, что в исследовательской части экспертного заключения экспертом четко указано, что "координация движений в отдельных свободных образцах подписей Алеевой Г.М. (представленном суду договоре субаренды) нарушена, о чем свидетельствуют неоправданные остановки пишущего прибора и подрисовки в штрихах", что также в свою очередь указывает на то, что образцы подписей в договоре субаренды выполнены не Алеевой Г.М., а иным лицом, с подражанием подписи Алеевой Г.М.
Податель жалобы поясняет, что экспертом установлено, что исследуемая в акте подпись от имени Алеевой Г.М. с другими экспериментальными образцами и со свободными образцами подписей Алеевой Г.М. имеет различия, что указывает на ее фальсификацию.
Учитывая названные обстоятельства, ответчик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в экспертном заключении выводы однозначно не опровергают факта подписания спорного акта приема-передачи ответчиком. Также апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда о подлинности оттиска печати на документах, поскольку сравнительная экспертиза оттисков проведена не была.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и опросе свидетелей на предмет выдачи ключей и доступа в помещение.
Кроме того, МУП "ЦРА N 350" указывает, что судом не было учтено отсутствие требований об оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 3.1 договора, что также свидетельствует о том, что помещения в пользование ответчику переданы не были.
До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно: объяснительной Сарваровой Г.А. от 22.11.2016, пояснения Сарваровой Г.А. от 09.10.2017, приказа на Сарварову Г.А. о приеме на работу (вх. N 39227 от 10.10.2017), а также соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 30.06.2016, договора аренды нежилого помещения N 3 от 30.06.2016, договора аренды нежилого помещения N 2 от 17.07.2017 (вх. N 39226 от 10.10.2017).
Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта (пояснение Сарваровой Г.А. от 09.10.2017), не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Что касается остальных дополнительно представленных документов, то суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск - отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ (определение от 08.02.2017 - л.д. 1-3 т. 1).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ИП Рахимкулов Р.Р. (арендодатель) и МУП "ЦРА N 350" г. Уфа (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ленина, д. 9/11, литер А (пом. С 11-1 по 11-7), условный номер 02-04-01/110/2005-069, общая площадь объекта 53,5 кв. м, в целях организации объекта розничной торговли (п. 1.1 договора).
Договор подписан со стороны истца Рахимкуловым Р.Р., со стороны ответчика директором МУП "ЦРА N 350" г. Уфа Алеевой Г.М., договор скреплен печатями сторон.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 13) истец передал ответчику помещение общей площадью 53,5 кв. м. Акт скреплен печатью ответчика.
В свою очередь, указанное помещение находится в распоряжении арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 55-56), заключенного с Рахимкуловой М.В.
Арендодатель Рахимкулова М.В. не возражала против передачи имущества в субаренду (п. 2.3 договора, отзыв - т. 1 л.д. 52-53).
Пунктом 3.1. договора субаренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы за пользование объектом составляет сумму в размере 99000 руб. за субаренду всего объекта, уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 3.2., 3.2.1. договора).
Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по обеспечению объекта коммунальными услугами, а именно электроэнергией, установленных на объекте и введенных в эксплуатацию, теплоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением (канализацией) с ее оплатой в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета на оплату и документов.
Согласно п. 6.2. договора субаренды договор действует с 01.12.2016 по 31.12.2017.
Истец, полагая, что у ответчика имеется просрочка во внесении арендных платежей, направил в его адрес предупреждение необходимости исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 14).
В ответ на предупреждение ответчик 23.12.2016 обратился к истцу с письмом N 01-650, в котором просит расторгнуть договор аренды (т. 1 л.д. 34).
Поскольку, ответчик отказался погашать задолженность по арендной плате в сумме 198 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых указывает на наличие договорных обязательств у сторон в рамках договора субаренды от 01.11.2016. Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате пользования нежилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ленина, д. 9/11, литер А (пом. С 11-1 по 11-7), условный номер 02-04-01/110/2005-069, общая площадь объекта 53,5 кв. м, в целях организации объекта розничной торговли.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ввиду согласования сторонами в договоре от 08.05.2014 N 3 всех существенных условий договора аренды, учитывая внесение ответчиком денежных средств на счет арендатора в счет оплаты по договору субаренды нежилого помещения в согласованном размере, оснований для вывода о незаключенности договора субаренды не имеется.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора субаренды суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Передача имущества арендатору, с учетом положений ст. 655 ГК РФ, должна быть подтверждена актом приема-передачи.
Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.
Передача имущества подтверждена актом приема-передачи объекта от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 13).
Факт передачи и пользования спорным имуществом субарендатором подтверждается материалами дела, однако оспаривается ответчиком.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи объекта от 01.11.2016 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 41-44).
Судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено. Определением от 15.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза по настоящему делу (т. 1 л.д. 73-75).
Из заключения экспертизы (л.д. 87-99) от 26.06.2017 N 38/2017 следует, что в акте приема - передачи объекта от 01.11.2016, подписанном между истцом ИП Рахимкуловым Р.Р. и ответчиком в лице директора Алеевой Г.М., подпись от имени Алеевой Г.М., расположенная в строке озаглавленной "Директор Г.М. Алеева" могла быть выполнена вероятно как самой Алеевой Гузалией Мунировной, так и другим лицом. Утверждать в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении, однозначно не опровергают факта подписания спорного акта приема-передачи ответчиком.
При этом, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств. Так судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оттиск печати ответчика на договоре субаренды и на акте приема-передачи совпадает. Наличие договора ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Заявлений ответчика о том, что печать была выведена из оборота, украдена, либо утрачена, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати ответчиком также заявлено не было.
Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 198 000 руб., что соответствует двукратному размеру арендной платы за период - с ноября по декабрь 2016 года.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после подписания договора и акта приема-передачи, у ответчика претензий и вопросов к оформлению документов и арендованному помещению не имелось. Доводов об отсутствии доступа в помещение ответчик также не заявлял. Только после получения уведомления об оплате задолженности ответчик заявил об отсутствии встречного предоставления и о расторжении договора. Получив 16 января 2017 года от ответчика экземпляр соглашения о расторжении договора, истец посчитал правоотношения прекращенными и заключил договор аренды с другим лицом. В связи с чем требования к ответчику были им заявлены только за период - два месяца 2016 года.
Контррасчета, как и возражений в отношении методики его составления и арифметической верности ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленного истцом расчета.
Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения субарендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным ему в аренду помещением, не свидетельствует в безусловном порядке о наличии оснований для освобождения его от оплаты арендной платы. Доказательства того, что истец препятствовал в спорный период ответчику занять арендуемое помещение, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 328 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 198 000 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.
Ссылки апеллянта на экспертное заключение, в котором установлены различия между проставленной в акте подписи от имени Алеевой Г.М. и другими экспериментальными образцами и со свободными образцами подписей Алеевой Г.М., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные апеллянтом выдержки использованы в отрыве от всего контекста исследовательской части экспертного заключения, и не отражают сути окончательного заключения эксперта, изложенного в выводах почерковедческого исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, также отклоняется.
Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о вызове и опросе свидетелей Сарваровой Г.А., Казакевич Л.П., Вязовой Р.В. (т. 1 л.д. 106-107).
В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (ч. 2 ст. 88).
В данном случае судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки МУП "ЦРА N 350" на отсутствие требований об оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 3.1 договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска.
Таким образом, истец вправе самостоятельно определять пределы своих требований и реализовать свои права. Не включение требования об оплате коммунальных услуг в предмет иска не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 350" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 18АП-11717/2017 ПО ДЕЛУ N А07-2144/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 18АП-11717/2017
Дело N А07-2144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 350" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-2144/2017 (судья Тагирова Л.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - индивидуального предпринимателя Рахимкулова Рустема Расилевича - Ахмадинуров Максим Валерьевич (доверенность от 14.12.2016);
- ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 350" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Чаплиц Ирина Михайловна (доверенность от 09.10.2017).
Индивидуальный предприниматель Рахимкулов Рустем Расилевич (далее - ИП Рахимкулов Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 350" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ЦРА N 350" г. Уфа, ответчик) о взыскании 198 000 руб. суммы долга (т. 1 л.д. 6-7).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Рахимкулова Марина Викторовна (далее - Рахимкулова М.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) исковые требования удовлетворены: с МУП "ЦРА N 350" в пользу ИП Рахимкулова Р.Р. взыскано 198 000 руб. суммы долга, 6 940 руб. суммы расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 107-110).
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в тексте которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что акт приема-передачи Алеевой Г.М. не подписывался, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Алеевой Г.М.
Апеллянт полагает, что в исследовательской части экспертного заключения экспертом четко указано, что "координация движений в отдельных свободных образцах подписей Алеевой Г.М. (представленном суду договоре субаренды) нарушена, о чем свидетельствуют неоправданные остановки пишущего прибора и подрисовки в штрихах", что также в свою очередь указывает на то, что образцы подписей в договоре субаренды выполнены не Алеевой Г.М., а иным лицом, с подражанием подписи Алеевой Г.М.
Податель жалобы поясняет, что экспертом установлено, что исследуемая в акте подпись от имени Алеевой Г.М. с другими экспериментальными образцами и со свободными образцами подписей Алеевой Г.М. имеет различия, что указывает на ее фальсификацию.
Учитывая названные обстоятельства, ответчик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в экспертном заключении выводы однозначно не опровергают факта подписания спорного акта приема-передачи ответчиком. Также апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда о подлинности оттиска печати на документах, поскольку сравнительная экспертиза оттисков проведена не была.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и опросе свидетелей на предмет выдачи ключей и доступа в помещение.
Кроме того, МУП "ЦРА N 350" указывает, что судом не было учтено отсутствие требований об оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 3.1 договора, что также свидетельствует о том, что помещения в пользование ответчику переданы не были.
До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно: объяснительной Сарваровой Г.А. от 22.11.2016, пояснения Сарваровой Г.А. от 09.10.2017, приказа на Сарварову Г.А. о приеме на работу (вх. N 39227 от 10.10.2017), а также соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 30.06.2016, договора аренды нежилого помещения N 3 от 30.06.2016, договора аренды нежилого помещения N 2 от 17.07.2017 (вх. N 39226 от 10.10.2017).
Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта (пояснение Сарваровой Г.А. от 09.10.2017), не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Что касается остальных дополнительно представленных документов, то суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск - отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ (определение от 08.02.2017 - л.д. 1-3 т. 1).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ИП Рахимкулов Р.Р. (арендодатель) и МУП "ЦРА N 350" г. Уфа (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ленина, д. 9/11, литер А (пом. С 11-1 по 11-7), условный номер 02-04-01/110/2005-069, общая площадь объекта 53,5 кв. м, в целях организации объекта розничной торговли (п. 1.1 договора).
Договор подписан со стороны истца Рахимкуловым Р.Р., со стороны ответчика директором МУП "ЦРА N 350" г. Уфа Алеевой Г.М., договор скреплен печатями сторон.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 13) истец передал ответчику помещение общей площадью 53,5 кв. м. Акт скреплен печатью ответчика.
В свою очередь, указанное помещение находится в распоряжении арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 55-56), заключенного с Рахимкуловой М.В.
Арендодатель Рахимкулова М.В. не возражала против передачи имущества в субаренду (п. 2.3 договора, отзыв - т. 1 л.д. 52-53).
Пунктом 3.1. договора субаренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы за пользование объектом составляет сумму в размере 99000 руб. за субаренду всего объекта, уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 3.2., 3.2.1. договора).
Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по обеспечению объекта коммунальными услугами, а именно электроэнергией, установленных на объекте и введенных в эксплуатацию, теплоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением (канализацией) с ее оплатой в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета на оплату и документов.
Согласно п. 6.2. договора субаренды договор действует с 01.12.2016 по 31.12.2017.
Истец, полагая, что у ответчика имеется просрочка во внесении арендных платежей, направил в его адрес предупреждение необходимости исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 14).
В ответ на предупреждение ответчик 23.12.2016 обратился к истцу с письмом N 01-650, в котором просит расторгнуть договор аренды (т. 1 л.д. 34).
Поскольку, ответчик отказался погашать задолженность по арендной плате в сумме 198 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых указывает на наличие договорных обязательств у сторон в рамках договора субаренды от 01.11.2016. Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате пользования нежилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ленина, д. 9/11, литер А (пом. С 11-1 по 11-7), условный номер 02-04-01/110/2005-069, общая площадь объекта 53,5 кв. м, в целях организации объекта розничной торговли.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ввиду согласования сторонами в договоре от 08.05.2014 N 3 всех существенных условий договора аренды, учитывая внесение ответчиком денежных средств на счет арендатора в счет оплаты по договору субаренды нежилого помещения в согласованном размере, оснований для вывода о незаключенности договора субаренды не имеется.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора субаренды суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Передача имущества арендатору, с учетом положений ст. 655 ГК РФ, должна быть подтверждена актом приема-передачи.
Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.
Передача имущества подтверждена актом приема-передачи объекта от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 13).
Факт передачи и пользования спорным имуществом субарендатором подтверждается материалами дела, однако оспаривается ответчиком.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи объекта от 01.11.2016 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 41-44).
Судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено. Определением от 15.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза по настоящему делу (т. 1 л.д. 73-75).
Из заключения экспертизы (л.д. 87-99) от 26.06.2017 N 38/2017 следует, что в акте приема - передачи объекта от 01.11.2016, подписанном между истцом ИП Рахимкуловым Р.Р. и ответчиком в лице директора Алеевой Г.М., подпись от имени Алеевой Г.М., расположенная в строке озаглавленной "Директор Г.М. Алеева" могла быть выполнена вероятно как самой Алеевой Гузалией Мунировной, так и другим лицом. Утверждать в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении, однозначно не опровергают факта подписания спорного акта приема-передачи ответчиком.
При этом, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств. Так судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оттиск печати ответчика на договоре субаренды и на акте приема-передачи совпадает. Наличие договора ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Заявлений ответчика о том, что печать была выведена из оборота, украдена, либо утрачена, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати ответчиком также заявлено не было.
Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 198 000 руб., что соответствует двукратному размеру арендной платы за период - с ноября по декабрь 2016 года.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после подписания договора и акта приема-передачи, у ответчика претензий и вопросов к оформлению документов и арендованному помещению не имелось. Доводов об отсутствии доступа в помещение ответчик также не заявлял. Только после получения уведомления об оплате задолженности ответчик заявил об отсутствии встречного предоставления и о расторжении договора. Получив 16 января 2017 года от ответчика экземпляр соглашения о расторжении договора, истец посчитал правоотношения прекращенными и заключил договор аренды с другим лицом. В связи с чем требования к ответчику были им заявлены только за период - два месяца 2016 года.
Контррасчета, как и возражений в отношении методики его составления и арифметической верности ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленного истцом расчета.
Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения субарендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным ему в аренду помещением, не свидетельствует в безусловном порядке о наличии оснований для освобождения его от оплаты арендной платы. Доказательства того, что истец препятствовал в спорный период ответчику занять арендуемое помещение, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 328 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 198 000 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.
Ссылки апеллянта на экспертное заключение, в котором установлены различия между проставленной в акте подписи от имени Алеевой Г.М. и другими экспериментальными образцами и со свободными образцами подписей Алеевой Г.М., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные апеллянтом выдержки использованы в отрыве от всего контекста исследовательской части экспертного заключения, и не отражают сути окончательного заключения эксперта, изложенного в выводах почерковедческого исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, также отклоняется.
Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о вызове и опросе свидетелей Сарваровой Г.А., Казакевич Л.П., Вязовой Р.В. (т. 1 л.д. 106-107).
В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (ч. 2 ст. 88).
В данном случае судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки МУП "ЦРА N 350" на отсутствие требований об оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 3.1 договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска.
Таким образом, истец вправе самостоятельно определять пределы своих требований и реализовать свои права. Не включение требования об оплате коммунальных услуг в предмет иска не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 350" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)