Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Московский дворец молодежи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-52844/17, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску АО "Московский дворец молодежи" (ОГРН 1027700071772, ИНН 7704082997)
к ООО "Грамота" (ОГРН 1037706012376, ИНН 7706293136)
о взыскании 627 839 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яроцкий Д.Д. по доверенности от 30.08.2017 г.;
- от ответчика: Тимохин Д.А. по доверенности от 20.02.2017 г.;
- Акционерное общество "Московский дворец молодежи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 377 085 руб. 10 коп., основного долга по переменной арендной плате в размере 20 831 руб. 84 коп., пени в размере 203 122 руб. 20 коп., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 26 800 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании договора аренды от 01.10.2015 года N 108 заключенного, по его мнению, между ЗАО "МДМ" (с 28.07.2016 года - АО "МДМ", Истец) и ООО "ГРАМОТА" Ответчик) в отношении помещений расположенных в здании, по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 28 в котором Истец выступал в качестве Арендодателя, а Ответчик - в качестве Арендатора.
Ранее Ответчик занимал помещения в здании, по указанному выше адресу, собственником второго является Истец, на основании договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года N 45. Срок аренды по договору аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года N 45 истек 30.09.2015 года.
В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года N 45 действие договора прекращается в связи с истечением срока его действия. Арендатор обязуется не позднее 10 дней с момента прекращения договора вернуть Арендодателю помещение по передаточному акту в состоянии не худшем, чем на момент его приемки в аренду и освободить помещение от принадлежащего Арендатору имущества.
При этом, единственным следствием просрочки возврата помещения, предусмотренным договором, является право Арендодателя требовать внесения арендной платы за все время такой просрочки в передаче помещения и возможность производить удержание имущества Арендатора, находящееся в арендуемом помещении в целях возмещения задолженности из стоимости удерживаемого имущества (п. п. 6.2 и 6.3. договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года N 45).
До 30 сентября 2016 года ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора и необходимости возврата помещения, в связи с чем, Ответчик с 01 октября 2015 года продолжил пользоваться Помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.
На основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, указанный Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец указывает на то, что 24 сентября 2015 года им был направлен проект нового договора аренды нежилых помещений электронной почтой.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимая корреспонденция направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом в договоре.
Соглашения сторон, которое бы предусматривала направление юридически значимой корреспонденции посредством использования информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" между сторонами не имеется.
По мнению истца, ответчик произвел ряд действий, свидетельствующих об акцепте направленного в его адрес Договора, а именно: Сумма, предусмотренная п. 2.2.1 Договора, в размере 481 706 (Четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей 37 копеек, включая НДС 18%, была перечислена Ответчиком 16.10.2015 года в качестве обеспечительного депозита во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 года N 108; 29 октября 2015 года Ответчик подписал Акт N 1433 приемки оказанных услуг по аренде помещений по договору аренды N 108 от 01.10.2015 года (за октябрь 2015 года).
Учитывая вышеизложенное, истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о заключенности договора N 108, а неоплата арендной платы со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд.
Между тем, из материалов дела следует, что Ответчик письмом от 07 августа 2015 года предложил Истцу подписать новый договор на действующих условиях договора N 45.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, Ответчик, имея разногласия по новым условиям сотрудничества, не мог направить акцепт.
Таким образом, истец не представил доказательств получения акцепта на заключения договора. Более того, основная арендная плата была оплачена со ссылкой на реквизиты Договора N 45 от 14.09.2009 года и без возражений принята Истцом. При этом, оплата арендной платы совершалась в размере, усмотренном Договором аренды нежилого помещения N 45 от 14.09.2009 года. В связи со ссылкой Истца на то, что подписание актов подтверждает заключение нового договора, не верной, поскольку между подписанными документами и фактическим исполнением договора имеются противоречия. Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты от имени Ответчика, обладало необходимыми полномочиями на подписание таких актов.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами действительно велись переговоры, целью которых было продление заключенного ранее договора, однако в связи с тем, что существенные условия согласованы не были, договор аренды продлен не был, в связи с чем, заявленные требования по взысканию арендной платы на новых условиях удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-52844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-51320/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52844/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-51320/2017
Дело N А40-52844/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Московский дворец молодежи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-52844/17, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску АО "Московский дворец молодежи" (ОГРН 1027700071772, ИНН 7704082997)
к ООО "Грамота" (ОГРН 1037706012376, ИНН 7706293136)
о взыскании 627 839 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яроцкий Д.Д. по доверенности от 30.08.2017 г.;
- от ответчика: Тимохин Д.А. по доверенности от 20.02.2017 г.;
- Акционерное общество "Московский дворец молодежи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 377 085 руб. 10 коп., основного долга по переменной арендной плате в размере 20 831 руб. 84 коп., пени в размере 203 122 руб. 20 коп., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 26 800 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании договора аренды от 01.10.2015 года N 108 заключенного, по его мнению, между ЗАО "МДМ" (с 28.07.2016 года - АО "МДМ", Истец) и ООО "ГРАМОТА" Ответчик) в отношении помещений расположенных в здании, по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 28 в котором Истец выступал в качестве Арендодателя, а Ответчик - в качестве Арендатора.
Ранее Ответчик занимал помещения в здании, по указанному выше адресу, собственником второго является Истец, на основании договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года N 45. Срок аренды по договору аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года N 45 истек 30.09.2015 года.
В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года N 45 действие договора прекращается в связи с истечением срока его действия. Арендатор обязуется не позднее 10 дней с момента прекращения договора вернуть Арендодателю помещение по передаточному акту в состоянии не худшем, чем на момент его приемки в аренду и освободить помещение от принадлежащего Арендатору имущества.
При этом, единственным следствием просрочки возврата помещения, предусмотренным договором, является право Арендодателя требовать внесения арендной платы за все время такой просрочки в передаче помещения и возможность производить удержание имущества Арендатора, находящееся в арендуемом помещении в целях возмещения задолженности из стоимости удерживаемого имущества (п. п. 6.2 и 6.3. договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года N 45).
До 30 сентября 2016 года ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора и необходимости возврата помещения, в связи с чем, Ответчик с 01 октября 2015 года продолжил пользоваться Помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.
На основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, указанный Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец указывает на то, что 24 сентября 2015 года им был направлен проект нового договора аренды нежилых помещений электронной почтой.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимая корреспонденция направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом в договоре.
Соглашения сторон, которое бы предусматривала направление юридически значимой корреспонденции посредством использования информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" между сторонами не имеется.
По мнению истца, ответчик произвел ряд действий, свидетельствующих об акцепте направленного в его адрес Договора, а именно: Сумма, предусмотренная п. 2.2.1 Договора, в размере 481 706 (Четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей 37 копеек, включая НДС 18%, была перечислена Ответчиком 16.10.2015 года в качестве обеспечительного депозита во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 года N 108; 29 октября 2015 года Ответчик подписал Акт N 1433 приемки оказанных услуг по аренде помещений по договору аренды N 108 от 01.10.2015 года (за октябрь 2015 года).
Учитывая вышеизложенное, истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о заключенности договора N 108, а неоплата арендной платы со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд.
Между тем, из материалов дела следует, что Ответчик письмом от 07 августа 2015 года предложил Истцу подписать новый договор на действующих условиях договора N 45.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, Ответчик, имея разногласия по новым условиям сотрудничества, не мог направить акцепт.
Таким образом, истец не представил доказательств получения акцепта на заключения договора. Более того, основная арендная плата была оплачена со ссылкой на реквизиты Договора N 45 от 14.09.2009 года и без возражений принята Истцом. При этом, оплата арендной платы совершалась в размере, усмотренном Договором аренды нежилого помещения N 45 от 14.09.2009 года. В связи со ссылкой Истца на то, что подписание актов подтверждает заключение нового договора, не верной, поскольку между подписанными документами и фактическим исполнением договора имеются противоречия. Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты от имени Ответчика, обладало необходимыми полномочиями на подписание таких актов.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами действительно велись переговоры, целью которых было продление заключенного ранее договора, однако в связи с тем, что существенные условия согласованы не были, договор аренды продлен не был, в связи с чем, заявленные требования по взысканию арендной платы на новых условиях удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-52844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)