Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры ссылается на наличие конфликтных и неприязненных отношений с членом семьи, неведение общего хозяйства и неисполнение членом семьи обязательств по уплате жилищно-коммунальных платежей. Член семьи нанимателя, вселенный в жилое помещение на законных основаниях, отказывается приватизировать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Озерова С.А.,
судей Косарева И.Э., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-518/2017 по иску Ж.И. к администрации муниципального образования "Выборгский район", Ж.Б. о снятии с регистрационного учета, выдаче отдельных договоров социального найма, об обязании приватизировать и продать квартиру,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Ж.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
18.08.2017 Ж.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район", Ж.Б., указывая на то, что ему на семью из 4 человек была предоставлена отдельная квартира по адресу: <адрес>, в дальнейшем был произведен обмен на спорную квартиру. Ответчик длительное время не проживал в квартире, оплату не производил, в настоящее время вселился в комнату 12 кв. м. В связи с неприязненными отношениями, отсутствием семейных связей просил выписать Ж.Б. из квартиры в связи с невнесением коммунальных платежей, произвести выдачу отдельных договоров социального найма жилого помещения, обязать приватизировать квартиру в судебном порядке, продать ее на вторичном рынке.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж.И. просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, в полной мере не исследован вопрос о регистрации ответчика в спорной квартире, дана ненадлежащая оценка доказательствам при наличии конфликтных отношений, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик Ж.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ж.Б. не отказался от пользования жилой площадью, проживает в спорной квартире, производит оплату, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. В части заключения отдельных договоров и возложении обязанности по приватизации квартиры, суд руководствовался разъяснениями в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела видно, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ж.И. занимает отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв. м, жилой 29,9 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации ответчик Ж.Б. зарегистрирован в квартире с 13.11.1992, ответственный квартиросъемщик Ж.И. с 04.12.1992.
23.01.2008 между Администрацией МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (наймодатель) и Ж.И. (наниматель) заключен договор социального найма N, согласно которому в жилое помещение совместно с нанимателем вселены в качестве членов семьи Ж.Б. - сын.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал вселение ответчика в спорную квартиру отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства предоставления Ж.И. с семьей квартиры по адресу: <адрес>, а также выдачи обменного ордера на спорную квартиру без права на вселение в него Ж.Б.
Несогласие истца с внесением в обменный ордер ответчика не может быть принято, так как в порядке установленном ЖК РСФСР истец ордер не оспаривал, доказательств обратному материалы дела не содержат. Более того, 3-комнатная квартира предоставлялась на состав семьи 4 человека, как указывал истец, в связи с чем при обмене ответчик не мог утрачивать право на жилую площадь.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 83 ЖК РФ).
Суд, оценив доводы иска о том, что Ж.Б. занимает комнату 12 кв. м, объяснения сторон, платежные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик от права пользования жилым помещением не отказался.
Ссылки в жалобе на неоплату жилой площади не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку истец не лишен возможности предъявить исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств, приходящихся на его долю. Более того, нетрудоспособный истец вправе требовать с трудоспособного ответчика алименты на его содержание.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
По смыслу данной нормы закона понуждение к приватизации квартиры лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не предусмотрено. Законодатель установил императивную (обязательную для всех) норму о передаче жилых помещений, занимаемых в государственном и муниципальном жилищном фонде, только при наличии добровольного согласия всех проживающих в ней лиц.
Как видно из объяснений истца, ранее он отказывался приватизировать квартиру, независимо от ее мотивов, а следовательно, его (Ж.И.) в силу закона нельзя было понудить к заключению договора о бесплатной передаче жилья в собственность граждан. Аналогично разрешается данный вопрос в отношении ответчика. То обстоятельство, что Ж.И. является нанимателем, правового значения не имеет.
Следует отметить, что наличие конфликтных отношений между нанимателем и членами его семьи, неведение общего хозяйства, наличие заболеваний, а также суждение о том, что квартира фактически является коммунальной, не являются основанием к удовлетворению требований истца. При этом требование о продаже квартиры на вторичном рынке является производным от требования о понуждении к приватизации, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования Ж.И. об определении порядка пользования квартирой и заключении отдельных договоров социального найма не подлежали удовлетворению независимо от волеизъявления участников процесса.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку все приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, решение суда отмене или изменения по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-5352/2017 ПО ДЕЛУ N 2-518/2017
Требование: О снятии с регистрационного учета, выдаче отдельных договоров социального найма, об обязании приватизировать и продать квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры ссылается на наличие конфликтных и неприязненных отношений с членом семьи, неведение общего хозяйства и неисполнение членом семьи обязательств по уплате жилищно-коммунальных платежей. Член семьи нанимателя, вселенный в жилое помещение на законных основаниях, отказывается приватизировать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-5352/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Озерова С.А.,
судей Косарева И.Э., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-518/2017 по иску Ж.И. к администрации муниципального образования "Выборгский район", Ж.Б. о снятии с регистрационного учета, выдаче отдельных договоров социального найма, об обязании приватизировать и продать квартиру,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Ж.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
18.08.2017 Ж.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район", Ж.Б., указывая на то, что ему на семью из 4 человек была предоставлена отдельная квартира по адресу: <адрес>, в дальнейшем был произведен обмен на спорную квартиру. Ответчик длительное время не проживал в квартире, оплату не производил, в настоящее время вселился в комнату 12 кв. м. В связи с неприязненными отношениями, отсутствием семейных связей просил выписать Ж.Б. из квартиры в связи с невнесением коммунальных платежей, произвести выдачу отдельных договоров социального найма жилого помещения, обязать приватизировать квартиру в судебном порядке, продать ее на вторичном рынке.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж.И. просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, в полной мере не исследован вопрос о регистрации ответчика в спорной квартире, дана ненадлежащая оценка доказательствам при наличии конфликтных отношений, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик Ж.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ж.Б. не отказался от пользования жилой площадью, проживает в спорной квартире, производит оплату, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. В части заключения отдельных договоров и возложении обязанности по приватизации квартиры, суд руководствовался разъяснениями в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела видно, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ж.И. занимает отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв. м, жилой 29,9 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации ответчик Ж.Б. зарегистрирован в квартире с 13.11.1992, ответственный квартиросъемщик Ж.И. с 04.12.1992.
23.01.2008 между Администрацией МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (наймодатель) и Ж.И. (наниматель) заключен договор социального найма N, согласно которому в жилое помещение совместно с нанимателем вселены в качестве членов семьи Ж.Б. - сын.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал вселение ответчика в спорную квартиру отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства предоставления Ж.И. с семьей квартиры по адресу: <адрес>, а также выдачи обменного ордера на спорную квартиру без права на вселение в него Ж.Б.
Несогласие истца с внесением в обменный ордер ответчика не может быть принято, так как в порядке установленном ЖК РСФСР истец ордер не оспаривал, доказательств обратному материалы дела не содержат. Более того, 3-комнатная квартира предоставлялась на состав семьи 4 человека, как указывал истец, в связи с чем при обмене ответчик не мог утрачивать право на жилую площадь.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 83 ЖК РФ).
Суд, оценив доводы иска о том, что Ж.Б. занимает комнату 12 кв. м, объяснения сторон, платежные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик от права пользования жилым помещением не отказался.
Ссылки в жалобе на неоплату жилой площади не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку истец не лишен возможности предъявить исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств, приходящихся на его долю. Более того, нетрудоспособный истец вправе требовать с трудоспособного ответчика алименты на его содержание.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
По смыслу данной нормы закона понуждение к приватизации квартиры лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не предусмотрено. Законодатель установил императивную (обязательную для всех) норму о передаче жилых помещений, занимаемых в государственном и муниципальном жилищном фонде, только при наличии добровольного согласия всех проживающих в ней лиц.
Как видно из объяснений истца, ранее он отказывался приватизировать квартиру, независимо от ее мотивов, а следовательно, его (Ж.И.) в силу закона нельзя было понудить к заключению договора о бесплатной передаче жилья в собственность граждан. Аналогично разрешается данный вопрос в отношении ответчика. То обстоятельство, что Ж.И. является нанимателем, правового значения не имеет.
Следует отметить, что наличие конфликтных отношений между нанимателем и членами его семьи, неведение общего хозяйства, наличие заболеваний, а также суждение о том, что квартира фактически является коммунальной, не являются основанием к удовлетворению требований истца. При этом требование о продаже квартиры на вторичном рынке является производным от требования о понуждении к приватизации, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования Ж.И. об определении порядка пользования квартирой и заключении отдельных договоров социального найма не подлежали удовлетворению независимо от волеизъявления участников процесса.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку все приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, решение суда отмене или изменения по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)