Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований к истице перешло право требования квартиры, свои обязательства в части оплаты по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку в сумме телефон,80 руб., моральный вред - сумма, штраф - телефон,40 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме телефон,20 руб., моральный вред 40 000,00 руб.) отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы 6 509,70 руб.,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2015 г. по 23.03.2016 г. исходя из ключевой ставки 11% в сумме телефон,00 руб., моральный вред сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Эксперт" - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, 05 июня 2013 года между наименование организации и ООО "Эксперт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: <...> очередь строительства) владение 15, в том числе квартира N 717 общей площадью 42,54 кв. м, количество комнат 1, расположенная на 7 этаже в корпусе 1, секции 6, номер на площадке 1.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года.
24.04.2014 года между истцом и наименование организации был заключен Договор N Д-1345-НКИ-1-717/телефон уступки прав требований по договору N 15/01-Б от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N 717 общей площадью 42,54 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 7 этаже в корпусе 1, секции 6, жилого дома по строительному адресу: <...> очередь), владение 14.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере телефон,00 рублей истец исполнила в полном объеме.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу истца неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., и снижен размер неустойки до сумма.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Эксперт" в пользу фио штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19462/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований к истице перешло право требования квартиры, свои обязательства в части оплаты по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-19462/2016
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку в сумме телефон,80 руб., моральный вред - сумма, штраф - телефон,40 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме телефон,20 руб., моральный вред 40 000,00 руб.) отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы 6 509,70 руб.,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2015 г. по 23.03.2016 г. исходя из ключевой ставки 11% в сумме телефон,00 руб., моральный вред сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Эксперт" - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, 05 июня 2013 года между наименование организации и ООО "Эксперт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: <...> очередь строительства) владение 15, в том числе квартира N 717 общей площадью 42,54 кв. м, количество комнат 1, расположенная на 7 этаже в корпусе 1, секции 6, номер на площадке 1.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года.
24.04.2014 года между истцом и наименование организации был заключен Договор N Д-1345-НКИ-1-717/телефон уступки прав требований по договору N 15/01-Б от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N 717 общей площадью 42,54 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 7 этаже в корпусе 1, секции 6, жилого дома по строительному адресу: <...> очередь), владение 14.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере телефон,00 рублей истец исполнила в полном объеме.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу истца неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., и снижен размер неустойки до сумма.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Эксперт" в пользу фио штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)