Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А49-619/2009, судья Новикова С.А.,
принятое по иску ИП Дурдаева С.В.г. Пенза,
к МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", г. Пенза,
о взыскании 350 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дурдаев Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Дурдаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Зеленое хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Зеленое хозяйство") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 000 рублей за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с договором аренды N 1 от 01.03.2008 г. (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А49-619/2009 с муниципального унитарного предприятия "Зеленое хозяйство г. Пензы" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдаева Сергея Васильевича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб. (л.д. 63-66).
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 г. и вынести новый судебный (л.д. 71-73).
Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку в период с 01 июня по 19 августа 2008 года нежилое помещение по ул. Белинского, 7 одновременно находилось как в собственности Дурдаева С.В., так и в хозяйственном ведении МУП "Зеленое хозяйство".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2009 г.
Как следует из материалов дела 01.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1, по условиям которого ИП Дурдаев С.В. (арендодатель) обязался предоставить МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы (арендатору) во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д. 7, для использования под производство, размещение, хранение и реализацию товаров народного потребления, а последний, обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 1.4. договора, договор аренды является одновременно и документом о передаче арендуемых площадей. Срок действия договора стороны установили с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. договора аренды ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца наличными денежными средствами вносить арендную плату в размере 50000 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнял, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств арендной платы в сумме 350 000 рублей за период с 01 июня 2008 года по 31.12.2008 г. ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил задолженность по договору аренды от 01 марта 2008 года N 1 взыскана арбитражным судом обосновано на основании ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорному договору аренды в порядке ст. 168 АПК РФ.
Суд установил, что нежилое здание общей площадью 384,2 кв. м, инв. N 9530, литера А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, дом 7, принадлежат ИП Дурдаеву С.В. на праве собственности, в том числе принадлежало и в спорный период, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 г. (л.д. 10).
План-схема переданного ответчику в аренду нежилого здания к договору аренды не составлялся, общая площадь сданного в аренду здания в договоре аренды не указаны, однако у сторон возражений и сомнений в отношении объекта аренды не имеется, кроме того ответчик не отрицал задолженности по договору аренды, оспаривал лишь период.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорное помещение в период с 01.06.2008 г по 19.08.2008 г. находилось одновременно в собственности истца и хозяйственном ведении ответчика.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на объект недвижимости может быть оспорено только в судебном порядке. Факт нахождения спорного нежилого помещения в спорный период в собственности ИП Дурдаева С.В. подтвержден документально - свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 г.
Зарегистрированное право собственности на спорное имущество в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец воспользовался своим правом, передав ответчику во временное пользование нежилое здание по ул. Белинского, 7 в г. Пенза по договору аренды N 1 от 01.03.2008 г. Условиями заключенного между сторонами договора аренды N 1 от 01.03.08 г. предусмотрено, что арендатор от своего времени и за свой счет заключает договоры на поставку воды (горячей, холодной), электроэнергии, прием сточных вод, вывоз ТБО, а также иные виды договоров, связанных с коммунальными услугами и услугами связи, а также самостоятельно несет ответственность по указанным договорам, то есть ответчик принял на себя обязательства по содержанию арендованного нежилого здания по ул. Белинского, 7 в г. Пенза.
Ответчик же доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему имущество не представил.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятый судебный акт является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу N А49-619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Зеленое хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 11АП-2194/2009 ПО ДЕЛУ N А49-619/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А49-619/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А49-619/2009, судья Новикова С.А.,
принятое по иску ИП Дурдаева С.В.г. Пенза,
к МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", г. Пенза,
о взыскании 350 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дурдаев Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Дурдаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Зеленое хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Зеленое хозяйство") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 000 рублей за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с договором аренды N 1 от 01.03.2008 г. (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А49-619/2009 с муниципального унитарного предприятия "Зеленое хозяйство г. Пензы" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдаева Сергея Васильевича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб. (л.д. 63-66).
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 г. и вынести новый судебный (л.д. 71-73).
Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку в период с 01 июня по 19 августа 2008 года нежилое помещение по ул. Белинского, 7 одновременно находилось как в собственности Дурдаева С.В., так и в хозяйственном ведении МУП "Зеленое хозяйство".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2009 г.
Как следует из материалов дела 01.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1, по условиям которого ИП Дурдаев С.В. (арендодатель) обязался предоставить МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы (арендатору) во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д. 7, для использования под производство, размещение, хранение и реализацию товаров народного потребления, а последний, обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 1.4. договора, договор аренды является одновременно и документом о передаче арендуемых площадей. Срок действия договора стороны установили с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. договора аренды ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца наличными денежными средствами вносить арендную плату в размере 50000 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнял, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств арендной платы в сумме 350 000 рублей за период с 01 июня 2008 года по 31.12.2008 г. ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил задолженность по договору аренды от 01 марта 2008 года N 1 взыскана арбитражным судом обосновано на основании ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорному договору аренды в порядке ст. 168 АПК РФ.
Суд установил, что нежилое здание общей площадью 384,2 кв. м, инв. N 9530, литера А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, дом 7, принадлежат ИП Дурдаеву С.В. на праве собственности, в том числе принадлежало и в спорный период, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 г. (л.д. 10).
План-схема переданного ответчику в аренду нежилого здания к договору аренды не составлялся, общая площадь сданного в аренду здания в договоре аренды не указаны, однако у сторон возражений и сомнений в отношении объекта аренды не имеется, кроме того ответчик не отрицал задолженности по договору аренды, оспаривал лишь период.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорное помещение в период с 01.06.2008 г по 19.08.2008 г. находилось одновременно в собственности истца и хозяйственном ведении ответчика.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на объект недвижимости может быть оспорено только в судебном порядке. Факт нахождения спорного нежилого помещения в спорный период в собственности ИП Дурдаева С.В. подтвержден документально - свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 г.
Зарегистрированное право собственности на спорное имущество в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец воспользовался своим правом, передав ответчику во временное пользование нежилое здание по ул. Белинского, 7 в г. Пенза по договору аренды N 1 от 01.03.2008 г. Условиями заключенного между сторонами договора аренды N 1 от 01.03.08 г. предусмотрено, что арендатор от своего времени и за свой счет заключает договоры на поставку воды (горячей, холодной), электроэнергии, прием сточных вод, вывоз ТБО, а также иные виды договоров, связанных с коммунальными услугами и услугами связи, а также самостоятельно несет ответственность по указанным договорам, то есть ответчик принял на себя обязательства по содержанию арендованного нежилого здания по ул. Белинского, 7 в г. Пенза.
Ответчик же доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему имущество не представил.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятый судебный акт является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу N А49-619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Зеленое хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)